Дело №12-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Дружинина Сергея Владимировича, 

<

данные изъяты> Решетникова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.10.2018 Дружинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 05.10.2018 в 20 часов 00 минут Дружинин С.В. у д.78 по ул. Свободы г. Ярославля, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> произвёл резкое торможение, в результате чего произошло падение кондуктора ФИО 1 которая получила телесные повреждения. После случившегося Дружинин С.В. не оказал ФИО 1 медицинскую помощь, не сообщил о происшествии, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, защитник Решетников С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, и что Дружинин С.В. его покинул. Таким образом, не установлено событие административного правонарушения. Также, защитник ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Дружинина С.В. и полученными ФИО 1 повреждениями. На вопрос Дружинина С.В., после резкого торможения автобуса, ФИО 1 ответила, что с ней всё в порядке и продолжила работать. То есть, пострадавших после торможения автобуса не было. Кроме того, защитник ссылается на то, что управление транспортным средством является для Дружинина С.В. единственным источником дохода.

Дружинин С.В. и его защитник Решетников С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, подробно изложили доводы. Кроме того, Дружинин С.В. сообщил, что в силу того, что он является профессиональным водителем, для него более предпочтительно назначение наказания в виде административного ареста.

Дружинин С.В. сообщил, что 05.10.2018 он, управляя маршрутным автобусом, находясь на остановке общественного транспорта напротив вокзала Ярославль-Главный. В связи тем, что впередистоящий автобус уехал, Дружинин С.В. решил проехать вперёд на расстояние примерно 15 м., скорость при этом была около 5 км/ч. Дружинин С.В. затормозил, после чего услышал глухой удар в заднюю стенку кабины водителя, в связи с чем вышел в салон автобуса и увидел, что кондуктор ФИО 1 сидит на первом сидении. Дружинин С.В. спросил у ФИО 1 надо ли вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, она ответила, что не надо. Далее, Дружинин С.В. поехал по маршруту. На конечной остановке ФИО 1 вышла, так как почувствовала себя плохо.

ФИО 1 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, при этом пояснила, что 05.10.2018 она в качестве кондуктора находилась в маршрутном автобусе под управлением Дружинина С.В. Указанный автобус отъехал от остановки общественного транспорта, расположенной напротив вокзала Ярославль-Главный, и не далеко от следующей остановки, расположенной у полиграфии, Дружинин С.В. резко затормозил автобус, в результате чего она упала и ударилась головой, локтем руки и туловищем, в связи с чем она почувствовала сильную боль, у неё закружилась голова, также ей было тяжело дышать, но сознание она не теряла. Пассажиры подняли ФИО 1. и посадили на первое сиденье, после этого в салон вышел Дружинин С.В. и сказал, что он затормозил не специально и предложил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В связи с тем, что ФИО 1. плохо себя чувствовала из-за удара, она сказала, что у неё сильно болит голова, она ничего не понимает и разговаривать не хочет. Автобус продолжил движение по маршруту, а ФИО 1 продолжила работать. На конечной остановке ФИО 1. вышла из автобуса и обратлась в травмпункт больницы им. Семашко, где её осмотрели и направили в больницу им. Соловьёва, куда она обратилась на следящий день. В обоих медицинских учреждениях ФИО 1 сообщала одни и те же сведения об обстоятельствах получения ею травм.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 а также ФИО 3 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, против чего каких либо возражений заявлено не было.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 09.10.2018 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с п.2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, в том числе обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Виновность Дружинина С.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №181233 от 08.10.2018; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2018; сообщением из травмпункта больницы им. Н.В. Соловьева; объяснениями ФИО 1 и Дружинина С.В., а также иными материалами дела.

Из объяснений ФИО 1 от 06.10.2018 следует, что 05.10.2018 примерно в 19 часов 45 минут она, будучи кондуктором, находилась в автобусе 

<

данные изъяты> под управлением Дружинина С.В. В районе д.101 по ул. Свободы г. Ярославля, находясь в салоне автобуса у кабины водителя, ФИО 1. почувствовала резкое торможение автобуса. В результате этого она упала и ударилась головой о пластиковую панель кабины водителя и почувствовала сильную боль, а также получила ушиб левого локтя и спины (ушиб лёгкого). Дружинин С.В., увидев произошедшее, остановил автобус, вышел в салон и предложил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО 1 подумала, что не получила серьёзных повреждений и они продолжили двигаться по маршруту. Далее, состояние ФИО 1 ухудшилось и она обратилась в травмпункт.

Из объяснений Дружинина С.В. от 06.10.2018 следует, что 05.10.2018 он, управляя автобусом ЛИАЗ, после начал движение с остановки хотел остановиться, сцепление при торможении отказало и он немного больше нажал на тормоз, скорость при этом было около 5 км/ч. После остановки Дружинин С.В. услышал удар о заднюю панель кабины, в связи с чем увидел, что кондуктор ФИО 1 сидит на переднем левом сиденье автобуса. Дружинин С.В. спросил её, сильно ли она ударилась, и надо ли вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО 1 отказалась и продолжила работать. Далее, ФИО 1 сказала, что её самочувствие ухудшилось.

Из сообщения больницы им. Соловьёва следует, что 06.10.2018 в 09 часов 15 минут в приёмный покой обратилась ФИО 1 которая пояснила, что 05.10.2018 в 20 часов 00 минут у д.78 по ул. Свободы г. Ярославля она при резком торможении автобуса ударилась головой. ФИО 1. выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дружинина С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Показания ФИО 1 последовательны и внутренне не противоречивы, в связи с чем оснований им не доверять нет, именно их мировой судья принял за основу при вынесении постановления от 09.10.2018.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дружинин С.В. безусловно осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, и знал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия – резкого торможения автобуса ФИО 1 была ранена. Тем не менее, он не выполнил обязанности участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6 Правил, при наличии реальной возможности их выполнить. Дружинин С.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные действия Дружинина С.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дружинина С.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод стороны защиты о том, что Дружинин С.В. не исполнил свои обязанности как водителя-участника дорожно-транспортного происшествия по согласованию с ФИО 1 которая отказалась от вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем он полагал, что она не пострадала и соответственно, дорожно-транспортного происшествия не произошло, Правилам дорожного движения не соответствует и о невиновности Дружинина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствует.

Пункты 2.5 и 2.6 Правил предусматривают безусловную, императивную, обязанность водителя выполнить указанные в них действия, то есть исполнение этих обязанностей от волеизъявления пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии не зависит. Таким образом, отказ потерпевшего от помощи второго участника дорожно-транспортного происшествия не освобождает этого участника, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п.п. 2.5 и 2.6 Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе ранены люди.

Достоверно установлено, что после резкого торможения Дружининым С.В. автобуса ФИО 1 была ранена, от вызова скорой медицинской помощи она отказалась, но позднее почувствовала себя плохо, в связи с чем обратилась в травмпункт. При таких обстоятельствах, вышеуказанное событие – резкое торможение автобуса, в результате которого ФИО 1 были причинены телесные повреждения, соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п.1.2 Правил, а оставление места этого дорожно-транспортного происшествия Дружининым С.В. обоснованно квалифицированно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки мнению защитника какого-либо отдельного судебного акта о признании дорожно-транспортного происшествия таковым не требуется, в связи с чем событие административного правонарушения мировым судьёй установлено верно.

Версия стороны защиты о том, что травму ФИО 1 могла получить в период времени после того, как она отказалась от вызова ей скорой медицинской помощи и до того как она вышла из автобуса на конечной остановке, полностью опровергнута пояснениями ФИО 1. и сообщением из больницы им. Соловьёва, в которых указаны одни и те же сведения о том, что ФИО 1 получила травму из-за падения, произошедшего в результате резкого торможения автобуса. Од этих же обстоятельствах показал и сам Дружинин С.В.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не установлена причинно-следственная связь между действиями Дружинина С.В. и травмой ФИО 1 получена ли эта травма в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Дружинин С.В., управляя автобусом совершил резкое торможение, при этом обстоятельства падения ФИО 1 и причинение ей в результате этого ранения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Дружинина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Дружинина С.В. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное Дружининым С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 в отношении Дружинина С.В. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения установлено достоверно. При этом суд полностью доверяет показаниям ФИО 1 в части места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что в своих объяснениях от 06.10.2018 ФИО 1 указала, что падение произошло в районе д.101 по ул. Свободы г. Ярославля, а в сообщении из больницы им. Соловьева и в последующем в протоколе об административном правонарушении указано, что травма получена у д.78 по ул. Свободы существенным не является, поскольку дома 101 и 78 по ул. Свободы г. Ярославля расположены друг напротив друга.

Доводы заявителя о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также об осуществлении трудовой деятельности, связанной с управлением автомобилем, не могут влечь отмену или изменение постановления.

При назначении Дружинину С.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Дружинину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, назначенное мировым судьей Дружинину С.В. административное наказание, в силу ст.3.2 КоАП РФ, является наиболее мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено оно в минимальном размере.

Доводы о том, что лишение Дружинина С.В. права управления транспортным средством сделает его трудовую деятельность невозможной, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку запрета назначать указанное административное наказание лицам, работающим водителями, закон не содержит.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу защитника, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было бы вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, оснований для назначения Дружинину С.В. более сурового наказания – административного ареста – нет.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дружинина Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Решетникова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов