дело № 1-36/2025 (1-182/2024) 

УИД: 75RS0022-01-2024-001095-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 28 января 2025 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёво-

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с.Линёво-Озеро, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>ёво-Озеро, 

<

адрес>, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с образованием 6 классов, неработающей, несудимой,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону улучшения ее положения, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку из показаний подсудимой ФИО1 следует, что умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества у подсудимой возник, когда она его увидела, уже находясь в доме Потерпевший №1, в связи с чем в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 незаконно проникла в жилище потерпевшей с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

По указанным обстоятельствам, государственный обвинитель указал, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения и находясь по адресу: 

<

адрес>ёво-Озеро, 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с печи коробок спичек, стоимостью 3 рубля; 7 пачек сигарет «Максим 100» по цене 150 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1050 рублей; с холодильника – упаковку таблеток «Омепрозол», материальной ценности не представляющую; 2 флакона антисептика «Вита-Септ» по цене 70 рублей за один флакон, на общую сумму 140 рублей; из шкафа – упаковку чая «Шах», стоимостью 200 рублей; банку кофе «Черная карта», стоимостью 400 рублей; из кармана куртки, висящей на вешалке в кухне – денежные средства различным номиналом в сумме 2230 рублей; из стоящей на комоде в комнате чаши – денежные средства в сумме 263 рубля, всего на общую сумму 4286 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение является добровольным, ФИО1 возместила материальный вред, причиненный преступлением, принесла извинения, которые приняты. 

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим, и она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, о чем заявила в ходе судебного заседания, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей она примирилась, принесла свои извинения и загладила причиненный преступлением вред. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО5 также поддержала заявление потерпевшей, подтвердив, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что установлены все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 не судима, является лицом впервые совершившим преступление, которое относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), вину осознала, в содеянном раскаялась, загладила вред, причинённый преступлением - возместила ущерб, вернув потерпевшей похищенное имущество и денежные средства, что следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений последней в судебном заседании, в результате действий ФИО1 каких-либо негативных последствий для потерпевшей не наступило, ФИО1 характеризуется в целом положительно, в связи с чем суд считает, что она может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, а также того обстоятельства, что подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение, в данном случае, уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1243 рублей - суммы причиненного ущерба (т.1 л.д. 134).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором заявила отказ от гражданского иска по тем основаниям, что подсудимой в полном объеме был возмещен материальный ущерб, причиненный ей преступлением, в связи с чем, она не имеет к подсудимой материальных претензий. Потерпевшей понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска, предусмотренные ст.ст.173, 220 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска потерпевшей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: след орудия взлома, металлический стержень, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району, - подлежат уничтожению; действие сохранной расписки Потерпевший №1– отмене.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска, производство по делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева 

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева