В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Кан Р.О.

Дело №21-432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 августа 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Чистовой В.М. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18 марта 2021г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (далее - должностное лицо) от 18 марта 2021г. генеральному директору АО «Магхабаровмет» (далее - Общество) ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.5-11).

Указанным постановлением должностное лицо признано виновным в нарушениях гарантированных государством трудовых прав работников на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, а именно: ряду работников Общества заработная плата за период работы с 01 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г. начислялась в размере ниже минимального размера оплаты труда, чем нарушены статьи 22 ч.2, 133 Трудового кодекса РФ, статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». 

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.54-57). 

Защитник Чистова В.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Чистовой В.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Факт совершения и виновность должностного лица Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

В жалобе защитник вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает, а выражает несогласие с назначением наказания в виде административного штрафа, полагая, что в данном случае должна быть применена норма статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

Оценивая вид назначенного ФИО1 административного наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, одним из условий замены наказания на предупреждение является отсутствие в соответствующей статье раздела II настоящего Кодекса наказания в виде предупреждения. 

Однако наказание в виде предупреждения предусмотрено ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что влечет невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем назначение наказания в виде предупреждения может быть назначено виновному лицу в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ при соблюдении определенных условий.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность Общества, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью его руководителя. Соответственно у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, установленных нормами Трудового кодекса РФ. 

Как усматривается из материалов дела, девяти работникам Общества на протяжении длительного времени (с 01 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г.) заработная плата выплачивалась в значительно меньшем размере, чем установлено законом. Сложившаяся ситуация была разрешена и нарушения устранены только после вмешательства прокуратуры в ходе прокурорской проверки.

Анализ положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, поскольку в данном случае длительная не выплата заработной платы в полном объеме, может повлечь угрозу причинения вреда, в том числе жизни и здоровью работникам.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод судьи районного суда о том, что в данном конкретном случае нарушение генеральным директором Общества требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работников.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о привлечении к административной ответственности впервые, проведении индексации заработной платы, выплатах стимулирующего характера, исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и обстоятельств конкретного дела не является безусловным основанием для изменения наказания.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в ст.3.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов, а также для смягчения назначенного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18 марта 2021г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Чистовой В.М. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков