Копия

№12-52/2024

УИД 0

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петрова В.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника адвоката Петрова В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО1 не совершал. При вынесении постановления ФИО1 не присутствовал, права ему не разъяснялись. Также в постановлении инспектором не указано, на какой именно запрещающий сигнал светофора ФИО1 проехал перекресток. Постановление было вынесено не на месте ДТП. Протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на то, что ФИО1 вину не признавал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Обеспечил явку своего защитника – адвоката Петрова В.Ю., который, поддержав жалобу, указал, что ФИО1 свою виновность в ДТП оспаривал, о чем указал в объяснениях, несмотря на это инспектором ГИБДД протокол составлен не был. Требования п.6.2 ПДД РФ ФИО1 также не нарушал, имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Просил учесть, что и второй участник ДТП ФИО4 также совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку столкновение произошло на перекрестке. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 возражая против доводов жалобы, указали, что нарушении ПДД РФ в действиях ФИО4 не имеется, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и ожидал, когда поток встречного транспорта остановится, чтобы завершить маневр поворота. Полагают, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, поскольку ФИО1 вину в нарушении п.6.2 ПДД РФ на момент вынесения постановления признавал, о чем указал собственноручно. Оснований для применения п.6.14 ПДД РФ не имеется, поскольку ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ФИО2 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшее на ул.Красноглинское шоссе с участием водителя ФИО1 и ФИО4 Поскольку сразу было неясно, кто является виновником, а возможность просмотра записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, отсутствовала, после составления схемы ДТП, проехали в подразделение на ул.Матросова, 153а, где после просмотра видео в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Объяснения водителями были даны до просмотра видеозаписи. После просмотра видео ФИО1 согласился с нарушением, о чем указал в постановлении, в связи с чем, протокол не составлялся. Оснований для применения п.6.14 ПДД РФ не имелось, поскольку ФИО1 издалека видел моргающий зеленый сигнал светофора и имел возможность заблаговременно остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Оснований для привлечения к административной ответственности второго участника ДТП ФИО4 не имелось, поскольку из видеофиксации усматривается, что он находился на перекрестке тогда, когда еще горел зеленый сигнал и ждал момента для завершения маневра поворота. При вынесения постановления ФИО1 присутствовал, права ему разъяснялись до вынесения постановления, копия постановления была вручена, о чем имеется его роспись. На оборотной стороне копии постановления, предназначенной для вручения привлекаемому лицу, письменно изложены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником ФИО1 в пределах установленного законом срока. 

Рассматривая по существу доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4 

В рамках данного ДТП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель жалобы указывает на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Пункт 6.14 правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что интенсивность потока автомобилей позволяла ФИО1 обеспечить контроль за движением и при должной степени внимательности и осмотрительности заблаговременно увидеть, что на светофоре зеленая секция начала моргать, что в силу п.6.2 ПДД информирует водителя, что время действие сигнала, разрешающего движение, истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что позволило бы принять меры к снижению скорости и остановке перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора. 

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий сигнал светофора. 

Транспортное средство, под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора. ФИО1 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах, на основании подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств инспектор ГИБДД правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО6 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку последний допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что является нарушением требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оснований полагать о вынесении постановления в отсутствии ФИО1 либо о не разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом. Копию данного постановления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Кроме того, подпись ФИО1 о разъяснении прав содержится в данных им в тот же день объяснениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления. Таким образом, по данному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 давая письменные объяснения по делу не признавал свою виновность в произошедшем ДТП, не обязывают должностное лицо составлять протокол, поскольку после исследования доказательств по делу и вынесения постановления факт нарушения ПДД РФ ФИО1 не оспаривался, что подтверждено его подписью. 

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении и в пределах настоящего дела обсуждаться не могут.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 о привлечении ФИО3 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петрова В.Ю.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) В.С.Мамакина