Дело № 2-6079/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевудской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сенчищева В.П., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя ответчика ООО УК «РЭП-101» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «РЭП-101» о возмещении ущерба в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП 101», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 137295 рублей имущественного вреда, неустойку в сумме 137295 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по подготовке экспертного заключения 4500, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником квартиры 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире произошло обрушение потолочного перекрытия в квартире, причина – нарушение герметичности кровельного покрытия, что подтверждается актом технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик является компанией, управляющей многоквартирным домом. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом. Размер ущерба определен ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 137295 рублей, стоимость оценки составила 4500 рублей. Кроме того, истице причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Сенчищев В.П. требования иска поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признала, полагает, что оснований для взыскания не неустойки не имеется, просила уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав истицу, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире произошло обрушение потолочного перекрытия в квартире, причина – нарушение герметичности кровельного покрытия, что подтверждается актом технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) 

Многоквартирный жилой находится в управлении ООО УК «РЭП 101» и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом. 

Размер ущерба определен ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 137295 рублей, стоимость оценки составила 4500 рублей, что подтверждено подлинником платежного документа.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца наступило в результате действий ответчика и по его вине. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 137295 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат расходы истца, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования в сумме 4500 рублей.

В добровольном порядке требование истца от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего оказания услуги, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статьи 29 ЗаконЗакона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам п.2 ст.28 Вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что нормы действующего законодательства предусматривают возможность взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию имущества, получение ответчиком претензии от истца и уклонение от ее удовлетворения, к ответчику подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, к штрафу и неустойке, определив размер неустойки в сумме 50 000 рублей, размер штрафа в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы на адвоката в следующих размерах: 5000 рублей за составление претензии, 7000 рублей на составление иска и по 9000 рублей за 2 дня занятости адвоката в судебных заседаниях.

Несение данных расходов подтверждено документально. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Так же истица понесла почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме 162 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5246 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО УК «РЭП-101» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в пользу ФИО1 137 295 рублей вред имуществу, 50 000 рублей неустойку, 162 рубля почтовые расходы, 5000 рублей моральный вред, 4500 рублей стоимость экспертного заключения, 5000 рублей штраф, 30 000 рублей расходы на юридические услуги, а всего 231 957 рублей.

Взыскать с с ООО УК «РЭП-101» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 21.12.2019 г.