Дело № 12-381/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Федорова М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл – старшего инспектора по ИАЗ капитана полиции ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы ФИО4 по делу об административном правонарушении номер УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы ФИО4 по делу об административном правонарушении номер УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушений ПДД со стороны ФИО1. не было, ФИО1 п.13.4. ПДД не нарушал, выехал на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, уступил дорогу всем ТС, двигающимся со встречного направления, однако когда он стал завершать маневр, со встречного направления водитель а/м Киа, г.н. 

<

данные изъяты>, въехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Органом дознания не представлено доказательств наличия в его действиях данного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Федоров М.А. доводы и требования жалобы поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в жалобе. Кроме того, защитник Федоров М.А. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Авком 12» (письменное ходатайство прилагается).

Потерпевший Ш.В.И. о судебном заседании был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в судебное заседание не явится в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении ходатайства защитника Федорова М.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поддержанного ФИО1, просил отказать, поскольку определить скорость движения а/м Киа, г.н. 

<

данные изъяты> при отсутствии сведений о тормозном пути и видеозаписи, не представляется возможным. Остальные поставленные защитником перед экспертом вопросы касаются знания правил дорожного движения, т.е. не требуют экспертных познаний. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев фотоснимки, приобщенные к делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом предписание уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В соответствии с ч.2 ст.12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу г.ФИО2, 

<

адрес>, управляя автомобилем а/м RENAULT FLUENCE, г/н №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, т.е. на регулируемом светофорами перекрестке указанных улиц при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, произошло столкновение с автомашиной а/м KIA RIO, г/н №.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на которых указаны технические повреждения, полученные обоими автомобилями; письменными объяснениями ФИО1, Ш.В.И., Ш.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела фотоснимками.

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, при этом оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения для его исполнения в постановлении отражены. Кроме того, постановление соответствует требованиям п.1.1. ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в нем указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2. настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 правонарушение со своей стороны не признавал, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, т.е. он не был ограничен в своих правах. ФИО1 дал объяснение на отдельном бланке, который приобщен к протоколу, копию протокола получил. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, при этом он составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. 

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя а/м RENAULT FLUENCE, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе для движения, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа в попутном с ним направлении выехал и встал на перекрестке а/м УАЗ ПАТРИОТ, который закрыл ему обзор. После того, как водитель а/м УАЗ ПАТРИОТ начал завершать свой маневр, т.е. поворачивать налево в сторону стадиона «Дружба», он также стал поворачивать налево в сторону стадиона «Дружба». После чего увидел как водитель а/м KIA RIO, г/н 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на какой сигнал светофора выехал за стоп линию водитель а/м KIA RIO, г/н №, он (ФИО1) не видел.

Из письменного объяснения Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, управляя а/м KIA RIO, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону по 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скорость около 40 км/ч, подъезжая к светофору на перекрестке 

<

адрес>, горел разрешающий сигнал светофора. За стоп линию и за светофор на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора. Также обратил внимание, как водитель а/м УАЗ ПАТРИОТ, двигаясь со встречного направления, стал его пропускать. После чего водитель а/м RENAULT FLUENCE, г/н №, при повороте налево, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил ему дорогу, произошло ДТП.

Из письменного объяснения свидетеля Ш.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, находясь в а/м KIA RIO, г/н №, на переднем правом пассажирском сиденье, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к светофору по 

<

адрес>, им горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Также увидела, что со встречного направления на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> для осуществления поворота налево стоит а/м УАЗ ПАТРИОТ. Они продолжили проезжать перекресток в прямом направлении. После чего почувствовала удар с левой стороны и увидела а/м RENAULT FLUENCE, г/н №, с которой произошло ДТП.

Указанные доказательства признаются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о произошедшем ДТП, при котором водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю Ш.В.И., управляющему транспортным средством, двигавшимся со встречного направления в прямом направлении.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1., 26.1. КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.13. КоАП РФ и о том, что ДТП произошло из-за виновных действий другого водителя, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств. Эти доводы основаны на неверной трактовке им фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, при этом они не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью. 

Нельзя принять заслуживающим внимания и довод ФИО1 о том, что а/м KIA RIO, г/н №, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе производства по делу административного расследования.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления, в поданной жалобе не приведено и в суде не представлено. 

Кроме того, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Такое решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для проведения автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения а/м KIA RIO, г/н № (вопрос №).

Кроме того, не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу для получения от эксперта ответов на вопросы №, №, № о том, имеются ли нарушения ПДД РФ со стороны водителей а/м RENAULT FLUENCE, г/н №, и а/м KIA RIO, г/н №, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители данных автомобилей. Данные вопросы касаются знания ПДД РФ, т.е. не требуют специальных экспертных познаний. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле ФИО4, установив наличие события правонарушения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 29.6., 29.7. КоАП РФ, с разъяснением сроков и порядка его обжалования. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, нарушений его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении номер УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н.Волков