Дело №12-90/2017 

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810058170000778802 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, женатого, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810058170000778802 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 29 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 29 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на ФАД «Урал» М5 656 км + 900 м Бессоновского района Пензенской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной CHEVROLETNIVA, регистрационный знак №, не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Х-МОТО ZW 250, без регистрационного знака, под управлением водителя М.Е.А. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 29 октября 2017 года он двигался на своём автомобиле CHEVROLETNIVA из с. Бакшеевка Бессоновского района Пензенской области, ему было необходимо выехать на ФАД «Урал», где на участке дороги между селами Кижеватово и Трофимовка образовался затор, и водитель грузового автомобиля, стоявшего в пробке, остановился пропустить его. Он выехал на середину дороги, посмотрел по сторонам, дорога была свободной, когда закончил поворот налево и выехал на дорогу с левой стороны от грузового автомобиля в него врезался мотоцикл. После дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла попытался уехать, но он его задержал и вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы. Инспектор ДПС опросил его, водителя мотоцикла, но не опросил его супругу С.Т.Т. как свидетеля, составил материалы о дорожно-транспортном происшествии, после чего вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение произошло на стороне проезжей части дороги по направлению с. Кижеватово, данная сторона являлась для него попутным направлением, для водителя мотоцикла - являлась встречной и отделена сплошной линией разметки. Указывает, что, если бы, как записано в постановлении, он не уступил дорогу, тогда столкновение произошло бы на перекрестке выезда из с. Бакшеева на ФАД «Урал», а не на его полосе федеральной автодороги. Считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ему не может быть вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как водитель мотоцикла, объезжая пробку в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 14.00 часов 29 октября 2017 года на 656 км + 900 м ФАД «Урал», управляя автомашиной CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на автодорогу М5 ФАД «Урал», не уступил дорогу мотоциклу Х-МОТО ZW 250, без регистрационного знака, под управлением водителя М.Е.А., приближающегося по главной дороге, который осуществлял выполнение маневра обгона колонны автомашин через сплошную линию разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно постановлению 18810058170000778802, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району 29 октября 2017 года, ФИО1 29 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на ФАД «Урал» М5 656 км + 900 м Бессоновского района Пензенской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной CHEVROLETNIVA, регистрационный знак №, не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Х-МОТО ZW 250, без регистрационного знака, под управлением водителя М.Е.А., с причинением механических повреждений. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вручено 29 октября 2017 года лично ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 при его составлении событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, замечания при составлении постановления, ознакомлении с ним им сделаны не были. 

Постановление составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются обозренными в судебном заседании: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями законодательства; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2017 года на 656 км + 900 метров ФАД «УРАЛ» в Бессоновском району Пензенской области: рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 1 ноября 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением водителя М.Е.А. от 29 октября 2017 года, в котором он сразу после дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что на прерывистой линии разметки выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать затор, двигаясь по которой увидел выезжающую справа автомашину Ниву Шевролет, он сместился правее, произошло касательное столкновение, от которого он упал. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начало закруглений проезжих частей. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года видно, что зеркало заднего вида от автомобиля на момент осмотра находится на встречной полосе движения для движущегося автомобиля под управлением ФИО1, ближе к середине проезжей части, напротив места закругления проезжей части второстепенной дороги, откуда выехал автомобиль, управляемый ФИО1, что опровергает его доводы о том, что столкновение мотоцикла с его автомашиной произошло после завершения им маневра поворота при следовании по автодороге. Данная схема составлена в присутствии понятых, подписана ими и ФИО1, замечаний им сделано не было. 

Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла, не имея право, пересек сплошную линию разметки, находящуюся слева, не убедившись в безопасности данного маневра, выехал встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершённое ФИО1 По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 29 октября 2017 года не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810058170000778802 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Аблаева