Дело № 2-4982/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 371 рублей, убытки за карту памяти в размере 2 863 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 2 945 руб., убытки за клип кейс 1968 руб., убытки за защиту покупки для устройства в размере 3105 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 41339,55 руб., неу3стойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 62993,60 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, убытки по экспертизе 20000 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» истец приобрел сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: №, стоимостью 39 371 рублей. К нему он приобретал карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб., внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000 mAh стоимостью 2 945 руб., клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьяно стоимостью 1 968 руб. и защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4 стоимостью 3 105 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество. Относительно работы телефона Истцом были замечены недостатки: не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием провести гарантийное обслуживание, с просьбой устранить недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон в сервисный центр Ответчика. Гарантийное обслуживание было произведено, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. После получения ответа, истец предоставил телефон в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара. После проведенной проверки качества товара требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что телефон сдавал истец на ремонт, но недостаток проявился вновь, неработоспособность системной платы это существенный недостаток, так как влияет на работу всего телефона, кроме того ответчики, если не согласны с экспертизой истца могли заявить ходатайство о проведении судебно экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» истец приобрел сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: №, стоимостью 39 371 рублей. К нему он приобретал карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб., внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000 mAh стоимостью 2 945 руб., клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьяно стоимостью 1 968 руб. и защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4 стоимостью 3 105 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество. Относительно работы телефона Истцом были замечены недостатки: не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием провести гарантийное обслуживание, с просьбой устранить недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон в сервисный центр Ответчика. Гарантийное обслуживание было произведено, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. После получения ответа, истец предоставил телефон в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара. После проведенной проверки качества товара требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченные за товар денежных средств в размере 39371 руб., а также за убытки карту памяти MicroSD Samsung EVO V2 128 Gb Class стоимостью 2 863 руб., внешний аккумулятор InterStep PB16DQ 16000 mAh стоимостью 2 945 руб., клип-кейс Gramas Samsung Galaxy S8 Plus сафьяно стоимостью 1 968 руб. и защиту покупки для устройств стоимостью 40000-4 стоимостью 3 105 руб., в общем размере 10881 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного периода просрочки суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за товар до 20666 руб., за убытки до 10600 руб.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 41259 рублей ((39371 + 10881 +20666+10600+1000) x 50%)) до 20629 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 221,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3045,54 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 39371 рублей, убытки за карту памяти в размере 2 863 руб., убытки за внешний аккумулятор в размере 2 945 руб., убытки за клип кейс 1968 руб., убытки за защиту покупки для устройства в размере 3105 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 20666 рублей, неустойку за убытки в размере 10600 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20629 рублей, расходы по экспертизе 20000 руб., почтовые расходы в размере 221,80 руб.

Обязать истца ФИО2 вернуть телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb, с/н: №. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»в пользу городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 3045,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение07.07.2021