Дело № 2-1271/17 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО6 ФИО9, ФИО1 ФИО10 и Гольман ФИО11 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, указывая, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данному участке районная администрация не выдавала, участок находится в зоне Т1Ж2-2 для размещения индивидуального жилого дома. Жилой дом, возведенный на данном участке, находится в собственности ответчиков, имеет признаки многоквартирного дома, поскольку в нем могут быть выделены обособленные помещения (квартиры). Данный объект является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу. 

Ответчики Гольман и ФИО1 предъявили встречный иск о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, указывая, что они являются супругами, т.е. одной семьей, приобрели дом и земельный участок для проживания своей семьи в соответствии с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома. 

Представитель истца СГСН ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель администрации Петродворцового района по доверенности ФИО4 иск СГСН поддержала, по встречному возражала.

Представитель ответчиков Гольман и ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск СГСН не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что указанный объект был приобретен всеми ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, которое зафиксировано в акте, ФИО6 продал свою долю соответчикам, объект будет достраиваться как индивидуальный жилой дом и использоваться только для семьи ответчиков, в настоящее время работы не ведутся.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 4.28 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" обращение в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, входит в компетенцию данной Службы.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). 

Согласно сведениям ЕГРП на момент подачи иска с января 2016 г. ответчикам Гольман, ФИО1 и ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 1427 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, назначение: земли населенных пунктов; а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 884 кв.м. (л.д.10, 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал Гольман и ФИО1 в общую совместную собственность принадлежащую ему 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и здания. Согласно сведениям ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гольман и ФИО1 принадлежат земельный участок и жилой дом по указанному адресу на праве общей совместной собственности. Гольман и ФИО1 состоят в браке с 2005 г., что подтверждается свидетельством (л.д.43). Таким образом, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно письму администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось (л.д.18). Согласно акту осмотра № с фотофиксацией, составленному специалистом СГСН ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – здание предположительно жилого дома, высота примерно 15 м (л.д.25-28). 

В соответствии с п.2.3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 земельный участок по указанному адресу находится в зоне Т1Ж2-2, т.е. в жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № №, выполненной ООО "Балтийская Правовая Группа" здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, может являться индивидуальным жилым домом; для точного определения принадлежности здания необходимо завершение работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения и определения функционального назначения помещений; здание соответствует строительным и градостроительным нормам за исключением ограждения земельного участка со стороны 

<

адрес> и устройства машино-места; в связи с отсутствием отделочных работ и внутренних инженерных сетей, перил на лестнице, ограждении на балконах здание не соответствует строительным и санитарным нормам, в связи с отсутствием лестницы на 3 этаж, дымовых пожарных извещателей здание не соответствует пожарным требованиям; выявленные несоответствия являются устранимыми при завершении строительно-монтажных работ; объект не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан при использовании в качестве индивидуального жилого дома и при условии завершения работ по монтажу инженерных сетей, устройству лестниц, монтажу ограждений и балконов (л.д.58). 

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая, что в настоящее время собственниками спорного объекта являются члены одной семьи, строительно-монтажные работы в доме не завершены и при их завершении здание может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома, у суда есть основания полагать, что спорный объект будет использоваться ответчиками в соответствии с его целевым назначением, т.е. как жилой дом. Ссылка СГСН на то, что поэтажные планы позволяют переоборудовать дом и создать в нем структурно-обособленные помещения, т.е. квартиры, не может служить основанием для удовлетворения иска СГСН, поскольку такие действия являются только предположением истца, использование объекта как многоквартирного дома не имеет место. 

При наличии заключения эксперта, признанного судом допустимым и относимым доказательством, отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного объекта, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствует использованию по назначению земельного участка, при рассмотрении дела представлено не было. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить встречный иск и признать за Гольман и ФИО1 право собственности на спорный объект. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за ФИО1 ФИО12 и Гольман ФИО13 право общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 22.09.2017