УИД: 77RS0022-02-2025-001299-92 Дело № 2-4822/2025

Дополнительное решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-4822/25 по иску ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 к ФИО2, ООО «ДМС» и ООО «СМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2024 г. в размере 3976992 рубля 75 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 3508664 рубля 03 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 170646 рублей 37 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 297682 рубля 35 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 0,75 % в день в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 365 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51838 рублей 95 копеек и 20 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14 июня 2024 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-1609/3 от 20 июня 2024 г. в размере 5000000 рублей 00 копеек, на срок по 20 декабря 2024 г., с процентной ставкой 4,2 процента в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 838 рублей 95 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ДМС» обязательств по договору займа, были заключены Договоры поручительства с ФИО2– Договор поручительства № 1609/ПР от 14 июня 2022 г.; с ФИО1 – Договор поручительства № 1609/ПР-1 от 14 июня 2022 г.; с ООО «СМ» – Договор поручительства № 1609/ПР-2 от 14 июня 2022 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ДМС», однако ООО «ДМС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2024 г. размер задолженности составляет 3976992 рубля 75 копеек. Направленные 28 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31 марта 2025 г. между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1, заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14 июня 2024 г., по условиям которого стороны согласовали, что при условии оплаты Заемщиком, Поручителем или иными лицами, не отвечающим на дату платежа признаками неплатежеспособности (банкротства), части задолженности в размере 1 500 000 рублей, сформированной по Договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г., в части Заявки о согласовании условий Транша № 1609/3 от 19 июня 2024 г., заключенной с ООО «ДМС», Договор поручительства № 1609/ПP-1 от 14 июня 2024 г. подлежит расторжению, в связи с чем Стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему.

23.04.2025 г. ФИО1 в адрес ООО МФК «Фордевинд» произведена оплата задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности, а также расторжением договора поручительства № 1609/ПP-1 от 14 июня 2024 г., заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1, истец, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ отказался от искового заявления в части взыскания задолженности с ФИО3

Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г., сформированную по состоянию на 28 декабря 2024 г., за вычетом платежа в размере 1500000 рублей от ФИО1, в размере 2476992 рубля 75 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 2179310 рублей 40 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 297682 рублей 35 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14 июня 2022 г. по ставке 0,75 % в день в период с 29 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 838 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 365 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к производству были приняты исковые требования ФИО1 к ООО «ДМС», ООО «СМ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных поручителем ФИО1 23.04.2025 по Дополнительному соглашению от 31.05.2025 к Договору поручительства №1609/ПР-1 от 14.06.2022; процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек по ставке 50,4 % в период с 24.04.2025 по дату фактического возврата указанной суммы в полном объеме; неустойки по ставке 0,75% в день, начисленных на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек за период с 24.04.2025 по дату фактического возврата указанной суммы в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является поручителем по договору займа, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС». ФИО1 исполнены обязательства по договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 и Дополнительному соглашению к нему от 31.03.2025, в связи с чем, к ФИО1 в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом и договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2025 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ООО МФК «Фордевинд».

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные, ООО «СТРОЙМОСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО МФК «Фордевинд» ИНН 

<

***>, задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 в соответствии с условиями в рамках Транша № МЗ-1609/3 от 20.06.2024 в размере 2 611 017 рублей 75 копеек, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 2 225 750 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование займом в размере 185 267 рублей 14 копеек, сумма неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых за период с 10 июля 2025 г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 1609R от 14.06.2022 по ставке 0,1% в день в период с 10 июля 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 838 рублей 95 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные, ООО «СТРОЙМОСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму денежных средств, перечисленных по договору поручительства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ООО МФК «Фордевинд» - отказать». 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о вынесении дополнительного решения, в связи с не разрешением требований истца ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СМ» по доверенности ФИО4, который вопрос о вынесении дополнительного решения оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из текста решения Преображенского районного суда от 29.09.2025 года, в нем не отражены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, тогда как данные требования были предметом судебного разбирательства.

Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 

Учитывая, что в судебном заседании при вынесении решения, судом не были рассмотрены заявленные требования, суд полагает возможным вынести дополнительное решение, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «ДМС» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортное средство – марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 1609-ЗЛ/ТС от 23 октября 2024 г., залогодатель – ООО «СМ» передает в залог ООО МФК «Фордевинд» транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № 1609-ЗЛ/ТС от 23 октября 2024 г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 365700 рублей 00 копеек.

Поскольку заемщик ООО «ДМС» не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

Ограничений, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений о явной несоразмерности в суд не поступило. Из установленных судом обстоятельств следует, что сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 1609-ЗЛ/ТС от 23.10.2024 г., заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СМ» - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, для целей обращения взыскания на заложенное имущество истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей 00 копеек, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек с залогодателя ООО «СМ».

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СМ» в пользу истца, уплаченную государственную пошлину за взыскание по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу №2-4822/25 по иску ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 к ФИО2, ООО «ДМС» и ООО «СМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 1609-ЗЛ/ТС от 23.10.2024 г., заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СМ» - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 700 рублей.

Взыскать с ООО «СМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по требованию обращения взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья 

О.А. Казанцев