Дело № 12-84/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Кузиной К.С., 

рассмотрев 29 марта 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Интернациональный Торговый Банк» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2016 года главным государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору в отношении Акционерного общества «Интернациональный Торговый Банк» по ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от 04.10.2016 Акционерное общество «Интернациональный Торговый Банк» (далее по тексту АО «ИТ Банк») привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Акционерное общество «Интернациональный Торговый Банк» признано виновным в том, что 26.09.2016 в 09 часов 00 минут в нежилых помещениях Акционерного общества «Интернациональный Торговый Банк», № общей площадью №1кв.м.,общая долевая собственность №, №, используемого(эксплуатируемого) в процессе осуществления своей деятельности объект защиты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования ч.1 ст.6, ч.3ст.88, ст.89 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012№390,п.31п.39 приказа МЧС России №645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно:

-помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);

-помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);

-помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);

-помещение склада оргтехники, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение склада оргтехники с помещением №);

-руководитель, ответственные лица за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

-не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, руководителей подразделений организации;

-отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане второго этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ,фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение №, далее в помещение №холл, затем в помещение №или помещение№(лестничные клетки);

-отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане четвертого этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение №, далее в помещение № холл, затем в помещение № (лестничная клетка).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «ИТ Банк» обратилось в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, оно было вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. Помещения №,№,№,№ АО «ИТ Банк» относятся к помещениям класса Ф 4.3 (здания органов управления учреждений проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).Данные помещения оборудованы рабочими местами сотрудников и являются офисными помещениями, имеют эвакуационные выходы в соседние помещения, которые в свою очередь имеют выход в холл и на лестничные клетки. Данные помещения были построены и введены в эксплуатацию вместе со всем зданием в соответствии с проектной и разрешительной документацией. В том числе, при введении здания в эксплуатацию было получено положительное заключение органов пожарного надзора о соответствии помещений в здании ( в том числе помещений о которых идет речь в предписании) требованиям пожарной безопасности. Во время проведения проверки АО «ИТ Банк» добросовестно сотрудничало с лицом, осуществлявшим проверку, оперативно реагировало на требования данного лица, принимало все меры для устранения выявленных нарушений, нарушение совершено впервые. Просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, а также постановление изменить в части меры ответственности путем замены штрафа на предупреждение. 

Защитник Блауман О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Пояснила, что на сегодняшний день нарушения устранены. Просила суд признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо отдела надзорной деятельности ЦАО г.Омска З.И.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на момент проведения проверки нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, имели место быть, были совершены юридическим лицом впервые и на сегодняшний день устранены. 

Законный представитель АО «ИТ Банк», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, должностное лицо отдела надзорной деятельности ЦАО г.Омска, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доказательства, представленные участниками административного производства в ходе рассмотрения жалобы, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; 

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в нежилых помещениях Акционерного общества «Интернациональный Торговый Банк», № общей площадью №.м.,общая долевая собственность №, №, используемого(эксплуатируемого) в процессе осуществления своей деятельности объект защиты, расположенный по адресу:

<

адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ( ч.1 ст.6, ст.88, ч.3 ст.89 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012№390,п.31п.39 приказа МЧС России №645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»): 

-помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);

-помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);

-помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);

-помещение склада оргтехники, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение склада оргтехники с помещением №);

-руководитель, ответственные лица за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

-не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, руководителей подразделений организации;

-отсутствует эвакуационный выход из помещения №,обозначенного на поэтажном плане второго этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ,фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение №холл,затем в помещение №или помещение№(лестничные клетки);

-отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане четвертого этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение № холл, затем в помещение № (лестничная клетка). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ИТ Банк» к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением в полном объёме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 48 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выходом признается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. 

Путем эвакуации признается путь движения или перемещения людей ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п.49 ст.2 ФЗ-123).

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 89 указанного закона к эвакуационному выходу из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. 

Как видно из текста оспариваемого постановления № в вину АО «ИТ Банк» вменено отсутствие эвакуационного выхода из помещения №,обозначенного на поэтажном плане второго этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ,фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение № холл, затем в помещение №или помещение№ (лестничные клетки), отсутствие эвакуационного выхода из помещения №,обозначенного на поэтажном плане четвертого этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение № холл, затем в помещение № (лестничная клетка). 

Вместе с тем из материалов дела и пояснений должностного лица органа, вынесшего постановление следует, что данные помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф.4.3, не являются помещениями класса Ф5 и не относятся к помещениям категории А и Б. 

В подтверждение соответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности юридическим лицом представлены в материалы дела копия поэтажного плана второго и четвертого этажа в здании (в соответствии с проектной документацией), копия подтверждения соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 23.06.2009(л.д.22-24), копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д.24-25), копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации(л.д.26-27), копия письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому нарушений противопожарных требований норм и правил не выявлено (л.д.28), копия распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО Омска за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты № и № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении эвакуационных выходов из помещения № и №(обозначенных на поэтажном плане второго и четвертого этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ), отменены. Помещения № на втором этаже и помещение № на четвертом этаже расположены на основании проекта, предоставленного на рассмотрение административного протокола, о чем свидетельствует предоставленная копия технического паспорта, составленного на дату первоначальной инвентаризации объекта и текущий период(л.д.29). 

В судебном заседании должностным лицом органа, вынесшего постановление, З.И.В. также было подтверждено, что эвакуационные выходы из помещений № и № соответствуют требованиям пожарной безопасности, вменение данных нарушений при вынесении постановления было необоснованным.

Доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ОА «ИТ Банк» не допущено нарушений (отсутствует эвакуационный выход из помещения №,обозначенного на поэтажном плане второго этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ,фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение №холл,затем в помещение №или помещение№(лестничные клетки); отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане четвертого этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение № холл, затем в помещение № (лестничная клетка)), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эвакуационные выходы из помещений № и из помещения № соответствуют требованиям п.3 ч.3 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);помещение серверной, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение серверной с помещением №);помещение склада оргтехники, обозначенного под № на поэтажном плане третьего этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, не отделено противопожарной преградой (фактически не установлена противопожарная дверь, соединяющая помещение склада оргтехники с помещением №); руководитель, ответственные лица за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, руководителей подразделений организации; подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривался в судебном заседании стороной защиты. 

Данное нарушение квалифицируется по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о назначенном АО «ИТ Банк» административном наказании, суд руководствуется следующим.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицом совершено впервые, а также, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ИТ Банк» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём исключения из него указания на нарушения, выразившиеся в том, что отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане второго этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение № холл, затем в помещение №или помещение№(лестничные клетки); отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане четвертого этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение № холл, затем в помещение № (лестничная клетка), на нарушение требований ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также путём замены ранее назначенного АО « ИТ Банк» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы защитника Блауман О.Ю. о том, что юридическое лицо было не извещено о времени и месте рассмотрения дела, судом подлежат отклонению, в силу необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2016 года главным государственным инспектором Центрального АО по пожарному надзору в отношении Акционерного общества «Интернациональный Торговый Банк» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, путём исключения из него указания на нарушение, выразившиеся в том, что отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане второго этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ,фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение №холл, затем в помещение № или помещение№ (лестничные клетки); отсутствует эвакуационный выход из помещения №, обозначенного на поэтажном плане четвертого этажа кадастрового паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эвакуация из помещения № осуществляется в помещение № далее в помещение № холл, затем в помещение № (лестничная клетка), на нарушение требований ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также путем замены ранее назначенного АО «ИТ Банк» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья /подпись/Решение вступило в законную силу 29.04.2017 Г.Л. Пархоменко