Дело № 1-33/2021 25RS0029-01-2020-004909-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 08 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

подсудимого ФИО6;

защитника – адвоката Мухина В.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1;

представителя потерпевших – адвоката Карсаковой И.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, XXXX, не судимого;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 12.30 до 13.05 часов, ФИО6, управляя исправным автомобилем «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX, при движении со стороны XXXX в направлении XXXX, в районе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а также требований п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при включении запрещающего движение «красного» сигнала светофора не прекратил движение, не остановился перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), а выехал на регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на запрещающий для его движения «красный» сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшего проезжую часть на разрешающий движение сигнал светофора по регулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно траектории его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: ссадин: в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза (1), в области лба по срединной линии (7), на подбородке слева (1); кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; выраженных кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ссадин, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария с переходом на базальную поверхность правой лобной доли, объемом 40 мл, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса правой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, грубого разрыва желудка и левого купола диафрагмы, крупноочаговых кровоизлияний в корни легких, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью, от которых в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди и живота в виде выраженных кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, ушиба легких, разрыва диафрагмы и желудка, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, ДД.ММ.ГГ наступила смерть ФИО14 в СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

Подсудимый ФИО6 вину в преступлении не признал и пояснил, что он работал водителем в транспортном предприятии «Дилижанс» индивидуального предпринимателя ФИО13, управлял автобусом «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ он обнаружил неисправность тормозной системы автобуса, которую механики предприятия устранили, и она соответствовала норме. Утром ДД.ММ.ГГ на базе компании «Дилижанс» механик проверил автобус, и он отправился на маршрут. Примерно в 12.30 часов он выехал с остановки гарнизон ФИО7. Видимость была хорошая, дорога сухая. За 50-60 метров до регулируемого светофором пешеходного перехода по ул. XXXX в городе Уссурийске нажал педаль тормоза, она провалилась, в этот момент для него сигнал светофора был зеленый, двигался со скоростью около 60 км/ч. Видел с двух сторон пешеходного перехода людей. Оценив дорожную ситуацию, при которой пешеходы начнут переходить дорогу, действуя в интересах пассажиров и пешеходов, он решил увеличить скорость и как можно быстрее проехать пешеходный переход. За 40 метров до пешеходного перехода загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент неожиданно для него на проезжую часть выбежал мальчик, расстояние до него было примерно 20 метров. Он нажал педаль тормоза, которая снова провалилась, также стал подавать звуковой сигнал, повернул руль влево, уходя от возможного столкновения, но мальчик не обращал внимания, продолжал бежать. Он услышал шорох в районе правого крыла и двери и, чтобы не наехать на ребенка задними колесами, траекторию движения не менял. В результате этого совершил столкновение на встречной полосе движения левой стороной автобуса с автомобилями «HONDA FIT» и «TOYOTA PROBOX». В салоне автобуса упала девочка. Потребовалось время, чтобы ей помочь. Когда он вышел из автобуса, чтобы оказать помощь ребенку, его в месте падения не оказалось. Очевидцы сказали, что его увезли в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы юза передних колес его автомобиля, начинающиеся до пешеходного перехода и заканчивающиеся в месте остановки автобуса. Когда автобус буксировали на базу предприятия, по дороге он нажал педаль тормоза, чтобы проверить, тормозная система уже была в рабочем состоянии. Настаивает, что в момент дорожно-транспортного происшествия у автобуса отказали тормоза, а мальчик побежал на запрещающий сигнал светофора. Допускает, что нарушил правила дорожного движения, двигаясь через пешеходный переход на желтый сигнал светофора, но пешеходы при этом не должны были пересекать проезжую часть. Он не мог остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, как того требуют правила, поскольку, по его мнению, от ручной тормозной системы или торможения двигателем эффекта бы не было. Утверждает, что в момент ДТП ручной тормоз также не работал, хотя до этого на остановке гарнизон ФИО7 работал исправно. Торможение при помощи коробки перемены передач не применял.

Кроме показаний ФИО6, и, несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем подсудимого устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО14 ее сын, который был единственным ребенком в семье. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.30 часов, ей позвонил мальчик по имени ФИО43, который дружил с ее сыном, и сказал, что он и ее сын шли вместе и того сбила машина. После случившегося подсудимый не звонил и не приезжал к ним.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что ФИО14 приходился ему сыном, ему было 6 лет, он учился в первом классе МБОУ СОШ XXXX XXXX. ДД.ММ.ГГ ему позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила, что сына сбил автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00 часов, он на автомобиле «HONDA FIT» остановился у регулируемого светофором пешеходного перехода по ул. XXXX в городе Уссурийске, за ним остановился автомобиль «TOYOTA PROBOX». Когда он подъехал к светофору, горел желтый сигнал, потом загорелся красный. Ему навстречу ехал маршрутный автобус, который перестраивался справа налево. По пешеходному переходу шли двое мальчиков на разрешающий зеленый свет, один из них побежал, а второй сделал шаг, одного мальчика автобус задел. Водитель подавал звуковой сигнал, также слышал звук тормозов, ребенок столкнулся с боковой частью автомобиля, пролетел и упал за переходом. После этого автобус столкнулся с его автомобилем и автомобилем «TOYOTA PROBOX». Вызвали скорую помощь. Утверждает, что водитель автобуса выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода на запрещающий красный сигнал светофора. 

Свидетель ФИО16 при допросе в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле «TOYOTA PROBOX» остановился на желтый сигнал светофора у пешеходного перехода по ул. XXXX в городе Уссурийске, потом загорелся красный, впереди него перед стоп-линией остановился другой автомобиль. С ним находилась супруга ФИО17 В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое. На пешеходном переходе стояли взрослые люди и дети. Загорелся зеленый свет светофора для пешеходов, и они пошли через переход, мальчик побежал быстро до разделительной полосы. По дороге «летел» маршрутный автобус с большой скоростью, не менее 90 км/ч. Водитель автобуса попытался уйти на встречную полосу, стал выворачивать руль влево, пытался объехать мальчика, но наехал на него правым крылом на «зебре», ребенок в результате удара подлетел вверх, затем отлетел на две полосы к бордюру, после чего водитель врезался в впереди стоявший и его автомобили. Звуков торможения он не слышал, сработали подушки безопасности в его машине. Водитель начал тормозить после наезда на ребенка, видел на месте происшествия после пешеходного перехода следы торможения от колес автобуса.

Показания в суде свидетеля ФИО17 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого она являлась, по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО16, подтвердила, что водитель автобуса двигался с большой скоростью, мальчик начал движение (побежал) через пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, на дороге она видела следы торможения, которые начинались от пешеходного перехода.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил сын и сказал, что сбили ФИО14. Он рассказал, что они переходили дорогу на зеленый сигнал светофора, и на пешеходном переходе ФИО14 сбил автобус.

В суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания малолетнего свидетеля ФИО19 (т. 1, л.д. 170-172), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.30 часов, он и ФИО14 возвращались из школы. Подошли к пешеходному переходу, на светофоре загорелся сначала желтый, потом красный свет для автомобилей. Когда они собирались переходить дорогу, на светофоре уже горел зеленый сигнал для пешеходов, автомобили остановились. ФИО14 побежал. Он видел слева от них в 20-25 метрах микроавтобус, который не сбавлял скорость. Он хотел ухватить ФИО14 за портфель, но не успел. Когда ФИО14 выбежал на пешеходный переход, микроавтобус перед светофором и переходом стал тормозить, он слышал звук «скрипа». ФИО14 добежал почти до середины дороги, микроавтобус наехал на него правой передней частью. ФИО14 отбросило на проезжую часть, а автомобиль столкнулся с двумя автомобилями, которые стояли на встречной полосе.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 138-141), следует, что ДД.ММ.ГГ она ехала в автобусе XXXX, когда резко ударилась лицом о переднее кресло. Все вышли из автобуса. На дороге лежали разбросанные вещи. Услышала от прохожих, что сбили мальчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Она и другие пешеходы стояли на светофоре на указанном участке местности, чтобы перейти дорогу, оставалось 2-3 секунды до разрешающего для них сигнала. Все машины уже начали приостанавливаться перед пешеходным переходом. Она увидела двигавшийся с большой скоростью автобус, его водитель до светофора не предпринимал попытки к торможению, остальные автомобили уже остановились. Перед ней стояли два мальчика, которые хотели перебежать дорогу на запрещающий сигнал светофора, один мальчик вернулся обратно, а второй добежал примерно до середины дороги. Водитель автобуса проехал светофор и сбил ребенка на пешеходном переходе. Мальчика от удара отбросило. Звук тормозов слышала в момент и после удара. Не слышала, чтобы водитель подавал сигнал. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он работал в компании «Дилижанс» в должности заместителя руководителя по безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13.00 часов, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что попал в ДТП. Он прибыл на место происшествия. Со слов ФИО6, виноват был он. До пешеходного перехода и после, насколько он помнит, видел следы торможения. Дорожное покрытие было сухим. Перед рейсом механик проверял транспортные средства предприятия, в случае выявления неисправности автомобиль не допускался к использованию по маршруту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он работал водителем в компании «Дилижанс». Транспортные средства предприятия проходили ежедневный предрейсовый осмотр механиком, водители также должны были производить их осмотр на предмет исправности. Когда в начале декабря 2019 года он два дня выходил в рейс на автобусе ФИО6, обнаружил поломку, – при резком нажатии на педаль тормоза выбило манжеты, педаль провалилась, затем вернулась в исходное положение. Работа тормозной системы ухудшилась, но она функционировала. О неисправности сообщил механику. На следующий день автобус ремонтировали слесари. 10 или ДД.ММ.ГГ ФИО6 также производил его ремонт, но чего именно, не знает.

Свидетель ФИО24, состоящий в должности механика транспортного предприятия «Дилижанс», в суде дал показания, согласно которым он произвел предрейсовый осмотр автобуса «ЛУИДОР», которым управлял ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГ автомобиль, в том числе и тормозная система, находился в технически исправном состоянии. ФИО6 не высказывал жалобы на неисправности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что перед выпуском в рейс ДД.ММ.ГГ автомобиль ФИО6, в том числе тормозная система, был проверен на эксплуатацию, водитель расписался в журнале и путевом листе, замечаний не было. У автобуса, которым управлял подсудимый, давно была поломка тормозного цилиндра, был произведен ремонт. Транспортное средство не выпускается на маршрут с поломкой. Автобус был изъят в день ДТП, на территории «Дилижанса» его не было около месяца.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он работает водителем в компании «Дилижанс». На автобусе ФИО6 он выходил в рейс за 2-3 дня до дорожно-транспортного происшествия, управлял им один день. У подсудимого был выходной, а его автобус сломался. При управлении транспортным средством проблем с тормозной системой не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она трудоустроена в компании «Дилижанс» медсестрой профессионального до рейсового и после рейсового осмотра. Утром ДД.ММ.ГГ ФИО6 прошел медицинский осмотр, отклонений от нормы у него выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что являлась постоянным пассажиром маршрутного автобуса под управлением ФИО6, охарактеризовала его стиль вождения как агрессивный, опасный для пассажиров. ФИО6 постоянно нарушал правила дорожного движения, превышал скорость, создавал аварийные ситуации, проезжал на запрещающий красный сигнал светофора. Случалось, что во время движения он отвлекался на телефон и разговоры. На замечания пассажиров не реагировал. Она жаловалась на него в транспортную компанию, но безрезультатно. О дорожно-транспортном происшествии узнала из социальной сети, видела видео, сразу поняла, что водитель именно ФИО6 

Свидетель Свидетель №4 при допросе в суде пояснил, что работает экспертом по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГ на специализированном сертифицированном стенде он проверял работу тормозной системы автомобиля «ЛУИДОР», имевшего повреждения на кузове. В ходе проверки отклонений от норм технического регламента не обнаружено, тормозная система находилась полностью в исправном состоянии. Об этом он выдал справку, следователь составил протокол.

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 145-147), следует, что она и супруг ФИО6 передали родителям погибшего мальчика через ФИО22 250 000 рублей, о чем тот составил расписку.

Свидетель ФИО30, – представитель транспортного предприятия «Дилижанс», пояснила, что потерпевшей стороне от индивидуального предпринимателя ФИО13 в качестве материальной помощи были переданы деньги двумя выплатами в сумме 250 000 и 450 000 рублей.

Свидетель защиты ФИО31 в суде пояснила, что ФИО6 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.45 часов, он позвонил ей и сообщил, что попал в аварию, сбил на дороге ребенка. Она приехала на место происшествия. Видела на дороге два следа от колес, предполагает, что они были оставлены автомобилем, которым управлял ФИО6 Подтвердила, что они передали потерпевшим через ФИО22 250 000 рублей.

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что смерть ФИО14 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди и живота в виде выраженных кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, ушиба легких, разрыва диафрагмы и желудка, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин: в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза (1), в области лба по срединной линии (7), на подбородке слева (1); кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; выраженных кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ссадин, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария с переходом на базальную поверхность правой лобной доли, объемом 40 мл, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса правой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, грубого разрыва желудка и левого купола диафрагмы, крупноочаговых кровоизлияний в корни легких, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Телесные повреждения прижизненные и возникли в результате множественных воздействий твердых тупых предметов в область лба справа, в область лба по срединной линии, в область подбородка слева, по тыльной поверхности левой кисти, в область груди и живота слева, и являются характерными для транспортной травмы в результате удара выступающими частями автомобиля в область груди и живота слева с последующим падением и ударом о дорожное покрытие головой и скольжению по нему. В момент воздействия выступающих частей движущегося автомобиля потерпевший находился в вертикальном положении левым боком к транспортному средству. Данные телесные повреждения явились причиной смерти потерпевшего ФИО14, которая наступила в 21.40 часов ДД.ММ.ГГ в СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», и поэтому находятся в прямой причиной связи со смертью. Каких-либо телесных повреждений, не характерных для транспортной травмы, или морфологических признаков со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболевании, при исследовании трупа не обнаружено. В крови от трупа ФИО14 этиловый спирт не обнаружен (т. 2, л.д. 101-108).

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – участок местности рядом с домом XXXX по ул. XXXX в городе Уссурийске. При проведении следственного действия установлено, что осматриваемый участок проезжей части имеет сухое асфальтное покрытие горизонтального профиля, регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 15,1 м, нанесена соответствующая дорожная разметка. Установлено место наезда на пешехода, расположенное на полосе пешеходного перехода на удалении 9,7 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства.

Протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка, сложившаяся на месте, положение автомобилей «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX, «HONDA FIT» государственный регистрационный знак XXXX, «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, повреждения на них, в том числе деформация кузова (правого крыла) автомобиля «ЛУИДОР-225000», локализация и характер которых подтверждены фотографическими снимками.

Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в названных процессуальных документах, ФИО6 согласился, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний об их дополнении и уточнении, по полноте и правильности вносимой в документы информации ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 1, л.д. 26-36).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия отмечено расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.12, 1.14.1 и светофорного объекта с дополнительными секциями (т. 1, л.д. 37-44).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерой наружного наблюдения, запись с которой получена ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра ресурса live.vladlink.ru в сети Интернет, перенесена на электронный накопитель информации (т. 1, л.д. 72-77), осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 82-91).

Исследованный в судебном заседании видеофайл содержит изображение регулируемого пешеходного перехода, из содержания записи установлено, что в момент происшествия транспортные средства, за исключением автобуса белого цвета, прекратили движение в связи с запрещающим сигналом светофора, пешеходы приступают к пересечению проезжей части. Вместе с тем, автобус не предпринимает попыток остановки до момента столкновения с пешеходом, совершает наезд на пешехода на переходе и столкновение с двумя транспортными средствами, остановившимися на встречной полосе.

При производстве следствия с участием обвиняемого ФИО6 осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая, с его слов, получена им из социальных сетей и была видоизменена, разбита на кадры. Накопитель информации с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л. д. 233-242).

ДД.ММ.ГГ на территории специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств, с участием эксперта, осмотрен автомобиль «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX, имевший механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Целью осмотра являлось, в том числе проверка тормозной системы и работоспособности рулевого управления.

Осмотром установлено, что педальный узел автомобиля повреждений не имеет, все детали перемещаются без заеданий. При нажатии на каждую из педалей (сцепления, рабочего тормоза, газа), педали не проваливаются, возвращаются в исходное положение. Все детали элементов тормозной системы в наличии, соединены в последовательности, в соответствии с конструкцией, уровень жидкости в бочке главного питательного цилиндра наполнен жидкостью до отметки «максимум», подтеки рабочей жидкости из тормозных механизмов, тормозных трубок и шлангов отсутствуют. При надавливании на педаль рабочего тормоза, колесные тормозные механизмы срабатывают.

Уровень рабочей жидкости в питательном бочке гидроусилителя руля в пределах нормы. При механическом воздействии на рулевое колесо (без пуска двигателя) установлено, что кинематическая связь не нарушена, усилие передается на передние колеса. При повороте рулевого колеса в левое и правое положение, передние колеса поворачиваются в заданное направление. Все элементы подвески соединены в правильной последовательности, подтеков на амортизаторах не наблюдается. На автомобиле установлены зимние шины, остаточная высота протектора шин более 50% (судя по индикаторам износа).

На правом переднем крыле обнаружены потертости, наслоение красного цвета в виде горизонтальной полоски в направлении спереди назад. Имеется потертость красного вещества полос преимущественно в горизонтальной плоскости и потертость над правой фарой в виде наслоения вещества темно-серого цвета (т. 2, л.д. 19-33). 

ДД.ММ.ГГ с привлечением в качестве специалиста Свидетель №4, – эксперта по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, на тормозном стенде модели BST-150 XXXX проверена удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX, установлено, что она соответствует нормам технического регламента (т. 2, л.д. 41-47, 48, 49; т. 3, л.д. 152, 153); автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 50).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

На автомобиле «ЛУИДОР» рабочая тормозная система находилась в технически исправном состоянии как на момент осмотров ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, так и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Рулевое управление и ходовая часть транспортного средства находились в работоспособном состоянии как на момент осмотра ДД.ММ.ГГ, так и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 124-127).

При проведении следственных действий осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «HONDA FIT» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Свидетель №1, и автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО16, имевшие характерные повреждения (т. 2, л.д. 59-66, 74-79).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО14, основан на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, выводах судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимого о неисправности в момент ДТП тормозной системы, в результате которого произошло столкновение пешехода с его автомобилем, о пересечении потерпевшим проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение пешеходам сигнал светофора и о необоснованной квалификации действий, поскольку он не имел возможности безопасно для пассажиров автобуса и пешеходов остановить транспортное средство, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, которые явились непосредственными очевидцами содеянного, показаниями работников транспортного предприятия «Дилижанс», а также другими приведенными выше доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1 и ФИО16 прямо указали на то обстоятельство, что они остановили свои транспортные средства у регулируемого пешеходного перехода, когда горел желтый сигнал светофора, потом загорелся красный; автобус двигался с большой скоростью, по мнению ФИО16, – не менее 90 км/ч. Мальчик пересекал проезжую часть по пешеходному переходу в темпе бега на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора. Оба свидетели утверждали, что водитель автобуса выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода на запрещающий ему движение сигнал светофора. Свидетель ФИО16, кроме того, указал на то, что водитель начал торможение после наезда на ребенка, следы торможения от колес автобуса относительно его движения находились после пешеходного перехода. 

Свидетель ФИО17 подтвердила, что водитель автобуса двигался с большой скоростью, мальчик начал движение через пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, на дороге были следы торможения, которые начинались от пешеходного перехода.

Показания Свидетель №1, ФИО16, ФИО17 по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, а также иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с осмотром места происшествия, при котором установлена вещественная обстановка на месте ДТП, и не противоречат результатам автотехнической экспертизы в соответствующей ее части.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, когда он и ФИО14 собирались переходить дорогу, на светофоре горел зеленый сигнал для пешеходов, автомобили остановились; автобус стал тормозить перед пешеходным переходом, когда на нем находился ФИО14 

Обстоятельства преступления подтвердила свидетель ФИО18, ставшие ей известными со слов ФИО19, который уверял, что он и ФИО14 переходили дорогу на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что водитель автобуса двигался с большой скоростью, и до светофора не предпринимал попытки к торможению, хотя остальные автомобили уже остановились; он сбил мальчика на пешеходном переходе, звук тормозов слышала в момент и после наезда на него.

Техническую исправность рабочей тормозной системы автомобиля «ЛУИДОР» подтвердили свидетели ФИО23, ФИО24, Свидетель №2, ФИО26, которые утверждали, что автомобили транспортного предприятия допускаются к использованию по маршруту только после технической проверки и их принятия водителями.

Согласно исследованному в судебном заседании путевому листу, ФИО6 принял автомобиль в технически исправном состоянии (т. 3, л.д. 51).

Об исправности тормозной системы автомобиля непосредственно после ДТП заявил и сам ФИО6

Исправность тормозной системы и работоспособность рулевого управления автомобиля «ЛУИДОР» установлены в ходе осмотров транспортного средства с участием эксперта и специалиста и применения специального оборудования.

Свидетель Свидетель №4 указал, что в ходе проверки отклонений от норм технического регламента не обнаружено, тормозная система автомобиля находилась полностью в исправном состоянии.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №4, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Высказанное свидетелем ФИО21 мнение о том, что стоявшие перед ней два мальчика хотели перебежать дорогу на запрещающий сигнал светофора, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью доказательств, а кроме того, никоим образом не указывает на то, что виновником ДТП был потерпевший ФИО14

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации не выявлено. Вследствие этого, суждения защиты о том, что следователь не исследовал следы торможения на месте происшествия, осмотрел автомобиль без участия обвиняемого и отказал в удовлетворении ряда ходатайств, чем нарушил его право на защиту, безосновательны, носят произвольный характер.

Версия стороны защиты о неисправности тормозной системы, при которой водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом путем применения торможения в заданный момент столкновения, опровергается и заключением автотехнической экспертизы, согласно которому на автомобиле «ЛУИДОР» рабочая тормозная система находилась в технически исправном состоянии как на момент осмотров, так и на момент дорожно-транспортного происшествия.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения автотехнических экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Заявление защитника о нарушениях при производстве осмотра автомобиля «ЛУИДОР» ДД.ММ.ГГ не основано на материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра транспортного средства с привлечением специалиста Свидетель №4, являющегося экспертом по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, и с применением тормозного стенда, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Достоверность полученных органом следствия материалов и их относимость исследуемым событиям сомнений у суда не вызывает.

Осмотр автомобиля с участием специалиста Свидетель №4 произведен в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из содержания исследованного протокола осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль, и, в дальнейшем, признан доказательством, следует, что он проведен уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и в период срока предварительного следствия.

Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечания о его дополнении и уточнении не поступали.

Нарушений положений ст. ст. 58, 166, 167, 168 УПК РФ, связанных с привлечением к участию в следственном действии специалиста, а также при отражении порядка, хода и результатов названного следственного действия и составлении его протокола судом не усматривается.

Оформление специалистом справки и отсутствие на автомобиле некоторых элементов кузова не повлекло изменения содержания названного документа или искажение сведений и информации, добытых при проведении осмотра, и не повлияло на его содержание как доказательства в целом.

Оспариваемые заявителем в рамках указанного законоположения действия следователя не могли допускать произвольного, в частности не приобретшего форму следственного либо процессуального действия, истребования и получения документов, сведений, на основании и с использованием которых возможно применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Квалификация специалиста и допустимость примененного тормозного стенда подтверждена исследованными в суде документами и сомнений у суда не вызывает (т. 2, л.д. 48, 49; т. 3, л.д. 152, 153).

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Выполненная подсудимым собственноручно схема ДТП не соответствует действительности и противоречит схеме, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД с участием понятых, двух других водителей и самого ФИО6, который в ходе либо по окончании осмотра места происшествия не заявлял о недостоверности отображения на составляемых документах фактических обстоятельств либо об искажении или не отображении каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения дела. Правильность составления схемы ДТП ФИО6 подтвердил подписью, замечаний от него также не поступало.

Арифметические вычисления ФИО6 работы счета таймера и смены сигналов светофора, установленного на месте происшествия, являются приблизительными, и не отображают реальную работу светофорного объекта.

Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, сводятся к собственной оценке и вольной трактовке правил дорожного движения, которые не основаны на действующем законодательстве в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в большинстве, и противоречат ему.

При таких обстоятельствах отклоняются и соответствующие заявления ФИО6 о необходимости возложения ответственности за дорожно-транспортное происшествие на индивидуального предпринимателя ФИО13 в связи с ненадлежащим осмотром транспортных средств в предприятии, равно как и о недоработке тормозной системы автомобиля «ЛУИДОР» предприятием-изготовителем.

Вопреки доводам стороны защиты, причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, перечисленных в приговоре, а не факт неисправности тормозной системы, который к тому же не подтвержден объективными данными.

Судом достоверно установлено, что пешеход ФИО14 пересекал проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, а водитель ФИО6, управляя исправным автомобилем «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX, выехал на пешеходный переход на запрещающий ему движение сигнал светофора.

ФИО6, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пунктов 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель транспортного средства при запрещающем сигнале светофора обязан остановиться перед стоп-линией, при несоблюдении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.12, 1.14.1, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, которые привели к наступлению смерти. Между допущенными водителем ФИО6 вышеуказанными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия был потерпевший ФИО14, который нарушил правила пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, поскольку эти доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, а также указанными положениями Правил дорожного движения РФ, согласно п. 6.13 которых ФИО6, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу и включении запрещающего ему движение сигнала светофора ФИО6 не выполнил эти требования Правил, не прекратил движение, не остановился перед стоп-линией и выехал на пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, чем также нарушил п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Далее, при возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, ФИО6 должен был своевременно принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы дела не содержат. Наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо физических препятствий (например, другие транспортные средства), ограничивающих обзор водителя автомобиля в направлении его движения, не имелось, и при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения правил дорожного движения, водитель ФИО6 имел реальную возможность избежать ДТП.

Кроме того, несостоятельны доводы защиты о том, что подсудимый не нарушал правил дорожного движения, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом светофорными объектами пешеходном переходе, оборудованном также дорожной разметкой и предупреждающими дорожными знаками, и при подъезде к которому водитель обязан проявлять повышенную внимательность, осмотрительность и аккуратность, чего водителем ФИО6 сделано не было.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО6 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО6 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 54, 56); по прежнему месту работы характеризуется положительно как ответственный добросовестный работник (т. 2, л.д. 180), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником отдела по работе с Борисовской территорией также характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3, л.д. 60, 62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 250 000 рублей (т. 1, л.д. 148), а также состояние его здоровья.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО6 смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении внука ФИО33, ДД.ММ.ГГ года рождения, и состояние его здоровья суд не усматривает. Данных о том, что он находится в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишен надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения подсудимого об этом не свидетельствуют. Отсутствуют также сведения о том, что он нуждается в уходе исключительно со стороны ФИО6, равно как и посторонних лиц, и о том, что его другие близкие родственники не обеспечиваются заработной платой, государственными выплатами либо не принимают участие в его воспитании и содержании. Кроме того, заболевание ФИО33 не имеет отношения к содеянному ФИО6, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Суд не может признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6, ненадлежащее исполнение родителями Потерпевший №2, Потерпевший №1 своих обязанностей, связанных с осуществлением контроля за поведением малолетнего ребенка.

Действительно, малолетний ФИО14 вышел на проезжую часть без сопровождения взрослых лиц, однако пешеходный переход он пересекал на разрешающий сигнал светофора, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований правил дорожного движения, а не ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, осуществляющими контроль за поведением малолетнего ребенка.

Не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку само по себе принесение извинений потерпевшим, равно как и раскаяние в содеянном, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. При этом раскаяние в содеянном также не признается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО6 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО6 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершено преступление по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 и ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Признание лица гражданским истцом в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, также связано с наличием оснований полагать, что имущественный ущерб или физический либо моральный вред, о возмещении которого ставится вопрос, причинен ему непосредственно преступлением.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в целях реализации своих прав потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО6, как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании в ее пользу 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Обязать осужденного ФИО6 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения его копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ЛУИДОР-225000» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у представителя транспортного предприятия «Дилижанс» ФИО30, передать законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО13;

- автомобиль «HONDA FIT» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, передать законному владельцу Свидетель №1;

- автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО16, передать законному владельцу ФИО16;

- CD-R диск, флеш-карту, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин