УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с последней плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в размере 117 820, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 

<

дата> 

<

номер> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в собственности ФИО1, с вида разрешенного использования «жилищное строительство» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер> на общую сумму в размере 117 820, 50 руб., в адрес ФИО1 Уведомление вернулось в Минмособлимущество 

<

дата>. В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от 

<

дата> 

<

номер> на сумму в размере 117 820, 50 руб. Задолженность не погашена по настоящее время. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в размере 117 820, 50 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 

<

дата> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что не получала документы о необходимости оплаты от истца, просила в удовлетворении иска отказать, применить пропуск срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ), решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-03), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области» (далее - Постановление Правительства Московской области № 1190/57).

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона № 23/96-03 собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Согласно ч. 19 ст. 5.1 Закона № 23/96-03, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит зачислению в бюджет Московской области по нормативу сто процентов.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. № 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 

<

дата> 

<

номер> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в собственности ФИО1, с вида разрешенного использования «жилищное строительство» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес ФИО1 соответствующее уведомление от 

<

дата> 

<

номер> на общую сумму 117 820, 50 руб.

<

дата> уведомление вернулось в Минмособлимущество.

В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 117 820, 50 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не произвел плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

<

дата> ответчику было направлено уведомление (исх.

<

номер>).

Согласно отчету об отслеживании отправления 

<

номер>, сформированному официальном сайтом Почты России уведомление возвращено отправителю – 

<

дата>, а возвращено – 

<

дата>.

С учетом положений пункта 8 статьи 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», ФИО1, как собственник земельного участка, обязана была внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления - в рассматриваемом случае не позднее 

<

дата> включительно.

Таким образом, начиная с 

<

дата>, и в течение трех лет, то есть до 

<

дата>, истец имел право обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, с исковым заявлением в суд истец обратился 

<

дата>, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на конверте, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Сведений об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не приведено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Дата направления ответчику претензии не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку исчисление срока для добровольного внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка обусловлено датой получения уведомления, а не претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в размере 117 820 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

...>