№ 1-166/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 июня 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Золотухиной Л.Г.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.05.2012):

- 21.08.2006 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года,

- 23.04.2008 Кировским районным судом г. Томска по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.08.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.04.2008 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2008) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.04.2008) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.05.2010 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 27.05.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,

- 17.12.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 24.02.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.04.2008) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.12.2010 Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 07.02.2011, постановления Советского районного суда г. Омска от 03.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.12.2010) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.07.2013 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 15.07.2013 условно-досрочно на 1 год 29 дней,

- 28.01.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.12.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- 08.04.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.01.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию наказания 27.07.2018,

установлен административный надзор,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись незапертой дверью в квартиру , незаконно в нее проник, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л., которая в этот момент спала и не осуществляла должный контроль за сохранностью своего имущества, а именно: два кошелька, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «Alcatel onetouch», стоимостью 1000 рублей, с картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, показав, что совершил хищение указанного имущества в отмеченный период, однако в квартиру попал по приглашению потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему выпить вместе в ее квартире. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как ей стыдно признаться в том, что она находилась в состоянии опьянения.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возвращалась домой с работы и встретила на улице знакомых Р. и Ш., которых пригласила в квартиру , где совместно пили чай, беседовали. Ушли гости около 19 часов, после чего она помылась и легла спать, забыв закрыть входную дверь на замок, что позволяет открыть ее, находясь снаружи квартиры. Проснувшись ночью, хотела взять телефон, однако не обнаружила его на месте, утром уже увидела, что отсутствуют кошельки и денежные средства. Подтвердила наименование, стоимость и объем похищенного, при этом, указав, что ущерб не является для нее значительным. Также потерпевшая показала, что спиртное не употребляла в день совершения преступления ни с Р. и Ш., ни одна после их ухода. С подсудимым не знакома, домой его к себе не приглашала, спиртное с ним не распивала. Вообще спиртное употребляет редко в связи с состоянием здоровья. 

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры было похищено имущество на сумму 6500 рублей (том 1, л.д. 14).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание обстановки места преступления – квартиры , которое соответствует показаниям потерпевшей (том 1, л.д. 16-26).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и Ш. подтвердили показания потерпевшей в полном объеме, указав, что действительно приходили в гости к Л., пили только чай, спиртное не употребляли.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он узнал о краже от самой Л., которая приходится ему тещей. Она сообщила, что были похищены кошелек, деньги и телефон. Подтвердил, что потерпевшая употребляет спиртные напитки редко и в малом количестве в силу состояния здоровья (том 1, л.д. 60-63).

Согласно сведениям, представленным Томским филиалом ООО «Т2 Мобайл», в период с ДД.ММ.ГГГГ работа аппарата с EMEI 86224403480195 (телефон потерпевшей) в сети «Т2 Мобайл» зарегистрирована с сим-картой №, оформленной на Ю. (том 1, л.д. 106).

Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования показал, что его знакомый ФИО1 в конце ноября – начале декабря 2018 передал ему в пользование сотовый телефон «Алкатель» «раскладушку», так как свой телефон свидетель заложил в ломбард. При этом ФИО1 не говорил, что телефон он похитил. На данном телефоне свидетель использовал сим – карту с абонентским номером №. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ данный телефон Ю. заложил в торговом центре (ИП ФИО2), расположенном по адресу: , мужчине по имени Алексей (Б.), которому ранее неоднократно закладывал свое имущество (том 1, л.д. 79-83). 

В свою очередь свидетель Б. показал, что он работает у ИП ФИО2 продавцом – консультантом и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Ю., который неоднократно ему сдавал имущество, заложил телефон «Алкатель» за 300 рублей, выданный свидетель добровольно сотрудникам полиции, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 84-87, 90-92, 93-98). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевшая не разрешала ФИО1 проникать в ее жилье по указанному адресу с любой целью, соответственно законных оснований у подсудимого находиться в квартире не имелось. Кроме того, о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в дом свидетельствует тот факт, что он увидел незапертую дверь и именно с целью хищения, убедившись, что его никто не контролирует, проник внутрь и совершил хищение. Указанные обстоятельства не позволяют суду усомниться в том, что ФИО1 проник в квартиру именно с целью хищения имущества.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая сама его пригласила к себе домой, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, так как его показания в этой части полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом показания потерпевшей и свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой относительно того, что потерпевшая со свидетелями Р. и Ш. спиртные напитки совместно не употребляли, также как и потерпевшая самостоятельно после их ухода. При этом Л. показала, что она не может употреблять спиртные напитки в большом объеме, так как ей это не позволяет состояние здоровья, что подтвердил свидетель А., в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что потерпевшая не находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама пригласила к себе выпить ранее незнакомого ей подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причины оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, неприязненных отношений у них нет.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как потерпевшая в суде заявила, что указанный ущерб для нее значительным не является, исходя из ее дохода. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив тяжкое преступление против собственности, свою вину в части хищения не отрицал, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий внутри помещения квартиры.

Вместе с тем ФИО1 судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговорам от 08.04.2014, 28.01.2014, 20.12.2010, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости по вышеуказанным приговорам после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в период административного надзора, требования которого он также не соблюдает в полной мере. 

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он судим, вновь совершил тяжкое преступление, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 03.06.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019. Опубликовать 26.07.2019 судья Р.А. Зайнулин