Гражданское дело № 2-2588 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 14800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 рубль 72 копейки, штраф, неустойку в размере 63973 рубля по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 

 в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Симбал» гос. номер № под управлением ФИО2, «БМВ Х5» гос. номер № под управлением ... Автомобилю «БМВ Х5» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено частично страховое возмещение в размере 143100 рублей. 

 по договору цессии ... передал право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа ФИО1 Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, указала на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Симбал» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2, «БМВ Х5» гос. номер № под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ Х5» гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 

 ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, после обращения 

 с претензией, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23100 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

 между ... и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ... передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 

 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 

.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5) от 

, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 900 рублей, без учета износа – 244 400 рублей. Оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

. 

В опровержение представленного истцом расчета, ответчик представил акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 

, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131100 рублей. Из представленной ответчиком рецензии на заключение истца, следует, что в отчете экспертом-техником ФИО5 необоснованно включена замена изоляции арки колеса задней правой, изоляции правой багажника, т.к. визуальные повреждения не усматриваются, ДРМ не являются. Также необоснованно включены работы по снятию и установке стекла бокового заднего правого, при ремонте боковины допустимы укрывные работы для стекла.

В материалы дела истцом представлены фотографии, из которых видно, что арка колеса задняя правая является пластиковой деталью, имеет повреждения в передней части, необходимое ремонтное воздействие – замена (согласно акту осмотра от 

). Из акта осмотра, составленного 

<

данные изъяты> 

, следует, что накладка крыла заднего правого имеет царапины, отслоение шпатлевки в средней части, необходимое ремонтное воздействие – замена. 

Истцом представлены сведения с сайта Аudatex, согласно которым изоляция арки колесной задней правой подлежит только замене.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, не оспаривал ответчик, ремонтный комплект клея для стекла используется при осуществлении работ по ремонту задней правой боковины, ее покраске.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 14800 рублей (145900 – 120000 – 11 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 12.04.2018 не является, штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 19.04.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 11.05.2017, неустойка за период с 12.05.2017 по 07.09.2018 составляет 30821 рубль (25 900 х 1 % х 119 дней), с 08.09.2018 по 16.05.2018 в размере 35520 рублей (14800 х 1 % х 240 дней), всего в размере 66341 рубль.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки – до суммы 5000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 14800 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 148 рублей в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция л.д. 70), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, копировальных услуг в размере 680 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2161 рубль 72 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 148 рублей в день, но не более суммы 333 659 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.