Дело № 2- 322 (2025) 

59RS0005-01-2024-006251-07

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной.

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО6 заключен договор займа денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства получения денежных средств и заключения указанного договора займа ФИО3 и ФИО6 собственноручно составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 5 000 000 рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10 000 000 рублей, в которой поставили свои подписи. В соответствии с п. 1.4 договора займа плата (проценты) за пользование суммой займа устанавливаются в размере 5 % в месяц, начисляемых на остаток задолженности. В соответствии с п. 1.5 договора зама, в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, срока уплаты процентов, заемщики уплачивают займодавцу штрафные проценты в размере 0,16 % в день, начисляемых на остаток задолженности. В установленный договором срок ФИО3 и ФИО6 денежные средства не вернули. Ежемесячные платежи, согласно графика платежей, не производили. ФИО6 по надуманным основаниям, отказывается добровольно признавать фактические отношения, договоренности и действия сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В заключенном договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО6, несмотря на то, что в шапке договора указаны в качестве заемщиков как ФИО3 и ФИО6 подпись ФИО6 отсутствует в связи с невнимательностью сторон при подписании договора. Договор займа и расписка о получении первой части денежных средств в сумме 5 000 000 рублей составлялись единовременно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в расписке сделана их воля на заключение договора займа. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ФИО3 и ФИО7 были написаны расписки, в которых четко выражена их воля на заключение договора займа. С учетом буквального толкования расписок о получении денежных средств в заем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однозначно и бесспорно следует, что ФИО6 денежные средства в размере 15 000 000 рублей получил совместно со своей супругой ФИО3 в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о возникновении солидарных обязательств по их возврату и фактическому одобрению заключенного ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил у нотариуса согласие на заключение и подписание его супругой ФИО3 договора займа (кредита) с любым физическим лицом на условиях по своему усмотрению. Таким образом, характер действий ФИО6 в момент заключения договора займа и непосредственно после его заключения однозначно свидетельствовал о его осведомленности об оспариваемой сделке (договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, о ее одобрении ( в том числе последующем), что свидетельствует о возникновении лично у него, как солидарного должника гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения, согласно положениям ст. 183 ГК РФ, независимо от отсутствия его личной подписи в указанном договоре займа. С учетом изложенного, доказательствами возникновения у ФИО6 (как солидарного должника) обязательств по возврату займа с учетом процентов и штрафных санкций являются расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме. Обращение истца в суд только в 2024 было обусловлено обещаниями С-ных добровольно возвратить долг и желанием решить данный вопрос путем мирных переговоров. 

Просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 25 900 247 рублей 03 копейки, неустойку в размере 23 064 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 07.08.2024 в сумме 4 835 910 рублей 61 копейка, за период с 08.08.2024 по день вынесения решения суда, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной, указывая, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора следует следующее. ФИО5 предоставила ФИО3 взаймы денежные средства на сумму 15 000 000 рублей (п. 1.1 Договора). Указанная денежная сумма предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами ( п. 1.2 Договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Досрочный возврат суммы займа возможен ранее, чем через 1 месяц после заключения настоящего Договора (п. 1.3 Договора). Порядок начисления процентов на основную сумму долга определен положениями п. 1.4 Договора и Приложением № (п. 1.4 Договора). Штрафные процедуры предусмотрены п. 1.5 Договора. В соответствии с п. 2.1 Договора, предоставление суммы займа производится следующим образом: 5 000 000 рублей – в день подписания договора, 10 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе за нарушение графика платежей более чем на 10 календарных дней ФИО5 вправе начать процедуру досрочного возврата суммы займа, начисленных и неуплаченных процентов (п. 1.4 Договора) и штрафных санкций (п. 1.5 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником после смерти жены является ФИО6 Дети супругов С-ных за принятием наследства в установленном законом порядке не обращались. Договор займа между ФИО3 и ФИО5 был подписан со стороны ФИО3 Указанный в качестве заемщика ФИО6 данный договор займа не подписывал. Условия заключения договора займа с ним никем не согласовывались. Денежные средства ФИО6 ФИО5 не передавались. Считает, что ФИО5 бесспорно было известно, что денежные средства не предназначались ФИО3, а фактически были переданы ее сыну ФИО8 Расписки в получении денежных средств носили формальный характер. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором залога от той же даты в отношении таких объектов недвижимости как два земельных участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с уведомлением Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ регистрация Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ни ФИО3, ни ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были. ФИО3 какой-либо финансово-хозяйственной либо предпринимательской деятельности не вела, в связи с чем, законных оснований считать, что займ был предоставлен на коммерческие цели не представляется возможным. В трудовых отношениях с ФИО5 ФИО3 также не состояла. В силу изложенного выше заключать договор займа, который фактически является потребительским, с обеспечением его ипотекой ( залогом недвижимости) стороны такого договора займа в силу прямого указания закона были не вправе. Одновременно с этим ФИО6 оспаривает дату заключения договора и считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой договор займа заключить и подписать ФИО3 не могла. Данный договор со стороны ФИО3 был подписан в иную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также ставить под сомнение действительность сделки. В соответствии с п. 1.4 договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых. Данные проценты начисляются на остаток задолженности и подлежат начислению до момента полного возврата Заемщиком денежных средств. в силу п. 1.5 Договора займа штрафные проценты в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.3 Договора составляет 0,16 % в день, начисляются на остаток задолженности. При этом начисление штрафных процентов не освобождало ФИО3 выплачивать проценты, предусмотренные п. 1.4 договора займа. Таким образом, процентная ставка по займу в соответствии с договором займа в 8,88 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и в 4,508 раза среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Также считает, что договор залога является кабальной сделкой, поскольку ФИО3 находилась в таких обстоятельствах, которые вынуждали ее совершить сделку на заведомо невыгодных условиях, а ФИО5 воспользовалась данной ситуацией и использовала ее для собственного обогащения и получения необоснованно высокой выгоды. При этом ФИО3 не могла поступить иначе из-за сложившихся обстоятельств. При этом условия договора займа не только невыгодные, а такие, которые приведут к последствиям, способным завести займодавца в еще более тяжелую ситуацию, чем та, в которой он находился до совершения сделки. Крайняя невыгодность условий договора займа обосновывается тем, что они не соответствуют интересам пострадавшей стороны и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (высокий процент, залог единственного жилья ФИО3) По обстоятельствам заключения договора займа с обеспечением залогом и по своему объективному составу сделка недействительна в силу ее ничтожности, а по обстоятельствам кабельной сделки недействительна в силу ее оспоримости. Считает, что договор займа является недействительной сделкой. 

Просит признать сделку по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительной. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, и № по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО6 с которым не согласилась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическими лицами (ФИО5 и ФИО3), в соответствии с требованиями Гражданского законодательства. Запретов к заключению данной сделки не имеется. Порока воли истца и другой стороны по сделке – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не было, заключенный договор исполнен. Денежные средства переданы истцу и его супруге ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств в указанных суммах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенными подписями ФИО3 и собственноручной подписью истца. После получения займа истец и его супруга вправе были распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что не влияет на недействительность сделки. Каким образом далее супруги распорядились денежными средствами, правового значения не имеет. Ответчик выдачей займов на профессиональной основе не занимается, заем предоставленный ФИО3 был единственным. Действия ФИО6 в момент и после совершения сделки характеризуются следующим: ФИО6 лично написал и подписал расписки о том, что получил совместно с со своей супругой ФИО3 денежные средства в заем в размере 15 000 000 рублей. ФИО6 при написании расписки указал на тот факт, что денежные средства он получил в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 лично совместно со своей супругой ФИО3 присутствовал в регистрационной палате при сдаче на регистрацию договора залога жилого дома и земельного участка, а также договора займа. ФИО6 оформил у нотариуса согласие на совершение его супругой сделок по заключению договоров займа и залога жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которое в последствии было сдано в регистрационную палату. ФИО6 в исковом заявлении указывает, что якобы денежные средства ФИО5 не передавались ему и его супруге, а передавались их сыну ФИО8 между тем данное утверждение является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Истцом не представлено никаких доказательств того, что С-ны при заключении договора займа были вынуждены заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Процент за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц не может считаться чрезмерно завышенным и кабальным, поскольку договор займа был заключен на короткий срок, а именно 3 месяца. В случае возврата займа заемщиками в согласованный сторонами срок, каких-либо неблагоприятных финансовых последствий для него не наступило бы; договор займа фактически в последствие не был обеспечен залогом имущества. Инициатором договора займа была ФИО3 и она добровольно согласилась на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Истец является учредителем и руководителем ООО «Сандугач», которое вело в 2021 и ведет хозяйственную деятельность, супруга истца до марта 2021 также была руководителем ООО «Сандугач». Кроме того, истец в 2021 и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Само по себе отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о ничтожности договора займа, равно как и не является доказательством получения займа в потребительских целях. Таким образом, законом не запрещено заключение договоров займа между физическими гражданами, а также не регламентированы цели таких займов. Кроме того, Законом об ипотеке не запрещено заключение договоров залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств должника, вытекающего из договора займа. Предусмотренных законом оснований для признания недействительным (ничтожным) договора займа так и договора залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 не имеется. Доказательств, позволяющих признать договор займа недействительным, истцом не представлено. Исковые требования удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применить срок исковой давности (л.д. 100-103). 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 Просили удовлетворить исковые требования ФИО6, признать сделку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку ответчик договор не заключал, денежные средства не получал. Также указали на ростовщические проценты установленные договором. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просили отказать. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям ч.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавец) и ФИО3, ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора) (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.2 Договора, указанная в п.1.1 Сумма займа предоставляется Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: земельный участок, общей площадью 341 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: № (далее- земельный участок №); земельный участок, общей площадью 1201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: № (далее – земельный участок №); здание (жилой дом), назначение: жилое, общая площадь 301,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта : № (далее- жилой дом). Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 18 000 000 рублей, в том числе земельный участок 1 – 1 500 000 рублей, земельный участок 2 – 3 500 000 рублей, жилой дом – 13 000 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем по настоящему договору недвижимое имущество будет находиться в залоге у Займодавца.

Согласно п. 1.3 Договора, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Досрочный возврат суммы займа возможен не ранее, чем через один месяц после заключения настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.4 Договора, плата (проценты) за пользование суммой займа по настоящему договору установлена в размере 5 % в месяц, начисляемых на остаток задолженности. Уплата процентов за пользование суммой займа производится Заемщиком ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (Приложение № является неотъемлемой частью настоящего Договора) путем перечисления денежных средств на счет Займодавца или наличными денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до момента полного возврата Заемщиком суммы займа. 

Как следует из п. 1.5 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.3 настоящего Договора, срока уплаты процентов, предусмотренного п. 1.4 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафные проценты в размере 0,16 % в день, начисляемых на остаток задолженности. Уплата Заемщиком предусмотренных настоящим пунктом договора штрафных процентов не освобождает его от обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, предоставление суммы займа производится Займодавцем следующим образом: 5 000 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора; 10 000 000 рублей займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик выдает расписку. 

Согласно п. 2.2 Договора, сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент передачи соответствующей суммы наличными Займодавцу. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении графика платежей (Приложение №), более чем на 10 календарных дней Займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, начисленных и не уплаченных процентов (п. 1.4) и штрафных процентов (п. 1.5) и обращения взыскания на недвижимое имущество. Предъявление Заемщиком требования о досрочном взыскании суммы займа не влечет расторжение договора (п. 3.1 Договора).

В случае досрочного взыскания суммы займа Займодавец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ взыскать установленные в настоящем договоре проценты за пользование суммой займа (п. 1.4) и штрафные проценты за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов (п. 1.5) до дня фактического возврата суммы займа (п. 3.2 Договора). 

Как следует из п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и передачи Займодавцем суммы займа Заемщику. 

Согласно графику платежей, являющегося Приложением № Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредиту 15 000 000 рублей, сумма начисленных процентов 579 000 рублей, к уплате 579 000 рублей, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ; остаток задолженности по кредиту 15 000 000 рублей, сумма начисленных процентов 750 000 рублей, к уплате750 000 рублей, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ; остаток задолженности по кредиту 15 000 000 рублей, сумма начисленных процентов 750 000 рублей, к уплате1 5 750 000 рублей, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данный договор займа и график платежей подписан ФИО3,, доказательств, что подписать в договоре не принадлежит ФИО3 суду не представлено. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 получили от ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 получили от ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данные расписки содержат подпись как ФИО3, так и ФИО6

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости имущества), в соответствии с которым, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договора с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними и ФИО6 в городе Перми Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора) (л.д. 72-76).

ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается что также подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18, 36 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано согласие своей супруге ФИО3 на заключение договора купли-продажи с целью продажи за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенного ими во время брака недвижимого имущества : земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; жилого дома по адресу: 

<

адрес>. А также дано согласие на заключение и подписание с любым юридическим, физическим лицом кредитного договора, получение кредита, выдачу закладной и передачи в залог за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенного ими в период брака и принадлежащего им по праву общей совместной собственности недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которое удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрировано в реестре: №-н/59-2021-2-1141 (л.д. 99). 

Согласно регистрационного дела о заключении договора ипотеки с заявлениями о государственной регистрации земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> обратились ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю ФИО3, ФИО5, предоставив договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате госпошлины, согласие от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Пермскому краю регистрация Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, поскольку представленные на регистрацию ипотеки Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ. Также не представлен договор залога недвижимого имущества (л.д. 77-79).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации земельного участка, здания, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № обратились ФИО3, ФИО5 

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34 (оборот).

Согласно наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились супруг ФИО6, сын ФИО8, дочь ФИО4 (л.д. 34-40).ФИО8 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу ФИО6 

Суд изначально дает оценку исковым требованиям ФИО6 о признании сделки договора займа недействительной. 

В обоснование заявленных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО6 указывает, что сделка является кабальной, денежные средства по договору займа в размере 15 000 000 рублей от ФИО5 не получал, в связи с чем просит признать данный договор займа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО3 собственноручно, условия договоров изложены четко, сомнений не вызывают. После подписания договоров ипотеки и соглашения об отступном ФИО3, ФИО5 были поданы заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю для регистрации ипотеки и сделки о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО6 было дано нотариально заверенное согласие ФИО3 на право распоряжение общим имуществом. 

Содержание договора займа, договора ипотеки позволяет установить сторон договора и все его существенные условия, доказательств того, что договоры заключены на иных условиях, нежели были согласованы сторонами, судом не установлено.

Воля сторон договора была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора займа - получение заемщиками денежных средств в рамках договора займа, что подтверждается расписками в получении денежных средств, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделок недействительными.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что волеизъявление ФИО3, а также ФИО6 выраженное в договоре займа, не соответствовало их действительным намерениям.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно справке ФНС России от 20.09.2024, ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 81).

Доводы истца о несоответствии договоров ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям данный закон применяться не может, так как договор заключен между физическими лицами. 

Доводы истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан в иную дату, а именно 01.10.2021, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО6 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа от 21.09.2021 был подписан в иную дату.

Ссылки ФИО6 что договор займа с процентами заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ФИО6 не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора стороны заемщики были согласны, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

Из смысла ст. 179 п.3 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки : она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынуждено- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала данные обстоятельства. При наличии в совокупности данных признаков, сделка может быть признана недействительной по признаку ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст. 179 ГК РФ говориться не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о простой невыгодности совершенной сделки.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор, может быть квалифицирован, как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ФИО5 знала об указанных обстоятельствах и воспользовалась указанными обстоятельствами.

Доводы о крайне невыгодных – кабальных, по мнению ФИО6 условиях договора, в виде - установлении процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что составляет 60 % годовых, судом отклоняются, поскольку размер процентной ставки и неустойки с которым на момент заключения договора заемщики были согласны, не могут являться доказательствам наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщики вынуждены были заключить договор займа, и отсутствия реальной возможности получить заемные средства у другого кредитора на более выгодных условиях. 

Ссылка ФИО6 на то, что фактически денежные средства не передавались, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергается материалами дела, в частности расписками о получении денежных средств.

В связи с тем, что ФИО6 не представлено доказательств тому, что денежные средства по договору займа не передавались, а также, что сделка является кабальной, то в удовлетворении искового заявления ФИО6, о признании оспариваемого договора займа недействительным следует отказать. 

Кроме того, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по заявленному ФИО9 требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО5 и ФИО3, ФИО6 

Исковое заявление ФИО11 было направлено в суд почтой 21.09.2024, поступило в суд 24.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО6 пропущен срок исковой давности, по заявленным требованиям, что также является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Из представленных истцом документов (договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2021) следует, что у истца ФИО5, имелись денежные средства для выдачи ФИО3, ФИО6 суммы займа. 

Доводы представителя ответчика, что ФИО6 денежные средства от ФИО5 не получал, с ним договор займа не заключался, он его не подписывал, условия договора займа с ответчиком не согласовались, судом отклоняются. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ответчиком составлены две расписки от 21.09.2021, и 01.10.2021 о получении им совместно с ФИО3 денежных средств в общей сумме 15 000 000рублей, в расписке о получении денежных средств по договору займа указаны сведения о заемщиках и займодавце сумма займа и ссылка на договора займа от 21.09.2021, что однозначно свидетельствует о том, что ответчик знал и с ним согласованы все условия договора займа от 21.09.2021, как в части процентов за пользование займом так и в части сроков возврата. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку фактически ФИО3 и ФИО6 выступали по отношению к ФИО5 созаемщиками, денежные средства получали совместно, то истец вправе требовать возврата суммы займа с ответчика ФИО6 как созаемщика по договору займа. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы долга ответчиком, суду не представлено. Подлинные расписки находились у истца и приобщены к материалам дела.

Доводы представителей ответчика, что денежные средства ФИО5 ответчику не передавались, а передавались и предназначались сыну ФИО6, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств не представлено и опровергаются представленными истцом доказательствами о передаче суммы в размере 15 000 000рублей именно ФИО6 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа размере 15 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 22.09.2021 по 07.08.2024 в размере 25 900 247 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата долга по договору займа, требование истца о взыскании процентов по договору, суд признает обоснованным.

Согласно п. 1.4 Договора зама от 21.09.2021 плата (проценты) за пользование суммой займа по настоящему договору установлена в размере 5 % в месяц.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая доводы ответчика относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа от 21.09.2021 процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, что в годовых составляет 60%, а также информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года по состоянию на день заключения договора займа – сентябрь 2021 года, на который ставка составляла 12, 5% годовых, суд исходит из того, что предусмотренные договором займа от 21.09.2021 проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором более чем в 4 раза превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 12,5% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период заявленный истцом с 22.09.2021 по 07.08.2024, исходя из средневзвешенной ставки 12,5 % годовых, составит 5 398 976 рублей 49 копеек (15000000 рублей : 365 х 12,5 % х 1051 день).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 21.09.2021 в размере 5 398 976 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 064 000 рублей, за нарушение срока возврата суммы займа, согласно договора. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки уплаты денежных средств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки, суд признает обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.5 Договора займа от 21.09.2021, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.3 настоящего Договора, срока уплаты процентов, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает Займодавцу штрафные проценты в размере 0,16 % в день, начисляемых на остаток задолженности. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 07.08.2024, размер которой составил 23 064 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за невозврат суммы займа, рассчитанную согласно ст. 395 ГК РФ, за период 21.12.2021 по 07.08.2024, по расчету истца сумма составила 4 835910рублей 61 копейка. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, а также неустойки предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ суд считает его неверным, произведенным без учета следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не может быть взыскана.

Более того, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной согласно договора займа за аналогичный период и рассчитанной по правилась ст. 395 ГК РФ.

Поскольку согласно, положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку процент установлен договором, то истец вправе требовать взыскания неустойки исходя процента предусмотренного договором

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный истцом размер неустойки в соответствии с договором займа, является несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывает, что неустойка рассчитанная истцом явно несоразмерна просрочке исполнения обязательства, с учетом суммы основного долга, сравнивая с размером неустойки рассчитанной согласно ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и рассчитать неустойку в соответствии правилами ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года и далее до момента вынесения решения суда с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, сумма неустойки на сумму основного долга 15 000 000 рублей составляет за период с 21.12.2021 года по 10.04.2025 года - 5 770 068 рублей 49 копеек из расчета: за период с 21.12.2021 по 13.02.2022 составляет 192 123 рубля 29 копеек ( 15 000 000 рублей :365 х 8,5 % х 55 дней) за период с 14.02.20211 по 27.02.2024 составляет 65 657 рублей 53 копейки (15 000 000 рублей :365 х 9,5 % х 14 дней) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составляет 263 013 рублей 70 копеек (15 000 000 рублей :365 х 20 % х 32 дня), за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 составляет 909 246 рублей 58 копеек (15 000 000 рублей :365 х 7,5 % х 295 дней), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составляет 76 849 рублей 32 копейки (15 000 000 рублей :365 х 8,5 % х 22 дня), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляет 167 671 рубль 23 копейки (15 000 000 рублей :365 х 12 % х 34 дня), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 224 383 рубля 56 копеек (15 000 000 рублей :365 х 13 % х 42 дня), за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составляет 302 054 рубля 79 копеек (15 000 000 рублей :365 х 15 % х 49 дней), за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 составляет 92 054 рубля 79 копеек (15 000 000 рублей :365 х 16 % х 14 дней), за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 составляет 1 377 049 рублей 18 копеек (15 000 000 рублей :366 х 16 % х 210 дней), за период с 29.07.2024 по 07.08.2024 составляет 73 770 рублей 49 копеек (15 000 000 рублей :366 х 18 % х 10 дней), за период с 08.08.2024 по 15.09.2024 составляет 287 704 рубля 92 копейки (15 000 000 рублей :366 х 18 % х 39 дней), за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляет 327 049 рублей 18 копеек (15 000 000 рублей :366 х 19 % х 42 дня). За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 составляет 559 426 рублей 23 копейки (15 000 000 рублей :366 х 21 % х 65 дней), за период с 01.01.2025 по 10.04.2025 составляет 863 013 рублей 70 копеек (15 000 000 рублей :365 х 21 % х 100 дней). В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с 11.04.2025 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации полномочия суда,( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") 

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств ФИО5 оплатила госпошлину в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2024 на сумму 60 000 рублей (л.д. 8).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он вправе требовать возмещение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей. с учетом пропорционально удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки ( заявлено 63 964247рублей, сумма удовлетворенных требований 44 633121,46, что соответствует 70 % )

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 недействительной - отказать. 

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа в размере 15 000 000рублей, проценты за пользование займом 5 398 976рублей 49 копеек, неустойку в сумме 5 770 068рублей 49 копеек, расходы по госпошлине 42 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ на непогашенную сумму основного долга начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

Копия верна Судья