Дело №2-2367-19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О., 

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 94 000 руб., величину утраты товарной стоимости 16000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2300 руб., расходы за проведение оценки 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., госпошлину 3446 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2017 года в 07 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230 регзнак №... двигался по пр.Университетскому напротив дома 98б попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, с места ДТП своим ходом передвигаться не мог, истец вынужден был воспользоваться услугой эвакуатора. Определением сотрудника ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги по пр.Университетскому 98б выявлена выбоина в дорожном полотне размерами 160 см-длина, 80 см.-ширина, 10 см.-глубина. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Согласно экспертному заключению №30-06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 регзнак №... составила без износа 94000 руб. Согласно заключению эксперта №... стоимость УТС транспортного средства составила 16000 руб. За проведение эксперт истец оплатил 9000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и распределить пропорционально между сторонами расходы по экспертизам. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действующие на момент ДТП, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217230 госрегзнак №....

05 марта 2017 года в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем, двигаясь по пр. Университетский г.Волгограда, напротив дома 98б, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левый передний диск колеса с покрышкой, левая передняя защита арки, левый порог, левая передняя дверь, подвеска левого переднего колеса, что подтверждается справкой. 

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 05.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту, составленному 05 марта 2017г. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду на участке дороги пр.Университетский 98б выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина в дорожном покрытии ширина – 0,8 метра, глубина - 0,1 метра, длина – 1,6 метра. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом. 

Автомобильная дорога по пр.Университетский входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

Согласно экспертному заключению № 30-06/17, составленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101930 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 31-06/2017, составленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право» утрата товарной стоимости транспортного средства 16 176 рублей. 

Определением суда от 27 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения механизм и характер повреждений конструктивных элементов на автомобиле Лада 217230 регзнак №..., зафиксированных в справке о ДТП от 05.03.2017 и Акте осмотра транспортного средства выполненного ООО «Городской центр «Бизнес и Право»» (л. гр. дела №28) от 12.04.2017, а именно «бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик грязезащитный левый, брызговик крыла передний левый, стойка передняя левая (растяжка левая), молдинг порога левый, порог левый, балка оси передняя, вал приводной левый, поперечный рычаг подвески передний левый, стойка опорная передняя левая, стойка амортизационная передняя левая, колесный диск передний левый, шина передняя левая, дверь передняя левая, капот, крыло переднее правое» полностью соответствуют механизм) развития дорожного транспортного происшествия от 05.03.2017 года, отраженном) в административном материале и материалах гражданского дела.

В данной дорожной ситуации при прямолинейном движении автомобиля Лада 217230 регзнак №... и наезде на препятствие (дорожную выбоину) не исключается потеря курсовой устойчивости автомобиля и как следствие продолжения движения в состоянии заноса совершить наезд на бордюрный камень. Установить зависимость возможности образования потери курсовой устойчивости от скорости движения транспортного средства с технической точки не возможно, поскольку необходимо учитывать ряд факторов влияющих на устойчивость транспортного средства и не поддающихся точному учету, а именно: наличие бокового ветра, состояние подвески автомобиля, давление в шинах, разное сцепление шин с дорогой при проезде неровности.

Решить поставленный вопрос экспертным путем в рамках проводимой экспертизы в категоричной форме не представилось возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных, а именно величины расстояния (Sa1) от автомобиля Лада 217230 регзнак №... до повреждения дорожного полотна в виде выбоины в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лада 217230 регзнак №... (с технической точки зрения определяется моментом возможного обнаружения препятствия). Экспертом предложен альтернативный вариант решения поставленного вопроса, т.е. условия по которым при получении действительных данных о величине расстояния (Sa1), судом возможно будет самостоятельно установить возможность избегания наезда водителем автомобиля Лада 217230 регзнак №... как на дорожную выбоину, так и на бордюрное ограждение, а именно:

водитель автомобиля Лада госрегзнак №... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину дорожного полотна при условии, что величина Sa1 

<

 37.4 метров;

водитель автомобиля Лада госрегзнак №... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень при условии, что величина Sa2 = Sal+34.9 метров 

<

37.4 метров;

-водитель автомобиля Лада госрегзнак №... располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину дорожного полотна при условии, что величина Sa1 > 37.4 метров;

-водитель автомобиля Лада госрегзнак №... располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень при условии, что величина Sа2=Sa1+34.9 метров >37.4 метров.

В перечне конструктивных элементов и характера повреждений автомобиля Лада 217230 регзнак №... указанных в Акте осмотра транспортного средства выполненного ООО «Городской центр «Бизнес и Право»» от 12.04.2017 имеется не соответствие с перечнем конструктивных элементов и характером повреждений имеющихся на них зафиксированных в фотоматериалах приложенных к досудебному экспертному заключению №30- 06\17 от 20.06.2017 года по пунктам №19,20,21,22 Акта.

С технической точки зрения повреждения автомобиля Лада 217230 №... относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно «бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик грязезащитный левый, брызговик крыла передний левый, стойка передняя левая (растяжка левая), молдинг порога левый, порог левый, балка оси передняя, вал приводной левый, поперечный рычаг подвески передний левый, стойка опорная передняя левая, стойка амортизационная передняя левая, колесный диск передний левый, шина передняя левая, дверь передняя левая, капот, крыло переднее правое» были получены им при столкновении с бордюрным камнем. Оснований полагать о том, что какие либо вышеуказанные повреждения могли бы быть образованы при попадании автомобиля Лада в выбоину на проезжей части, у эксперта не имеется, поскольку при осмотре места происшествия какой либо следовой информации на проезжей части между выбоиной и бордюрным камнем свидетельствующей о движении автомобиля Лада 217230 регзнак №... в неисправном состоянии не зафиксировано. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 217230, госрегзнак №... на дату ДТП от 05.03.2017г., без учета износа составляет 101340 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Лада 217230, госрегзнак №... на момент ДТП 05.03.2017г. составляет 8979 руб. 

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 94000 рублей в пределах заявленных требований, величину утраты товарной стоимости в размере 8979 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора, поскольку данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками. 

В остальной части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости с учетом заключения эксперта суд считает необходимым отказать. 

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не уменьшил и не увеличил. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 13.03.2019 видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3002 руб., на основании чек-ордера от 28.02.2019г. истцом уплачена госпошлина в размере 444 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3305,58 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному спору. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы препуциально сумме удовлетворенных требований 7244,8 руб. 

ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54600 руб. Согласно представленной калькуляции, данная стоимость складывается из следующего: категория сложности 17160 руб., определение стоимости восстановительного ремонта 12480 руб., определение утраты товарной стоимости 7800 руб. 

С учетом того, что требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично на сумму 8979 руб. вместо заявленных 1600 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в части оценки УТС размере 3416,4 руб., с ответчика 51183,6 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 14.01.2019г., распиской. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, результаты и длительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем услуг, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышены и подлежат уменьшению до 8000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб. суд считает необходимым отказать истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 94000 руб., величину утраты товарной стоимости 8979 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2300 руб., расходы за проведение досудебной оценки 7244,8 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 3305,58 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда величины утраты товарной стоимости свыше 8979 руб., расходов за проведение досудебной оценки свыше 7244,8 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб., расходов по оформлению доверенности 1300 руб., госпошлины свыше 3305,58 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы 3 416,4 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 183,6 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 17 июня 2019 года. 

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.