№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Стояновой К.А., секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Филиной Е.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданки Р. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой 

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 34 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, в результате возникшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. После чего, в осуществлении своего преступного умысла, ФИО2 ножом умышленно нанесла ФИО6 не менее четырех ударов по рукам (верхние конечности), не менее двух ударов в плечевой сустав справа и не менее одного удара в область груди слева, таким образом, применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 следующие повреждения: колото - резаное ранение передней стенки грудной клетки слева кнаружи от ключичной линии в проекции 1-2 межреберья, проникающее в плевральную полость с ранением 3-4 сегмента верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); множественные поверхностные колото-резаные раны верхних конечностей: по медиальной поверхности в верхней трети левого предплечья, в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в день рассматриваемых событий распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем ФИО6, в ходе чего между ними началась словестная перепалка, в результате которой она (ФИО2) нанесла ему удар в область груди, от которого у потерпевшего пошла кровь, и он упал на пол. Как пояснила ФИО8, после произошедшего она оказала первую помощь ФИО6 и вызвала скорую помощь. По-мнению подсудимой, поводом для нанесения повреждений потерпевшему послужил бытовой конфликт, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в день рассматриваемых событий распивал со своей сожительницей ФИО2 спиртное, они поконфликтовали и подсудимая нанесла ему удар в грудь, у него пошла кровь. Потерпевший пояснил, что не помнит, как в руках ФИО2 оказался нож, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО6 пояснил, что подсудимая после нанесения удара сразу же оказала ему первую помощь и вызвала скорую. Претензий ФИО6 к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседания с согласия участников процесса, подтвердил, что в день рассматриваемых событий слышал как ФИО2 и ФИО6 ругались на кухне; после приезда скорой помощи помогал погрузить потерпевшего в машину. Как произошли сами события, ему неизвестны. (том №, л.д. 225-227)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в подъезд она увидела ФИО2, которая звала на помощь, говорила, что ее сожитель истекает кровью; свидетель пояснила, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. (том №, л.д. 229-131)

Место совершения преступления не оспорено подсудимой, подтверждено потерпевшим и свидетелями, а также объективно установлено осмотром помещения 

<

адрес>. 21/2 по 

<

адрес>, о чем исследован протокол осмотра места происшествия в том № л.д. 8-19. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; нож со следами вещества бурого цвета; бутылка из под спиртного напитка, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является хозяйственно-бытовым и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные». (том №, л.д.82-83) 

Объективно факт причинения вреда здоровью потерпевшему установлен выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 причинено колото – резаное ранение передней стенки грудной клетки слева кнаружи от ключичной линии в проекции 1-2 межреберья, проникающее в плевральную полость с ранением 3-4 сегмента верхней доли левого легкого и образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще – режущим свойством. Указанное телесное повреждение квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, у потерпевшего обнаружены множественные поверхностные колото-резаные раны верхних конечностей: по медиальной поверхности в верхней трети левого предплечья, в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности, в нижней трети правого предплечья, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от 5 воздействий острого предмета (предметов), обладающего колото-режущим свойством. Причинение повреждений ножом не исключается. (том №, л.д. 46-49)

Заключения СМЭ № и № в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела в своей совокупности и свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, а также соответствует выводам указанной выше экспертизы. (том №, л.д.57-63, л.д. 70-74)

Заключение СМЭ сторонами не оспорено, получено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд полагает, что они получены в рамках действующего законодательства, без процессуальных нарушений. Судом не установлено причин, по которым ФИО6 мог бы оговорить подсудимую, таковых не представлено стороной защиты. Показания потерпевшего о том, что вред здоровью могла причинить ему только ФИО2, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, выводами СМЭ, личными показаниями самой подсудимой, в которых отсутствуют признаки самооговора. Поэтому, суд признает показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Стоит отметить, что обстоятельства (ссора, возникшая между подсудимой и потерпевшим), предшествовавшие нанесению ФИО2 ножевого ранения ФИО6, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, локализация в области расположения жизненно важных органов (грудной клетки), механизм образования этого повреждения свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимой, которые, не требовали в сложившейся ситуации применения мер защиты, а тем более с использованием ножа. 

Квалифицирующий признак с применением предметов, использующих в качестве оружия, вменен органами следствия правильно, поскольку ФИО2 использовала нож. Подсудимая подтвердила в ходе судебного следствия, что нанесла ранение ФИО6 изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом. 

Учитывая показания потерпевшего, характер повреждений у последнего, а также заключение СМЭ, суд соглашается с органами следствия о том, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На основании изложенного, суд считает, что предъявленное обвинение обоснованное, причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 доказана.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд с учетом личности ФИО2, ее поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние, назначенного наказания на исправление виновной.

ФИО2 по месту жительства характеризуется формально, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, что учитывается судом при назначении наказания.

ФИО2 ранее не судима, свою вину признала полностью, раскаялся в содеянном, публично принесла потерпевшему извинения, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 после совершения преступления перевязала рану потерпевшему, вызвала скорую помощь, данные действия подсудимой подтвердил и ФИО6, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании показаниями, как подсудимой, так и потерпевшего ФИО6, оба в день рассматриваемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицала данное обстоятельство и пояснила суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Таким образом, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной и считает, что именно это обстоятельство повлекло за собой совершение виновной тяжкого преступления.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение не сможет достичь исправление виновной, поэтому суд не применяет положение ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначать дополнительные виды наказания суд не считает необходимым.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного судом наказания определяется судом в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО2 применены быть не могут. 

Меру пресечения суд оставляет осужденной прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня ее фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновной ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева