Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 14 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А., 

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она будучи контрактным управляющим Ставропольского ЛО МВД России на транспорте была привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушения норм и требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи контрактным управляющим Ставропольского ЛО МВД России на транспорте была привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушения норм и требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указала, что по итогам анализа информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и представленных Ставропольским ЛО МВД России на транспорте документов установлено:

Согласно требованиям части 2 статьи 93 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Контракты №№, 3170 -Б2, 2251, 2251-Б-2, 155-БУ, 41 заключены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (раньше на один день), что подтверждается извещениями по данным контрактам о проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной :сети «Интернет» от: ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное правонарушение было допущено по невнимательности, так как срок заключения контрактов был определен не по истечению пяти дней, как предусмотрено законодательством, а на пятый день, в результате данное деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью, крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, таким образом, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным.

На стадии рассмотрения административного дела № ею заместителю руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 подавалось ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако оснований для освобождения от административного наказания в порядке статьи 2.9 Ко АЛ РФ установлено не было.

Также были предоставлены документы, подтверждающие то, что данное административное правонарушение было допущено впервые в должности контрактного управляющего Ставропольского ЛО МВД России на транспорте она состояла около четырех месяцев (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте), имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом (справка МСЭ -2015 № от ДД.ММ.ГГГГ выдана филиалом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>»). На момент принятия решения об административном наказании я уже не являлась контрактным управляющим Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, так как на данную должность был назначен другой сотрудник Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при его малозначительности могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, имеются правовые основания для освобождения от административной ответственности.

Просила постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу № вследствие малозначительности административного правонарушения прекратить и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы ФИО2 просила постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № вследствие малозначительности административного правонарушения прекратить и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 антимонопольной службы по СК ФИО4, действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Ставропольской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

По итогам анализа информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и представленных Ставропольским ЛО МВД России на транспорте документов установлено следующее:

Согласно требованиям части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 -3,6-8, 11 - 14, 16 -19 части 1 статьи 93 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Контракты №№, 3170-Б2, 2251, 2251-Б2, 155-ДУ, 41 заключены ДД.ММ.ГГГГ, извещения по данным контрактам о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещены заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, как предусмотрено законодательством.

Выявленное нарушение ФИО1 законодательства стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей контрактным управляющим Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2

Таким образом контрактный управляющий Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации при осуществлении закупки у единственного поставщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ Ставропольской транспортной прокуратурой материалы данного дела об административном правонарушении были направлены в Ставропольское УФАС России для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Ставропольским УФАС России при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи контрактным управляющим Ставропольского ЛО МВД России на транспорте была привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушения норм и требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в действиях должностного лица – контрактного управляющего Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 имеется факт нарушения положений ч. 2 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Данный факт нарушения выражен в нарушении требований ч. 2 ст. 93 Закона №44-ФЗ, а именно - размещении извещения о проведении закупки у единственного поставщика в срок, не соответствующий требованиям закона о контрактной системе.

За нарушение требований ч. 2 ст. 93 Закона №44-ФЗ предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За вышеуказанные нарушения ч. 2 ст. 93 Закона №44-ФЗ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания было учтено, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № должностным лицом Ставропольского УФАС России (рассматривающим дело) был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. 

Абсолютная определенность санкции ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа, свидетельствуют о значимости правонарушения в сфере закупок. Таким образом, должностным лицом Ставропольского УФАС России, рассматривающим данное административное дело оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

Характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностным лицом Ставропольского УФАС России (рассматривающим дело) установлено, что вина должностного лица - контрактного управляющего Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 состоит в том, что она не выполнила установленных требований Закона № 44-ФЗ и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом №44-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены.

Вина должностного лица - контрактного управляющего Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривалось. Кроме того, по характеру совершённого административного правонарушения оно не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые законом общественные интересы и по существу является действием, совершение которого прямо запрещено Законом. 

В соответствии со статьёй 4.3 главы 4 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность не было установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд находит, что выводы при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым контрактный управляющий Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушения норм и требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или подан протест в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО5