Дело № 2-2282/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием прокурора Мармазова Л.А. , истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Правительства Новгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту также – Управление) о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ по возведению комплекса зданий для ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области по договору подряда, заключенному между ООО «РСК Сройтек» и Управлением, в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников Общества на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В ходе рассмотрения дела, наряду с указанными в иске прокурором Великого Новгорода, третьими лицами ООО «РСК Стройтек», ФИО6, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО7, ООО «Глория проект», СРОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», Администрация Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица Правительства Новгородской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после заключения госэкспертизы какие-либо изменения в проектную документацию в Учреждение для дачи заключения не передавались. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ООО «РСК Стройтек», САО «ВСК», ООО «Глория проект», СРОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей. 

Исходя из ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

На основании ч.5 ст.60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

4.1) организации, которая выдала заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии в модифицированной проектной документации изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящих к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, если вред причинен в результате применения такой модифицированной проектной документации;

4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;

5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

При этом лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Ремонтно-строительная компания «Стройтек», осуществлявшим деятельность по строительству комплекса зданий для ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области, расположенного в квартале 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения . Указанными повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по факту происшедшего в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обрушения кровли здания спортивного зала комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД по Новгородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода Управлению было выдано разрешение на строительство № RU53301000-6 объекта капитального строительства – комплекса зданий ОМОН, ОМСН УМВД России по Новгородской области в квартале 

<

адрес>

Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в квартале 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании у Управления.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что Управление является собственником здания по указанному выше адресу, принятие работ по устройству кровли спортзала на строительстве 1 очереди комплекса зданий ОМОН, ОМСН Управлением в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выполнения работ по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД Новгородской области в квартале 

<

адрес> является Управление, а подрядчиком –ООО «РСК Стройтек». 

Таким образом, ответчик Управление являлось заказчиком работ на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 

<

адрес> а Общество – исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РСК Стройтек» (страхователь, Регредиент) был заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым страховщик САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной в договоре страховая страховой суммы, вред и / или удовлетворить регрессное требование регредиента, причиненный вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске которым было выдано саморегулируемой организацией НП «Объединение строителей Спб», указанных в п. № договора, включая допущение недостатков в период приостановления указанного свидетельства о допуске.

Согласно п. № договора страховым случаем не является и не возмещается вред в случае причинения вреда работникам страхователя. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшего ФИО1, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные. Так, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное исключало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса). 

Указывая на лиц, к которым потерпевший вправе заявить свои требования по возмещению вреда, законодатель поясняет, что, если вред причинен ненадлежащим качеством работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то в этом случае вред возмещается соответственно собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, которые, в свою очередь, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, который произвел соответствующую работу, вследствие недостатков которых был причинен вред.

В контексте статьи 60 Кодекса термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

При этом названная норма закона направлена на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика Управление как на застройщика и собственника объекта строительства. 

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ УМВД России по Новгородской области освобождено от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Рыцарева