копия

24RS0У-55

дело № 2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «САТП» в котором просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений возмещение ущерба в размере 734 616 руб., расходы на проведение оценки 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы следующим. 07.12.2024г. в 22 часов 50 минут из-за неудовлетворительных дорожных условий (снежный накат, гололед) в районе д.100 по ул. Дубровинского г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda Freed г/н У получил повреждения, также истец испытывала нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования с поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявка на очистку дороги была передана САТП, контроль за осуществлением работ по очистке был произведен, что подтверждается журналом, срок для устранения недостатков исчисляется с момента обнаружения, следовательно нарушений со стороны ответчика не имеется. Причиной происшествия стало нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации.

Представитель третьего лица АО «САТП» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснил, что АО «САТП» не является балансодержателем дороги, где произошло ДТП, очистка дорожного полотна проводилась.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств). Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 1 (2), категория дорог IA, IБ, срок очистки не более 4 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов, категория дороги III 3 (6) не более 5 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. не нормируется, категория дорог IV, V не более 15 час.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

24.11.2023г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1599, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов.

Согласно п. 7.15 Договора Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Субподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Honda Freed г/н У что следует из административного материала, ответа МРЭО ГИБДД.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 07.12.2023г. ФИО1, управляя автомобилем Honda Freed г/н У, двигался по ул. Дубровинского в районе дома № 100 г. Красноярска, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Fit г/н У под управлением А7

Согласно справки о выявленных недостатках выявленная на проезжей части зимняя скользкость (снежный накат), что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1. 

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 07.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 22.12.2023г., составленного ИП ФИО8 стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет: 1 056 283 руб.

Согласно экспертного заключения У от 22.12.2023г., составленного ИП ФИО8 стоимость годных остатков составляет: 802 252 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно заключения У от 18.12.2024г. составленного ООО «Оценщик», установлено, что 07.12.2023г. водитель автомобиля Honda Freed г/н У (далее Хонда) двигался в 

<

...> в районе дома № 100 в условиях движения по снежной колее произошел занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение боковой частью автомобиля Хонда с передней частью автомобиля Honda Fit г/н У. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения получены автомобилем Honda Freed г/н У в результате ДТП 07.12.2023г.. полный перечень повреждений указан в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed г/н У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 07.12.2023г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета заменяемых деталей и с учетом износа составляет: 1 058 662 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 283 745 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed г/н У по состоянию на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: 1 134 617 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 301 372 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Honda Freed г/н У составляет 923 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Freed г/н У составляет 188 384 руб. 

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и оценку ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 923 000 руб. – 188 384 руб. = 734 616 руб..

Указанный размер ущерба заявлен ко взысканию стороной истца, с учетом уточнений, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемые в реестре муниципальной собственности, утвержденных распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. № 107-ж, учитывается автомобильная дорога по ул. ул. Перенсона, от ул. Дубровинского в районе здания 100 до ул. Брянская в районе здания № 65 категория дороги – II.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств), допустимо наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см.3 (6) категория дорог IB, II.

Согласно таблице 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега категории дороги – II составляет 5(4), срок устранения зимней скользкости категории дороги – II составляет 5. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

При этом, в соответствии с п. 3.4 ГОСТа, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19.03.2025г. установлены следующие погодные условия: 06.12.2023г. гололедица в период с с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., снег в период с 00 час. 00 мин до 24 час. 00 мин.; поземок в периоды: с 19 час. 33 мин. до 19 час. 49 мин., с 20 час. 11 мин. до 20 час. 33 мин., с 22 час. 05 мин. До 22 час. 30 мин., с 22 час. 50 час. До 23.час. 25 мин.; 07.12.2023г.гололедица в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., снег в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 18 мин.; иней в периоды: с 23 час. 54 мин. до 24 час. 00 мин.; 08.12.2023г. гололедица в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., снег в период с 15 час. 30 мин до 23 час. 11 мин.; иней в периоды: с 00 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин., с 23 час. 11 мин. до 24 час. 00 мин.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. 

Между тем поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирована на проезжей части зимнюю скользкость (снежный накат), нарушающий требования ГОСТ, суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна надлежащим образом не исполнена. Сам по себе факт прохода по дороге спецтехники не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги, поскольку цель работы спецтехники – очистка дорожного полотна от наледи – данными действиями не достигнута. 

Ненадлежащее состояние проезжей части по ул. Дубровинского, 100 г. Красноярске подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя от 08.12.2023г.; справкой инспектора полка ДПС от 08.12.2023 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющихся снежных валов на проезжей части, нарушений требований ГОСТа; схемой ДТП, согласно которой на проезжей части имеются зимняя скользкость, снежные валы.; представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотренияы дела фото и видеоматериалами, из которых видно состояние проезжей части.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, который не учел в полной мере дорожную ситуацию, погодные условия, состояние дорожного полотна и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна не соответствующего требованиям ГОСТ, ответственность за содержание которого возложена на МКУ г. Красноярска "УДИБ". 

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 40% в действиях водителя и 60% в действиях ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ", при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Учитывая, что судом установлено 60% вины со стороны ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ" в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что стоимость ущерба транспортного средства Honda Freed г/н У составила 734 616 руб., истец имеет право требовать возмещения ему 60% от данной суммы, а именно 440 769 руб. 65 коп. / 2 = 150 997 руб., которые подлежат взысканию с МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

24.11.2023г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1599, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП. 

Указанные обстоятельства являются оснвоанием для отказа в удовлетоврении исковых требований к АО «САТП».

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2023г., данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 12 000 руб. (20 000 /100% х 60% = 12 000 руб.), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 294 руб. 72 коп., факт несения которых подтверждается кассовым чеком У от 14.12.2023г. данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 176 руб. 83 коп. (294,72 /100% х 60% = 176, 83 руб.), поскольку направление телеграммы являлось необходимым для защиты своих прав и интересов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 50 000 руб. на оплату услугу представителя по представлению интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Х., заключенному между ФИО2 и ФИО1. Факт несения данных расходов подтверждается денежной распиской от 26.12.2023г.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. 

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (05.06.2024г., 03.03.2025г., 18.04.2025г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, участие в судебных заседаниях в сумме 40 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в размере, пропорциональном размеру признанных обоснованными исковых требований из расчета 40 000 руб. /100% х 60% = 24 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 440 769 рублей 65 копеек, компенсацию расходов на оценку 12 000 рублей, почтовых расходов 176 рублей 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, а также в удовлетвоернии исковых требований ФИО1 к АО «САТП» в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-263/2025