Дело № 2-1375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Дом.РФ», Советскому РОСП г. Челябинска об аннулировании внесенных в ЕГРН сведений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Дом.РФ», Советскому РОСП г. Челябинска об аннулировании внесенных в ЕГРН сведений о регистрации права собственности АО «Дом.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> восстановлении регистрации права собственности истцов на указанную квартиру.

В обоснование заявления указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении требований Агентства по ипотечному тжилищному кредитованию к ФИО1, ФИО2, после несостоявшихся аукционов по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> квартира была передана в собственность АО «Дом.РФ». Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, суд обратил взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, но определил иную продажную стоимость жилья и предоставил ФИО3 отсрочку исполнения решения суда на 1 год. Полагает, что запись регистрации о праве собственности АО «Дом.РФ» на спорный объект недвижимости подлежит аннулирования, а права истцов восстановлены в ЕГРН.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Дом.РФ», Советского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время АО «Дом.РФ») взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 101 рубль 28 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 599 200 рублей; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано на торгах, оно передано взыскателю АО «Дом.РФ», ДД.ММ.ГГГГ за АО «Дом.РФ» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации права №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 713 604 рубля 46 копеек – основной долг, 243 733 рубля 56 копеек – проценты, 8 788 рублей 76 копеек – пени, 16 861 рубль 01 копейка – государственная пошлина, также судом обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 120 000 рублей; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано на взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 713 604 рубля 46 копеек – основной долг, 82 409 рублей 59 копеек – проценты, 8 788 рублей 76 копеек – пени, 16 861 рубль 01 копейка – государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Дом.РФ» перечислена задолженность по кредитному договору №, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки, в размере 821 663 рубля 82 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно о взыскании задолженности по кредитному договору № окончены фактическим исполнением.В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пунктам 2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения отменены.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из пояснений представителя истцов следует, что ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение взыскания на залоговое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> переход права собственности на указанный объект недвижимости ко взыскателю АО «Дом.РФ» было обусловлено неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решение суда о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме в сроки, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для отсрочки исполнения решения суда, а в повороте исполнения решения суда истцам отказано, суд приходит к выводу, что единственным способом восстановления прав истцов на имущество является удовлетворение заявленных требования об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи 74:36:0428004:181-74/001/2018-3 о регистрации права собственности акционерного общества «Дом.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о правах ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру (запись регистрации 74-74-01/273/2013-350).

При этом суд полагает, что в требованиях ФИО2, ФИО1 к Советскому РОСП г. Челябинска следует отказать, поскольку действия судебных приставов по реализации заложенного имущества осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, нарушений прав истцов со стороны Советского РОСП г.Челябинска не установлено.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов судьей Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Поскольку заявленные исковые удовлетворены, для дальнейшего исполнения решения суда, а также, принимая во внимание ходатайство представителя истцов ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным отменить установленный определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 74:36:0428004:181-74/001/2018-3 о регистрации права собственности акционерного общества «Дом.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о правах ФИО1 ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Отменить установленный определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас