Дело № 12-17/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Навашино 24 августа 2023 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО15, а также жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО16 обратился в Навашинский районный суд ******* с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В жалобе ФИО17 указывает, что доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о признании видеофайлов, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами. В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении ******* в графе «к протоколу прилагается» отсутствует указание на то, что велась какая-либо видеозапись. ../../....г. защитник приходил в ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» для ознакомления с административным материалом, однако данных видеофайлов в материалах дела не было. Согласно протоколу об административном правонарушении от ../../....г. ******* в числе доказательств прилагались лишь протокол об отстранении ******* и протокол о направлении на медицинское освидетельствование *******. В связи с этим ФИО1 не имел возможности своевременно и в полном объеме знать о предъявленном обвинении и доказательствах такового, а также реализовать свое право на защиту. Кроме того, в судебном заседании ../../....г. при опросе должностного лица, составившего административный материал, ФИО3, было установлено и подтверждается материалами дела, что свидетелю ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает неразъяснение прав свидетелю, а вывод судьи первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись свидетеля, говорит о формальном подходе к составлению протокола, поскольку закон требует зафиксировать данную процедуру либо с применением видеозаписи, либо с помощью понятых. Также суд первой инстанции при опросе должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» не выяснил отношения между привлекаемым лицом и лицом, составившим административный материал, тем самым не исключил возможность оговора между сторонами. Целостность прибора алкотектор Юпитер-К *** была нарушена, о чем ФИО1 было указано инспектору ФИО2, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании данного прибора для исследования было отказано. На основании изложенного защитник лица просит постановление мирового судьи от ../../....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В дальнейшем в Навашинский районный суд также поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств управления им (ФИО1) транспортным средством; при обеспечительных мерах должностным лицом не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о признании видеофайлов, имеющихся в материалах дела, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Указанная жалоба была принята к производству суда как поданная с соблюдением процессуального срока, установленного КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 ../../....г. (л.д.58).

Защитник лица ФИО18 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, оформленным в виде телефонограммы, приобщенной к материалам настоящего дела.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства через своего защитника ФИО19 в судебное заседание также не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалоб в его отсутствие в суд не обращался, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалоб в его отсутствие в суд не обращался, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалоб, поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО20., проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 20 часов 05 минут по адресу ******* водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что водителю ФИО1, отстраненному от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от ../../....г. *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д. 6); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ******* от ../../....г. (л.д. 7); 

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.8);

– рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 и ФИО3 от ../../....г. (л.д.11, 12).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* от ../../....г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, а также от подписания соответствующего протокола, он отказался, о чем в протоколе были сделаны соответствующие отметки.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его защитником ФИО21 не оспаривается, однако данный отказ сторона защиты обосновывает тем, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от ФИО1 прохождения данного освидетельствования, поскольку последний не управлял автомобилем, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Оценивая указанные доводы, суд признает их несостоятельными. 

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ДПС, после чего припаркован.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 и ФИО3, данными мировому судье в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженными в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении. Из данных объяснений следует, что ../../....г. около 19 часов 30 минут они совместно несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и двигались на служебном автомобиле в районе *******, в этот момент им навстречу осуществлял движение автомобиль «

<

данные изъяты>»; при остановке автомобиля с целью проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; в автомобиле ФИО1 находился один и располагался на водительском сиденье. В связи с этим ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дела содержатся в рапортах, составленных инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 и ФИО3 от ../../....г..

Тот факт, что ФИО4 и ФИО3являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также объяснениям указанных лиц, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом суд считает необходимым отметить, что выполнение сотрудниками ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 и его защитником ФИО22. суду предоставлено не было.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. С учетом изложенного изложенные в жалобах защитника ФИО23 а также ФИО5 довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, суд отвергает за недоказанностью, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 и ФИО3 от ../../....г..

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, предусмотренных п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обязывало сотрудника ГИБДД провести освидетельствование ФИО1 Следовательно, предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку в данном случае устранить противоречия между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с этим отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечёт привлечение лица к административной ответственности, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника лица ФИО24 а также самого ФИО1 о недопустимости использования видеозаписей, имеющихся в материалах дела, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку возможность использования видео- и аудиотехники, а также других технических и специальных средств прямо предусмотрена п.6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.). При этом каких-либо требований об обязательном предупреждении лиц, в отношении которых применяются данные технические средства, о ведении видео- или аудиозаписи положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников ДПС, не содержат. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 было известно о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле ДПС, что объективно подтверждается содержанием видеозаписей, имеющихся на дисках, приобщенных к материалам дела (лд.*******).

Изучив протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г., судья установил, что в данном протоколе в качестве приложений к нему указаны протокол ******* и протокол *******, при этом диск с видеозаписью в числе приложений к протоколу об административном правонарушении не поименован. Анализируя довод жалоб о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим недопустимость использования соответствующих видеозаписей в качестве доказательств по делу, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания Протокола об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ******* от ../../....г. следует, что в каждом из перечисленных документов имеется отметка о применении видеозаписи. Копии указанных документов были вручены ФИО1 под роспись. При таких обстоятельствах изложенное в жалобах утверждение о том, что ФИО1 не было известно о наличии соответствующих видеозаписей, в связи с чем он был лишен права ознакомиться с ними, опровергается материалами дела. Кроме того, довод лица и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись процессуальных действий не указана в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала, был представлен мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО25 о том, что на момент предъявления к ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, целостность алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 006292 была нарушена, т.к. он не был опломбирован, судом отвергается, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. При этом в материалах дела содержится копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 006292, согласно которому данное свидетельство о поверке действительно до ../../....г. (л.д.13). Кроме того, суд принимает во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 006292 в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с чем оснований полагать, что по состоянию на ../../....г. данный прибор являлся неисправным, не имеется.

Также суд отвергает довод ФИО1 и его защитника ФИО26 о недопустимости протокола об административном правонарушении ******* от ../../....г. как доказательства по делу в связи с тем, что указанному в нем в качестве свидетеля ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, поскольку обязательное наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, до допроса инспектора ДПС ФИО4 в ходе судебного заседания ../../....г. каких-либо объяснений или показаний данное лицо в качестве свидетеля не давало, при этом перед допросом указанного лица в качестве свидетеля мировым судьей ФИО4 были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ.

Иных оснований в пользу отмены постановления, вынесенного мировым лицом, ФИО1 и его защитником ФИО27. не приведено, а судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалоб, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО28 и жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева