Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 14 декабря 2020 года. 

Председательствующий: судья Мухорин Е.А. дело № 22-8037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

10 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Пугачева А.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артемовой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 17 мая 2010 Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 января 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к7годам 9 месяцам лишения свободы. 29 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13 по 15 декабря 2018 года, с 03 по 05 сентября 2019 года, а также с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворены гражданские иски: с ФИО1 в пользу потерпевшей П. взыскано 3000 рублей, потерпевшего Х. - 2500 рублей.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ( / / )7, к ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано право предъявления и рассмотрения этого иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им 11 декабря 2018 года в период с 00:00 до 00:50 на территории СНТ «Вагонник» г. Екатеринбурга в отношении потерпевших Д., П. и Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшим Д. причинен моральный вред, Х. и П. материальный ущерб в размере 2 500 рублей и 3000 рублей соответственно. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 31 августа 2019 года в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ( / / )7 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артемова Е.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не проявил индивидуальный подход к осужденному, не учел совокупность сведений о нем. Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, вину полностью признал, принес извинения потерпевшему ( / / )7, который его простил и не настаивал на строгом наказании, он имеет стойкие социальные связи, троих несовершеннолетних детей, занимается общественно полезным трудом, работая неофициально. Просит о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием предусмотренных пп. «и», «з», «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ смягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его действия в отношении потерпевших Х. и П. подлежат квалификации по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в момент совершения хищения их не было на садовых участках, о произошедшем они узнали от сотрудников полиции. Свидетель Д., находясь на своем участке, огороженным высоким железным забором, не мог видеть происходящее на садовых участках № 101 и 102, а в последующем он с Д. встретился на другой улице. На вопросы Д. о том, что куда он везет имущество, высказал тому угрозу причинения телесных повреждений, после чего тот ушел. В ходе судебного разбирательства он задавал вопросы относительно квалификации его действий, однако ему разъяснили, что если он ставит вопрос о переквалификации своих действий, то особый порядок судебного разбирательства будет отменен, рассматривать дело будут в общем порядке. По преступлению в отношении потерпевшего П. просит учесть аморальное поведение последнего, который против воли его сожительницы удерживал ту в своей квартире и вступил с ней в интимную связь. В приговоре данное аморальное поведение П. учтено только в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, но не привлекли того по ст. ст. 132 и 127 УКРФ. Обращает внимание на отсутствие первоначальных показаний его сожительницы и свидетеля С. в материалах уголовного дела. 

В возражении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреева Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и защитника Бардинову Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зубрицкую Е.В., просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии О.Д.ЮБ. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 111 УКРФ признавал полностью. ФИО1 подробно разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПКРФ, о чем имеется соответствующий протокол от 26 апреля 2020 года. О том, что ему понятны указанные нормы уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии адвоката Артемовой Е.В. собственноручно расписался (т. 3 л.д. 151,152). При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии этого же адвоката ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (т. 3 л.д. 154-156). 

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования постановленного судом обвинительного приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 242-244).

Государственный обвинитель, адвокат с ходатайством подсудимого согласились.

Потерпевшие Д., П., Х., П. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, не заявил.

При таких обстоятельствах суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а также придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона №244-ФЗ от 20 юля 2020 года) постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об иных обстоятельствах совершения преступлений, неверной квалификации его действий рассмотрению не подлежат.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни человека; ч. 1 ст. 111 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Поведение потерпевшего ( / / )7, признанное судом аморальным и явившимся поводом для преступления, вопросы о привлечении или непривлечении П. к уголовной ответственности, о наличии или отсутствии в материалах дела первоначальных показаний сожительницы А. и свидетеля С., не могут, вопреки мнению осужденного, повлечь иную, чем в приговоре, квалификацию его преступных действий в отношении потерпевшего ( / / )7. 

При назначении наказаний осужденному за каждое преступление судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал по обоим преступлениям в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также по преступлению в отношении потерпевшего ( / / )7 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения последнего, послужившего поводом к совершению преступления; принесение извинений данному потерпевшему. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденный и его защитник в жалобах не приводят, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все сведения об осужденном, указанные в жалобах, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный, определен на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и высокой степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей судом выполнены.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших П. и Х. разрешены судом на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артемовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий 

Судьи: