Дело № 2- 113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием заместителя прокурора Порховского района Семеновой Л.Е.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3- адвоката Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 5 км.+673 м. автодороги Порхов-Дно в д. Полоное Порховского района Псковской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате которого он скончался на месте ДТП. Ответчик с места происшествия скрылся. После задержания ФИО3, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

26 ноября 2018 года по данному факту СО ОМВД России по Порховскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, которое прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Погибший ФИО7 был мужем истца и отцом несовершеннолетнего ФИО2, которым в связи с его смертью причинены моральные и нравственные страдания, связанные с его невосполнимой потерей.

С учетом требований ст.ст. 12, 151,1100 ГК РФ считает, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда по 1 000 000 (один миллион) рублей ФИО1 и ФИО4

С учетом требований ст. 1089 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация возмещения ущерба, понесенного в результате смерти кормильца ФИО5 в сумме 18 868 рублей 85 копеек, ежемесячно, на содержание ребенка - ФИО4 до достижения им совершеннолетия.

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ее мужа -1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца ФИО4- 1 000 000 рублей, а так же компенсацию возмещения ущерба, понесенного в результате смерти кормильца ФИО5 в сумме 18 868 рублей 85 копеек, ежемесячно, на содержание ребенка - ФИО4 до достижения им совершеннолетия.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и представленном отзыве, согласно которому ее покойный муж - ФИО5 при жизни помогал ее родителям по хозяйству (заготавливал дрова, копал огород и выполнял другие работы), теперь это необходимо делать наемным работникам за деньги, так как родители в силу здоровья не могут выполнить данные работы самостоятельно. Она же имеет двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо самостоятельно растить. При жизни ФИО5 помимо официальной работы имел дополнительные (разовые) работы, за выполнение которых получал около 10 000 рублей в месяц. Она же работая в 

<

данные изъяты>», имеет оклад 13 205 рублей и премии около 3 000 рублей, всего ее доход составляет около 16 000 рублей в месяц. 

Ее старший сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с ней, обучается в коррекционной школе- интернате г. Порхова, имея плохую речь, посещал занятия логопеда два раза в неделю с оплатой одного занятия 400 рублей. В настоящее время оплачивать данные занятия она не имеет возможности. На старшего сына она получает детское пособие в размере 470 рублей ежемесячно. ФИО5 воспитывал данного ребенка как своего, хотел его усыновить, но не успел.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанником детского сада «Теремок», услуги которого она оплачивает в размере 1 900 рублей в месяц. На него она получает детское пособие в размере 235 рублей в месяц и пособие по потере кормильца в размере 9 851 рубля 31 копейки. В октябре 2018 года она с мужем купила отдельное жилье, на приобретение которого по месту своей работы оформила кредит на 300 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года по 8 400 рублей, ежемесячно.

Транспортных средств и какой-либо недвижимости, кроме вышеуказанной квартиры, а так же денежных средств на счетах в банках, она не имеет.

С начала апреля 2020 года до 1 июня 2020 года 

<

данные изъяты> закрыт в связи с короновирусом, поэтому она получает заработную плату 8 800 рублей в месяц. Имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, за газ в размере 10 000 рублей. 

Страховой выплатой в размере 475 000 рублей ее сын - ФИО4 сможет воспользоваться по достижению 18 летнего возраста.

С мужем у нее были родственные, теплые отношения. В результате его смерти она и дети перенесли глубокое потрясение, у нее появилось нарушение сна, младший сын стал плаксивым, вспоминает о папе. Смерть близкого и родного человека - необратимое обстоятельство, которое нарушило психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей и детям нравственные страдания.

Дополнила, что до настоящего времени ответчик не возмещал ей каких- либо денежных средств в счет причиненного вреда. Просила суд взыскать компенсацию возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с последующей индексацией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Гражданское дело просил рассмотреть без его участия, доверяя представление интересов адвокату Герасимову А.А.. В представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нормы законодательства, указал, что работает в ООО «ПсковАгроИнвест», где ему установлена ежемесячная заработная плата в размере 28 000 рублей, его сын - ФИО6 является слушателем ординатуры Военно- медицинской академии МО РФ и нуждается в материальной поддержке. Его дядя - ФИО9, который воспитывал его как отец, страдает с 2015 года онкологией и так же нуждается в его материальной помощи. У него отсутствуют в собственности какие- либо транспортные средства и какое - либо недвижимое имущество, кроме 1/4 доли в приватизированной квартире, так же денежные средства на счетах, что в совокупности свидетельствует о его тяжелом материальном положении. 

Просит учесть, что в соответствии со ст. 1089 ГК РФ вред в связи со смертью кормильца возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, то есть 18 868 руб. 85 коп: 2 = 9 434 рубля 43 копейки. Полагает, что в связи с тем, что страховая компания выплатила ФИО4 475 000 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, то данная сумма должна быть вычтена из суммы которая будет взыскана с него в счет компенсации возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Представитель ответчика - адвокат Герасимов А.А. пояснил, что исковые требования признает частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме этого, согласно ст. 1083 ГК РФ учитывается имущественное положение лица, с которого взыскивается моральный вред, а так же вина потерпевшего лица в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ не была установлена. На основании результатов экспертиз было установлено, что у его доверителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. При этом потерпевший ФИО5, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял транспортным средством своего отца в состоянии опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Погибший ФИО5 в темное время суток находился в горизонтальном положении на проезжей части дороги в достаточно тяжелой степени опьянения. Из заключения экспертов следует, что ФИО5 должен был руководствоваться п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, однако эти пункты правил потерпевшим фактически были нарушены. Исходя из всего вышеизложенного, считает, что размер морального вреда должен быть взыскан в существенно меньшем размере, с учетом поведения самого потерпевшего. 

При взыскании компенсации морального вреда должно учитываться материальное положение ответчика. ФИО3 имеет доход в размере 28 тысяч рублей. Он помогает своему совершеннолетнему сыну, который учится перечисляя ему по 5 000 рублей, ежемесячно У его доверителя не имеется никакого имущества, кроме доли в жилом доме, в котором он проживает вместе с семьей. Транспортных средств и банковских вкладов он не имеет. ФИО3 так же выплачивает кредит.

Ответчик помогает своему дяде, который страдает серьёзным онкологическим заболеванием: пересылает один раз в квартал 8 000-10 000 рублей.

В действиях ФИО3 не усматривается и состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. 

Истец просит взыскать денежные средства с ответчика в сумме полного среднего заработка её мужа. В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. Разница между тем доходом семьи, который был, и который имеется в настоящее время, составляет около 18 тысяч рублей. Данная разница должна делиться на трех членов семьи: ФИО1 и двух её детей. Поэтому полагает, что размер ежемесячной компенсации по потере кормильца должен составлять около 6 тысяч рублей. 

При принятии решения просит суд учесть все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что страховое возмещение в размере 475 000 рублей, выплачено страховой компанией в рамках страхования гражданской ответственности его доверителя. Считает, что с учетом требований ст. 1072 ГК РФ данная сумма должна быть учтена и отминусована от той суммы, которая может быть взыскана в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е. о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере не более 500 000 рублей каждому в пользу ФИО1, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, а так же взыскания компенсации возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца в виде ежемесячных платежей до достижения ребенком совершеннолетия, с учетом индексации, в размере 1/2 долисреднемесячного дохода ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

В ходе судебного заседания установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 5 км.+673 м. автодороги Порхов-Дно в д. Полоное Порховского района Псковской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону 

<

адрес> в условиях ограниченной видимости, на скользком дорожном полотне, совершил наезд на пешехода ФИО14., который перебегая дорогу, поскользнулся и упал на полосе движения автомобиля. ФИО7 от полученных травм скончался на месте ДТП. 

26 июля 2019 года дознавателем ОД полиции ОМВД России по Порховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 УПК РФ.

26 ноября 2018 года СО ОМВД России по Порховскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

27 декабря 2019 года СО ОМВД России по Порховскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 5 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Порховского района ГГУ юстиции Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 (ныне Гайденко) А.Л. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7 на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель мужа и отца - ФИО5 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи погибшего, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого человека и как следствие причинение ФИО1 и ФИО4 нравственных страданий в данном случае очевидны. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при которых водитель ФИО3 в условиях ограниченной видимости в связи с темным временем суток, на скользком дорожном полотне не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода - ФИО5, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги в положении близком к положению сидя « на корточках» или на коленях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что при судебно - химическом исследовании этиловый спирт в крови из трупа выявлен в концентрации 2,6 г/л.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы следует, что в данном случае пешеход (ФИО5) должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Установленные нарушения со стороны ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в нарушении п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ состоят в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями и свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Суд так же учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в 

<

данные изъяты>», имеет доход около 16 000 рублей в месяц, из которых ежемесячный платеж по займу в вышеуказанной организации выплачивает 8 400 рублей. Истец не имеет в собственности транспортных средств, денежных средств на счетах, имеет задолженность по оплате за газ в размере 10 000 рублей в 

<

адрес>. На ее содержании находятся сын- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в коррекционной школе- интернате г. Порхова, на которого она получает детское пособие в размере 470 рублей ежемесячно. На два занятия ребенка с логопедом в неделю затрачивалось 800 рублей. Сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, является воспитанником детского сада, оплата услуг которого составляет 1 900 рублей в месяц. На содержание данного ребенка истец получает детское пособие 235 рублей в месяц и после гибели его отца- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9 851 рубль 31 копейку пенсии по потере кормильца. Данные обстоятельства подтверждаются позицией истца и представленными ею документами. Доказательств того, что ФИО7 имел дополнительный заработок в размере 10 000 рублей, не подтвержден материалами дела.

Суд принимает во внимание возраст, семейное и материальное положение ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает в ООО «ПсковАгроИнвест», с установленным окладом в размере 28 000 рублей. Имеет в собственности 1/4 доли в 

<

адрес> 

<

адрес>, оказывает помощь сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - слушателю ординатуры Военно- медицинской академии в размере 5 000 рублей, ежемесячно, помогает один раз в квартал больному онкологией родственнику в размере 8000-10000 рублей. Не имеет в собственности транспортных средств. Имеет кредитные обязательства в ООО «ХКФ Банк».

При разрешении данного дела в части взыскания компенсации морального вреда необходимо учесть и поведение ответчика после дорожно- транспортного происшествия, не принимавшего никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, а так же требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей и в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п.2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним- до достижения восемнадцати лет.

На основании п.1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями СК РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п.1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 80 СК РФ) следует, что несовершеннолетние дети относятся категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В силу вышеизложенного право на возмещение вреда имеет несовершеннолетний ФИО4, который является сыном ФИО5

Принимая во внимание, что ФИО5 при жизни, работая в ООО «ПсковАгроИнвест», имел подтвержденный материалами дела ежемесячный доход в размере 18 868 рублей 85 копеек, то доля приходящаяся на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО4 составляет 1/2 часть заработка погибшего, то есть 9 434 рубля 42 копейки.

Данная сумма подлежит последующей индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Суд учитывает, что страховая компания «ВСК» выплатила ФИО4 475 000 рублей возмещения вреда в связи со смертью кормильца в добровольном порядке до даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для перерасчета суммы возмещения вреда суд не усматривает.

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований пп.4 п.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года, то есть 6 596 рублей 39 копеек за требование о взыскании компенсации возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а так же 600 рублей за требования о компенсации морального вреда 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 9 434 рублей 42 копеек, ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 600 рублей и 6 596 рублей 39 копеек в доход муниципального образования «Порховский район». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья подпись Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А.Капустина

Решение в законную силу не вступило.