Дело № 2-663/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004106-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2023 года N У-23-75512/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2023 года N У-23-75512/5010-003 о взыскании неустойки в размере 92 237 руб. 50 коп. в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1, которое мотивировано тем, по факту обращения потребителя факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «СК «Согласие» по урегулированию страхового случая отсутствует, направление на ремонт было выдано заявителю в установленный срок, следовательно, отсутствуют периоды, за который заявитель вправе требовать выплаты неустойки в свою пользу, размер страховой выплаты был определен в судебном порядке, таким образом, заявитель при урегулировании заявленного убытка действовал добросовестно, в полном соответствии с действующим законодательством. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя отсутствует право на обращение к финансовому уполномоченному. Полагают, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение со стороны Заявителя. Кроме того, заявляют о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствия нарушения обязательства, так размер страхового возмещения составил 73 790 руб., а неустойка составила 92 237 руб. 50 коп, что явно не несоразмерно основному обязательству.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023г.) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, САО «Надежда», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов гражданского дела следует, что 12.06.2020г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота», г/н №, был причинен вред, принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Хонда», г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность ФИО5 (собственник) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № (страхователь ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются ФИО6, ФИО7). 

26.06.2020г. ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО5 – ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Подавая заявление о прямом возмещение убытков, Заявитель указал о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом. После чего ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округленно составляет 37 400 руб., без учета износа 66 600 руб.

06.07.2020г. ООО «СК «Согласие» составлено уведомление о необходимости предоставления Заявителем Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», приложено направление на ремонт от 06.07.2020г. Факт направления уведомления по адресу, указанному представителем Заявителя в заявлении о прямом возмещении убытков подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, дата 07.07.2020г.). Также ООО «СК «Согласие» в уведомлении указано, что поскольку Заявителем не выбрана форма страхового возмещения и не указана начальная точка маршрута, для определения критерия доступности, ООО «СК «Согласие» исходило из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП.

15.07.2020г. ООО «СК «Согласие» от представителя Заявителя получено заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт на иное СТОА, находящееся в пределах 50 км от места жительства Заявителя или осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

22.07.2020г. ООО «СК «Согласие» уведомило представителя Заявителя об отсутствии возможности смены СТОА и выдачи нового направления на ремонт в городе Иркутске. ООО «СК «Согласие» сообщило представителю Заявителя об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения, поскольку Заявителем не были представлены банковские реквизиты и отсутствует соглашение, повторно указав о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт. Факт направления уведомления по адресу, указанному представителем Заявителя ы заявлении о выплате страхового возмещения, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.07.2020г.

Посчитав свои права нарушенными ФИО5 обратился 19.08.2020г. к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-119962 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-119962/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требование ФИО5 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

05.10.2020г. между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий № 1) заключен договор цессии №, согласно условиям которого ФИО5 передает Цессионарию № 1 права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по договору ОСАГО в полном объеме с финансовой организации в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020г.

Согласно дополнительному соглашению № 428 от 05.10.2020г. в пункт 1.1. Договора цессии внесены изменения, из которых следует, что ФИО5 передает Цессионарию № 1 права требования на получение страхового возмещения, судебных и других расходов по договору ОСАГО в полном объеме с финансовой организации в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020г.

Цессионарий № 1 обратился с исковым заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

31.08.2022г. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31171/2020 вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО8 страхового возмещения в размере 73 790 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 502,73 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 24 762,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 010,93 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 764,02 руб. 

02.12.2022г. апелляционным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

03.12.2022г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передает свои права требования на получение неустойки, судебных и других расходов по договору ОСАГО в полном объеме с финансовой организации в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020г.

05.04.2023г. ООО «СК «Согласие» исполнила решение суда, в том числе в части страхового возмещения в размере 73 790 руб., что подтверждается инкассовыми получениями № от 31.03.2023г. и № от 05.04.2023г.

05.06.2023г. представитель заявителя Скирда Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

На указанное заявление (претензию) ООО «СК «Согласие» письмами от 22.06.2023г. исх. № и 28.06.2023г. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования, что подтверждается почтовыми идентификаторами (800985,85838541, 80098585838572). В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и дать ответ Заявителю не позднее 06.07.2023г.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2020г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.07.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.07.2020г.

08.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-119962/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием обязательства ООО «СК «Согласие» по оплате страхового возмещения.

31.08.2022г. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31171/2020 вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО8 страхового возмещения в размере 73 790 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 502,73 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 24 762 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 010 руб. 93 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 764 руб. 02 коп.

02.12.2022г. апелляционным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Придя к выводу о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 02.12.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № У-23-75512/5010-003 от 18.08.2023г., требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 92 237 руб. 50 коп. за период с 02.12.2022г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022г.) по 05.04.2023г. (день фактического исполнения обязательства), их расчета (1 % от 73 70 руб. * 125 дней).

Не согласившись с взысканием неустойки, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеприведенного решения.

Проверяя соблюдение страховой компанией сроков обращения в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, суд установил, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-23-75512/5010-003 от 18.08.2023г. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 01.09.2023г. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срок для его обжалования исчисляется с 02.09.2023г., и истекает 15.09.2023г. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд 02.09.2023 г., то есть в пределах установленного срока.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2023 г. N У-23-75512/5010-003, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с требованиями закона. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 125 дней за период с 02.12.2022г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022г.) по 05.04.2023г. (день фактического исполнения обязательства), то решение законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2023г. N У-23-75512/5010-003 принято в рамках представленных полномочий, а каких-либо доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» об отмене приведенного выше решения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено только 05.04.2023г., вместе с тем дата ДТП - 12.06.2020г., дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022г. в законную силу – 02.12.2022 г., то есть спустя 125 календарных дня, в связи с чем, присужденная неустойка в размере, не превышающем 400 000 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Со стороны потребителя злоупотребление правом не установлено. Истцом не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, применения положений ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, если она явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, суд вправе снизить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких данных судом не установлено, по мнению суда, финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя в предусмотренном законом объеме, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания судом не усматривается.

Следовательно, требования ООО «СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2023г. N У-23-75512/5010-003, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2023 года N У-23-75512/5010-003 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко