77RS0006-02-2025-001599-40

Дело 33-59731/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3281/2018 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2025 г., которым отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2018 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которое судебной коллегией Московского городского суда от 02 апреля 2019 оставлено без изменения.

От ответчика фио поступило заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, в обоснование которого было указано, что фио в судебном заседании участие не принимал. Интересы фио представлял представитель фио по доверенности. Между тем, с 06.08.2018 фио находился в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. 03.10.2022 фио был задержан и помещен в следственный изолятор. В дальнейшем фио был осужден приговором Тушинского районного суда адрес от 06.02.2024 к ... годам лишения свободы. Одновременно, 30.01.2020 фио решением Арбитражного суда адрес по делу № ... «Ф» признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве фио, требования адрес Банк» к фио, возникшие на основании решения от 10.12.2018, внесены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020. По поручению фио адвокатом от финансового управляющего был истребован реестр требований кредиторов должника фио, который направлен фио почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 12502674023293 в ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУ ФСИН России по адрес, по месту содержания фио для вручения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12502674023293, отправление получено пенитенциарным учреждением 28.12.2024 и вручено фио Таким образом, 28.12.2024 фио стало известно о наличии долга по требованию адрес Банк». Однако, каких-либо кредитных договоров фио с указанным банком не заключал, денежных средств не получал, подписей в договоре займа и иных документах, представленных в суд, не ставил. Об указанной задолженности перед банком фио узнал только из представленного финансовым управляющим должника фио реестра кредиторов 28.12.2024.

Определением от 21.05.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

22 августа 2018 г. в адрес Дорогомиловского районного суда адрес поступило исковое заявление адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2018 г. решением суда по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично. (л.д. 118, 119-122)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. (л.д. 144, 145-148)

Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в контексте статьи 392 ГПК РФ не являются.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

B соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания, невозможности участия в судебном заседании правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик реализовал свое право на участие в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, через представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной по поручению фио

Таким образом, в заявлении фио не приведены фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи