Дело № 2-1665/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 24 декабря 2016 года ФИО1 оформил заказ у ИП ФИО2 в магазине «Мегис» на изготовление шкафа «Классик» по индивидуальному эскизу и внес предоплату в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФВ НОМЕР от 24.12.2016 года. Оставшиеся 9500 руб. были переданы в день доставки мебели.

Срок доставки с 09.01.2017 г. по 13.01.2017 г., однако шкаф был доставлен только 19.01.2017 года. За доставку шкафа была уплачена дополнительная денежная сумма в размере 1440 рублей, что указано в бланке заказа. Таким образом, просрочка доставки мебели составила 6 дней.

После доставки шкафа, в процессе его сборки, в нем обнаружились следующие дефекты: многочисленные сколы всего шкафа, потертости на кантах, царапины на боковых стенках, ненужные отверстия (выпилы), на фасадах из под наклеенной пленки выступают острые концы скоб. Кроме того, двери шкафа не соответствуют безопасности эксплуатации, так как зеркала без задних стенок, что представляет угрозу их разбивания, а так же при монтаже двери расходятся в стыках (провисают).

При обнаружении данных недостатков и дефектов ФИО1 сразу же сообщил по телефону указанному в договоре. 24.01.207 года приехали сотрудника ИП ФИО2 и забрали двери шкафа для устранения дефектов. На данный момент товар для истца не представляет ценности, поскольку дефекты по настоящее время не устранены и считает, что не подлежат устранению, поскольку устранение вышеуказанных недостатков предполагает полное переизготовление шкафа. Кроме того, со стороны ИП ФИО2 меры по исправлению данной ситуации никакие не приняты.

В договоре от 24.12.2016 не выделена стоимость работ по изготовлению мебели, таким образом, ответчик обязан уплатить пени на общую сумму, указанную в договоре, в размере 3150 рублей, исходя из следующего расчета: 6 дней х 17500 х 3% = 3150 рублей.

Акт приемки-передачи мебели не составлялся. За доставку товара была уплачена дополнительная денежная сумма в размере 1440 рублей, что указано в договоре, исходя из расчета: 300 руб.+35руб /1км х 32,58 км (общее расстояние) = 1440руб.

31.01.2017 г. истцом была предъявлена претензия о возврате денежных средств в связи с некачественным товаром. 15.02.2017 г. получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 10.02.2017 года.

Сумма неустойки за период с 10.02.2017 года по 29.05.2017 года на день подачи искового заявления составляет: 56700 рублей исходя из следующего расчета: 108 дней х 17 500 руб. х 3% = 56700 рублей.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.12.2016 года истцу был причинен моральный вред, т.к. ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени и угрожая по телефону тем, что приедет и причинит физический вред истцу, причинял истцу нравственные и физические страдания, истец неоднократно был вынужден приезжать в магазин и цех изготовления мебели ответчика для мирного урегулирования спора.

Кроме того, в период с 19.01.2017 по настоящий момент помещение истца занято частично собранными деталями и компонентами шкафа, в этой связи истец и его семья вынуждены терпеть неудобства, так как данное изделие портит общий вид спальной комнаты, шкаф по назначению не пользуется. Сумма морального ущерба оценивается в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 17500 рублей за некачественный товар, денежные средства в размере 1440 рублей за доставку товара; сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору по изготовлению шкафа в размере 3150 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы за некачественный товар в размере 56700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором указывает, что между сторонами 24.12.2016г. был заключен договор на изготовление шкафа «Классик» по индивидуальному эскизу. Стоимость указанного шкафа была согласована сторонами и составила 17500 рублей 00 копеек. В день заключения договора истцом был уплачен аванс в размере 8000 рублей. До настоящего момента остаток стоимости шкафа в размере 9500 рублей истцом так и не оплачен. Утверждение истца на тот факт, что оставшаяся денежная сумма в размере 9500 рублей была передана им водителю в день доставки мебели, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено ни одного письменного, либо иного надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств; квитанция от 20.06.2017 г. на сумму 9500 рублей не может быть признана надлежащим доказательством, так как в момент её оформления денежные средства истцом фактически не передавались, и квитанция была выписана менеджером салона мебели ошибочно. Указанные факты подтверждены пояснениями самого истца, а также пояснениями свидетелей; водитель, осуществивший доставку шкафа на адрес истца, в судебном заседании от 01.08.2017 г. также отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 9500 рублей (остаток стоимости по договору от 24.12.2016 г.), мотивировав это тем, что у него отсутствовали какие-либо отчётные документы, позволяющие принять наличные денежные средства от истца. Для разрешения сложившейся спорной ситуации, в виду отсутствия в штате ответчика юрисконсульта и отсутствия необходимых навыков, знаний и возможностей ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ПА «ЮМАС», в результате чего между ответчиком и ООО ПА «ЮМАС» 26.06.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям, указанного договора, исполнитель ООО ПА «ЮМАС» оказывает весь комплекс услуг по представлению интересов ответчика в Копейском городском суде по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Ответчик понёс существенные расходы (судебные издержки) в размере 30000 рублей. В случае отказа судом в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поставки от 24.12.2016г. в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы па оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. 

Представитель истца по доверенности Погребенная Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО2 и ФИО1 24.12.2016 г. заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика изготовить мебель в соответствии с согласованными эскизами, размерами, образцами материалов и фурнитуры, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Срок исполнения заказа 9-13 января 2017 г. Общая стоимость заказа 17500 руб. Аванс 8000 руб., остаток 9500 руб. Гарантийный срок эксплуатации мебели 6 месяцев (при условии выполнения требований по эксплуатации и уходом за мебелью) с момента получения мебели покупателем. Производственные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, кроме недостатков, носящих эксплуатационный характер, устраняются за счет производителя. В материалах дела имеется договор, бланк-заказ по образцу (л.д. 47).

Судом установлено, что форма заключения договора соблюдена, договор заключен в письменной форме. 

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает консультантом у ИП ФИО2, 20.06.2017 года к ней обратился ФИО1, и попросил выдать чек, она сказала, что не может дать такую квитанцию, он позвонил сотруднику цеха, потом ей передал трубку, сотрудник цеха ей сказал, чтобы она выписала истцу квитанцию на доплату, т.к. аванс истец внес. Поэтому она выписала ему квитанцию, но деньги по квитанции она не получала. Она истца видела первый раз, договор она с ним не заключала.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает мастером у ИП ФИО2 ФИО1 покупал у них шкаф «Классик» по его размерам заказчика. На образце в магазине установлено зеркало с защитной пленкой сзади. Зеркала заказываются по размеру, зеркало крепится на планку МДФ - это рамка, зеркало обрабатывается пленкой, для того, чтобы если зеркало разобьется, чтобы не летели осколки. ФИО1 ему позвонил и сказал, что на шкафе имеются повреждения, к истцу выезжали домой, шкаф был такой же, как заказывал. Двери от шкафа они не забирали, акт не составляли, заявления об этом нет. Также ему звонила продавец из магазина, и сказала, что пришел человек за квитанцией, он перепутал человека и сказал продавцу, чтобы истцу выписали квитанцию. Он не знал, что пришел ФИО1 за квитанцией, подумал, что другой человек пришел за квитанцией. Сам он лично на доставку шкафа не ездил, на доставке был водитель Николай. Их компания привезла на адрес истца шкаф. Водитель выгрузил мебель за ворота, мебель была упакована в пленку. Акт приема-передачи составляется, клиент может распаковать и осмотреть все. На бланке заказа покупатель расписывается, что получил мебель. У истца на шкафе - все распашные двери с зеркалами на пленке в рамке. Он работает в цехе, и считает, что при изготовлении не могли такие повреждения образоваться.

Свидетель Х.Д.Р. в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО2 продавцом-консультантом. Перед Новым годом был оформлен заказ на шкаф. Данный шкаф был не стандартный, все изменения были прописаны в бланке заказа. Бланк заказа в двух экземплярах, один в цехе, другой у заказчика. Сам заказ был сделан на основе образца, который стоял у них на выставке. Она звонила в цех, узнавала - возможны ли изменения – установка трех зеркал и небольшое увеличение размеров, ей сказали, что возможно. Образец на выставке – это стандарт. Как будут крепиться зеркала – не обговаривалось. Они делают зеркала стандартно - в рамке МДФ и на защитной пленке сзади. Все указывается в бланке заказе, все это предоставлено на выставочном экземпляре. Истец видел, как крепятся зеркала на выставочном образце. В заказе все три двери – зеркальные на пленке. Истцом была внесена предоплата, затем она передала в цех бланк заказа. После этого ФИО1 приезжал в магазин в январе 2017 года. Он задавал вопрос по креплению зеркал, она показала шкаф, который стоит на выставке несколько лет, и в котором никакого нарушения в эксплуатации нет. У истца претензии были по поводу крепления, он говорил, что надо было усилить как-то зеркала. У них все зеркала крепятся в рамку МДФ. Ей претензию истец не оставлял. Она передала в цех, что у покупателя есть вопросы. Она не говорила истцу, что не будет задних стенок на зеркалах, если бы это обговаривалось, она об этом написала на бланке заказа. При составлении эскиза не было необходимости оповещать истца, что зеркала – просто проклеены, т.к. они работают по образцам, а истец видел на образце зеркало. В январе 2017 г. ФИО1 предъявил претензию только по дверям.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании пояснил, что с октября 2016 г. по январь 2017 г. работал водителем у ИП ФИО2 без оформления договора. Он привозил ФИО1 в пос. Полетаево шкаф в разобранном виде в упаковке, после обеда. Выгружали шкаф совместно с истцом во двор. Мебель осматривалась покупателем визуально. Потом ФИО1 расписался в бланке заказа. Деньги ему ФИО1 не отдавал. Если бы отдал, он бы выписал квитанцию. У него не было бланка строгой отчетности. ФИО1 должен был завести деньги в магазин. В бланке истец расписался после осмотра мебели, при осмотре мебели он его не торопил и не препятствовал осмотру. ФИО1 осматривал мебель через упаковку «стрейч» визуально. За доставку мебели ему заплатили в магазине. Двери от шкафа обратно в цех он не увозил от истца.

Свидетель Н.И.А. в судебном заседании пояснил, что работает сборщиком корпусной мебели у ИП ФИО2 Истец позвонил им с претензией по качеству шкафа, он ездил на осмотр шкафа на ул. Школьную, д.13А в Полетаево после того, как позвонил истец и сказал, что его не устраивает качество фасадной части. Он приехал, осмотрел, ничего не заметил, что бы не соответствовало качеству, ни сколов, ни повреждений не было. Три двери ему вынесли во двор, он посмотрел на них, ничего не заметил. Он померил углы угольником и замерил диагональ, ничего не провисало, двери были в жесткой рамке. Он уехал, при этом двери не забирал. В цехе он бывает, дверей в цехе он не видел. Сейчас дверей в цехе нет. Истец высказывал претензии, что не жесткая рамка, что двери провисают. Зеркала собираются в рамку МДФ, с другими клиентами таких претензий не было, проблем не возникало. Эти зеркала безопасны, на них клеится бронированная пленка, и крепится в пазах. Если клеить зеркало на стенку, то это стоило бы в раза в три дороже. При дополнительной оплате можно было усилить и сделать задние стенки. Двери вынесли во двор для того, что бы он их забрал, но он их не забрал, так как не было письменной претензий.

Свидетель А.Г.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - гражданский муж ее дочери. Шкаф привезли в ее дом поздно, в 12 часов ночи. Выгружали и заносили сами с внуком. Начали собирать шкаф на следующий день. При сборке установили, что двери не подходят. Собирал шкаф ФИО1 Она не видела, в чем дефект шкафа, т.к. собирали без нее. Двери от шкафа забрали в ее отсутствие, при истце. ФИО1 сказал, что с дверями что-то не так. Шкаф стоит в комнате дочери, уже полгода без дверей. ФИО1 и ее дочь покупали шкаф для себя, сами оплачивали деньги, они живут с ней в доме. Она считает, что шкаф нормальный, просто нет дверей.

Свидетель Ч.Г.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее гражданский муж, они совместно проживают в доме по АДРЕС. Шкаф привезли 19.01.2017 г. около 12 часов ночи, в упаковке, когда привезли ничего не разглядели. На следующий день истец стал собирать, и появились претензии по качеству, имелись сколы, царапины на шкафе, три зеркальные двери сделаны сзади на пленке, зеркала могли выпасть, по размеру не совпадают. Они позвонили ответчику, после чего сотрудники ответчика забрали двери. ФИО1 ездил в цех смотреть двери, но в них ничего не исправили, его выгнали из цеха. Тогда он написал претензию на возврат денег. Они считали, что на сколы и царапины можно не обращать внимания, а двери им переделают, но ответчик не пошел им навстречу. За шкаф истец оплатил аванс 8000 руб., и остаток 9500 руб. передал водителю, когда привезли шкаф. Эскиз шкафа истцу не давали. На образце было одно зеркало, а они заказали три зеркальные двери. При этом продавец звонила в цех и спрашивала, возможно ли сделать три двери зеркальные, ей ответили, что можно. 

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании пояснил, что он проживает по АДРЕС, вместе с ФИО1 и Ч.Г.М. Шкаф привезли при нем 19.01.2017 г. поздно, уже было темно, шкаф был в полиэтиленовой упаковке. При выгрузке шкаф не распаковывали. ФИО1 передал водителю деньги. Он помогал выгрузить шкаф. В сборке шкафа он не участвовал. Какие дефекты имеет шкаф ему неизвестно, шкаф стоит в комнате тети. После сборки ФИО1 звонил продавцу, т.к. на шкафе были дефекты. Через неделю приехали сотрудники. Он помог спустить двери со второго этажа на первый, двери забрали, но кто забрал, он не видел. В настоящее время шкаф стоит без дверей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатил по условиям договора 17500 рублей (аванс 8000 руб. и доплата 9500 руб.), что подтверждается квитанциями НОМЕР от 24.12.2016 г. и НОМЕР от 20.06.2017 г. (л.д. 46). 

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция от 20.06.2017 г. является ненадлежащим доказательством, суд считает не обоснованными, поскольку квитанция серии ФВ НОМЕР выдана на имя ФИО1, в ней указан товар, за который приняты денежные средства – шкаф «Классик». Квитанция является бланком строгой отчетности. Сам факт внесения данной денежной суммы фактически в день доставки 19.01.2017 г., а не в день выдачи квитанции 20.06.2017 г. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом показания свидетеля Л.Н.В. о том, что он не получал денежные средства суд не может признать допустимым доказательством в подтверждение того, что денежные средства 9500 руб. не передавались ответчику, поскольку на данную сумму истцу была выдана квитанция.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт полной оплаты истцом цены договора подтвержден, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 9500 руб. следует отказать. 

Истцом в подтверждение исковых требований представлены фотографии шкафа, на котором имеются царапины, сколы, отверстие, отсутствуют двери (л.д.52-59).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору, надлежащего качества мебели. 

Истцом 31.01.2017 г. направлена ответчику в досудебном порядке претензия о возвращении денежных средств в размере 17500 руб. и денежной суммы за доставку 1440 руб. (л.д. 49). 

В ответе от 08.02.2017 г. ИП ФИО2 отказано истцу в удовлетворении его претензии (л.д. 50,51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 недостатки выполненной работы не устранены, дефекты у изделия обнаружены в период гарантийного срока, указанные истцом дефекты являются существенным недостатком, суд приходит к выводу, что договор на изготовление мебели, заключенный 24.12.2016 г. между ФИО1 и ИП К.И.Д. должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением данного договора, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере 17500 рублей, уплаченная истцом. При этом на истца ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ИП ФИО2 шкаф, полученный им по договору от 24.12.2016 г. Шкаф подлежит возврату в виде корпуса без трех зеркальных дверей, поскольку судом установлено, что двери шкафа у истца отсутствуют, что подтверждается фотографиями шкафа, пояснениями истца, свидетелей А.Г.А., Ч.Г.М., К.Н.С., протоколом принятия устного принятия заявления ФИО1 по факту того, что двери забрали сотрудники ИП ФИО2 для устранения недостатков и не вернули, талоном-уведомлением ОМВД Полетаевский о принятии заявления. При этом показания свидетелей Л.В.А., Л.Н.В. и Н.И.А. о том, что лично они не забирали двери не опровергают доводов истца о том, что дверей от шкафа у него нет, и что двери он передал сотруднику ответчика. Об этом также свидетельствует ответ на претензию ИП ФИО2, который не содержит никаких возражений в отношении доводов претензии о том, что 24.01.2017 г. сотрудники ИП ФИО2 забрали двери шкафа для устранения дефектов. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ИП К.И.Д. расходов по доставке мебели в размере 1440 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данной денежной суммы ответчику.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что срок выполнения работы, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен, шкаф был доставлен 19.01.2017 г., договором срок доставки предусмотрен по 13.01.2017 г., таким образом за период с 14.01.2017 г. по 19.01.2017 г. подлежит начислению неустойка, из расчета 17500 руб. Х 3% Х 6 дней = 3150 руб.

Доказательств наличия согласования иной даты доставки мебели (дополнительного соглашения и др.) материалы дела не содержат.

Судом установлено, что требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено по претензии от 31.01.2017 г. в 10-дневный срок, следовательно, за период с 11.02.2017 г. по 29.05.2017 г. подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 17500 руб. Х 3% Х 107 дней = 56175 руб. Неустойка не может превышать 17500 руб. – цены договора. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя: истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с этим истец переживал, испытывал нравственные страдания. 

При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13«О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19575 руб. 00 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из расчета: (17500 руб. + 3150 руб. + 17500 руб. + 1000 руб.) Х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017 года, квитанцией, копией трудовой книжки представителя истца (л.д. 32-38).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 20000 рублей. 

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., понесенные ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 24 декабря 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 17500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.01.2017 г. по 19.01.2017 г. в размере 3150 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 17500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19575 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 шкаф, полученный им по договору от 24.12.2016 г. (корпус без трех зеркальных дверей).

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 24.12.2016 г. в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1674 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова