Дело 46RS0024-01-2024-000036-25

№ производства 2а-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года п. Тим Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний « Югория»» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и понуждении административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество « Группа страховых » обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и понуждении административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в котором АО « ГСК «Югория »» является взыскателем. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не совершил весь комплекс исполнительских действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместного нажитого в период брака имущества, содержащегося супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в статье 2 ФИО3 закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве ». Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанный в части 1 статьи 36 ФИО3 закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве » установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. 

Акционерное общество « Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцескому районам Курской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца, обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФИО3 закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. 

ФИО3 административного истца Акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 просила рассмотреть административное исковое заявление о признании незаконнным бездействия судебного пристава исполнителя по административному делу №а-48/2024 по заявлению АО « Группа страховых компаний « Югория» в ее отсутствие.

ФИО3 службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы направленного в суд адсин6истративного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО « Группа страховых компаний «Югория » » в лице Курского филиала к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворены, взыскано с ФИО5 в пользу АО « Группа страховых компаний « Югория »» в возмещение ущерба в порядке суброгации 278179 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 рубль, а всего 284160 рублей 60 копеек. Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « ГСК «Югория »» направлен оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому, 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере : 284 160.6 рублей в пользу взыскателя : АО « ГСК « Югория»» (том 1, л.д. 43).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы о должнике и его имуществе в ГУ – Центр по начислению и выплате пенсий ПФР в 

<

адрес>, банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России о счетах должника – ФЛ, ФИО3 Росреестра по 

<

адрес>, ГУВМ МВД России, на которые своевременно получены ответы.

При совершении исполнительных действий транспортные средства на территории фактического проживания должника обнаружены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Матуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. ( том 1 л.д. 42).

Заявление от взыскателя об объявлении имущества в розыск не поступало. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, поучаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> трудоустроен в ООО « Щигровская перо-пуховая фабрика».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено работодателем, на депозитный счет ОСП по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ работодателем были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей.

В рамках исполнительного производства в адрес проживания должника были совершены выходы для проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

Имущество должника, подлежащее аресту по адресу проживания должника судебным приставом исполнителем установлено не было ( том 1 л.д. 24-25). Заявления от взыскателя о розыске должника в отделение судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> не поступало. 

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника в пользу взыскателя 8997 рублей 73 копейки. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела исполнительного производства №-ИП Отделения судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м ФИО3 службы судебных приставов по 

<

адрес> в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу взыскателя : АО « ГСК « Югория»».

В соответствии с копией паспорта гражданина Росийской Федерации, выданного УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> райолна 

<

адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес>, переулок Новый, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 23).

Из содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, переулок Новый, 

<

адрес> ( том 1 л.д. 24).

ФИО3 закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве)

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ч. 1 ст. 64 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО3 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав -исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу ( исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

К мерам принудительного исполнения согласно ч.1 ст. 68 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве» отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а перечень данных мер приведен в ч. 3 указанной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительских действий, а также принятие (непринятие) тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя и служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя. ФИО3 законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного – пристава – исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 были выполнены все необходимые и надлежащие исполнительные действия, совершая которые судебный пристав – исполнитель не допустил нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта, то есть вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем при наличии оснований не принято мер к розыску должника и его имущества являются несостоятельными, поскольку заявление от взыскателя о розыске должника в службу судебного пристава исполнителя не поступало. 

Доказательства неисполнения судебным приставом – исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов взыскателя, отсутствуют, как и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований Акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория»» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и 

<

адрес>м УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 226 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества 

«Группа страховых компаний «Югория»» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и понуждении административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья: Горбунова С.В.