Дело №2-515/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

с участием истца Х.А.А., его представителя адвоката П.В.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Х.А.А. к Б.И.А. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Х.А.А. обратился в суд с иском к Б.И.А., в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. САО «ВСК» отказала ему в выплате страхового возмещения на том основании, что полис ОСАГО виновника №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» не является действующим, имеет статус «испорченный». На претензию о возмещении вреда ответчик не прореагировал. В связи с этим Х.А.А. просил взыскать с Б.И.А. в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменимых деталей 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, на эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, а также за услуги представителя.

В судебном заседании Х.А.А. иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на обочине проезжей части дороги у 

<

адрес> и зашел в помещение. Через некоторое время услышал удар, а когда вышел, то увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № допустил наезд на его автомобиль, который отбросило на середину проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине. В автомобиле следовала группа людей, среди которых был водитель Б.И.А. в нетрезвом виде. Как выяснилось автомобиль принадлежал матери друга ответчика. Он видел страховой полис виновника, который был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Его ответственность была застрахована в САО «ВСК», которое отказало в выплате сославшись на недействительность полиса виновника.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, а поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» С.Е.В. просила рассмотреть спор в ее отсутствие и указывала, что Х.А.А. обращался в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховщик ему в этом отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что полис виновника ДТП не является действующим.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Факт причинения вреда имуществу Х.А.А. по вине ответчика Б.И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель Б.И.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не учел скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №(п.10.1 ПДД РФ). 

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения находился на правой обочины напротив 

<

адрес>, а автомобиль Деу находился на середине проезжей части. 

Из объяснения Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в тот день около 6 часов в состоянии опьянения и без водительского удостоверения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. У 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Вину признал.

Из объяснения Д.В.С. следует, что он находился в качестве пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял Б.И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

адрес> Б.И.А. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>.

В объяснениях Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся те же сведения, что и в объяснениях в суде.

Из исследованных доказательств следует, что водитель Б.И.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль потерпевшего. По указанным мотивам ответственность за причинение вреда должен нести ответчик Б.И.А.

В силу ст. 4 п.1,6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 ч.1 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 15 ч.1,2,7 того же закона указано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.И.А. предъявил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно общедоступных сведений с сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет данный страховой полис имеет статус «Испорчен». Ответчик, несмотря на разъяснение судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, документов о том, что его гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована не представил, документы на автомобиль и полис ОСАГО не представлены. 

В отношении САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что САО «ВСК» отказывает потерпевшему Х.А.А. в страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с тем, что страховая компания виновника аварии ПАО СК «Росгосстрах» отклонила заявку САО «ВСК» по прямому возмещению убытков и поручение на это не дала. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Б.И.А. застрахована не была, и он обязан возместить ущерб на общих основаниях.

Согласно ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Х.А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, за экспертизу уплачено 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>). Согласно товарного чека ООО «Техника» № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. уплатил за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Все эти убытки подлежат взысканию с ответчика на общую суму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей и за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б.И.А. в пользу Х.А.А. в возмещение вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья