Судья – Белякова Н.В. № 44-г-33/2019

Состав коллегии: ФИО1 – пред.

ФИО2 – докл.

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

25 ноября 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П., 

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., 

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019 дело по заявлению ФИО5 о взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

15.11.2016 ФИО5 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к ФИО4 о возложении на нее обязанности не совершать действий, создающих угрозу нарушения права пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>, а ответчице принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в этом же доме.

Квартира истца находится на втором этаже над квартирой ответчицы. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1824/2016 по иску ФИО6 к ФИО5 во время судебного заседания 08.11.2016 участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО4 вручила ФИО5 оформленное в письменном виде за ее личной подписью требование следующего содержания: «Так как на протяжении нескольких лет найти общий язык в устной форме не получается, сообщаю Вам, находясь в судебном заседании, стояк, который проходит через мою квартиру, обслуживает только Ваше жилое помещение, соответственно, является Вашей собственностью. Так как Вами установлена душевая кабина, стиральная машина повышенной мощности, водонагревательные приборы, за 4 года использования горячей воды в больших количествах, стояк пришел в негодность и находится в аварийном состоянии. Предлагаю Вам заменить стояк, проходящий через мою квартиру, а также предоставить мне проектную документацию по водоотведению и переоборудованию Вашей квартиры. В противном случае я вынуждена отрезать данный стояк, дабы избежать дальнейших протечек в свою квартиру, так как Вы бесхозяйно относитесь к собственному имуществу, что наносит вред моей квартире». 

Таким образом, ответчица намеревается произвести действия, которые приведут к невозможности использовать в квартире истца туалет, то есть намеревается нарушить его права. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ответчицу обязанность не совершать действий по демонтажу канализационного стояка, который проходит из квартиры 

<

адрес> в квартиру 

<

адрес> и далее в выгребную яму, обслуживающую обе квартиры в их доме, а также возложить на нее обязанность не применять никаких технических средств (заглушек и т.п.), нарушающих нормальную работу указанного канализационного стояка. 

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 24.10.2017 приведенные исковые требования ФИО5 удовлетворены (т. 4 л.д. 17-45, 178-188).

На ФИО4 возложена обязанность не совершать действия по демонтажу канализационного стояка, проходящего из квартиры 

<

адрес> в квартиру 

<

адрес> и далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в 

<

адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО «СТРОИЭКСПЕРТ» в счет оплаты участия эксперта в судебном заседании взысканы расходы 4 000 рублей. 

ФИО5 получен исполнительный лист, в отношении ФИО4 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство № (материал № 13-207/2018 л.д. 6-9).

20.12.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (материал № 13-207/2018 л.д. 9).

02.02.2018 в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в квартиру ФИО4, в ходе которого установлено, что канализационный стояк в квартире отсутствует, решение суда от 06.06.2017 не исполнено (материал № 13-207/2018 л.д. 10).

12.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что ФИО4 и ФИО5 пояснили о невозможности исполнения решения суда от 06.06.2017 в связи с отсутствием канализационной трубы в принадлежащей должнику квартире, в том числе до состоявшегося решения по настоящему делу (материал № 13-207/2018 л.д. 11-12). 

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.03.2018, не обжалованным и вступившим в законную силу, названное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявитель фактически ставит вопрос об изменении содержания решения суда, в том числе его резолютивной части (материал № 13-207/2018 л.д. 13-16).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.08.2018 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам о прекращении исполнительного производства № (материал № 13-207/2018 л.д. 23-26).

10.09.2018 ФИО5 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 06.06.2017 (материал № 13-207/2018 л.д. 1).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019 указанное заявление ФИО5 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда от 06.06.2017, начиная с 29.10.2018 до исполнения решения суда в части возложения на ФИО4 обязанности не совершать действия по демонтажу канализационного стояка, проходящего из квартиры 

<

адрес> в квартиру 

<

адрес> и далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в 

<

адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка, в сумме 50 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

13.09.2019 ФИО4 сдала оператору почтовой связи кассационную жалобу, которая поступила в Тверской областной суд 17.09.2019.

В поданной жалобе кассатор просит об отмене судебных актов, которыми частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Кассатор указывает, что решение, вынесенное по гражданскому делу № 2-33/2017, за неисполнение которого на нее сейчас возложена обязанность уплачивать судебную неустойку, изначально было неисполнимо, поскольку спорная канализационная труба через ее квартиру не проходила.

Приводя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ФИО4 утверждает о нарушении ее прав, выразившихся в незаконном удовлетворении требований ФИО5, которому она впредь должна уплачивать денежные средства за те действии, которые она не могла совершить.

Установив отсутствие в ее квартире канализационного стояка, демонтаж которого был запрещен судебным актом, суд первой и второй инстанции не установили, совершались ли действия, направленные на демонтаж этого стояка, именно ею. 

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 23.09.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 01.10.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 07.11.2019 жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов кассационной жалобы такие нарушения были допущены судебными инстанциями в ходе разрешения заявления ФИО5 о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании приведенной нормы права и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Во втором абзаце пункта 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, она устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом предоставленного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации права, а не обязанности взыскивать неустойку должен в полной мере оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда, и прийти к соответствующему выводу, учитывая один из основных принципов гражданского законодательства и судопроизводства - разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, ФИО5 указал на совершение ФИО4 действий, которые ей были запрещены решением суда.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ФИО4 утверждала, что канализационный стояк в ее квартире отсутствовал, в связи с чем никаких действий по его демонтажу она совершать не могла.

Также в судебном заседании ФИО4 и ее представитель ссылались на вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.11.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.05.2018, которым иск ФИО4 и ФИО8 к ФИО5, ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворен частично, указывая на установленные в ходе разрешения этого дела обстоятельства того, что ФИО4 была срезана вентиляционная труба.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд исходил из зафиксированного 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обстоятельства отсутствия канализационного стояка в квартире ФИО4, то есть из неисполнения ею решения суда от 06.06.2017.

Отклоняя доводы ФИО4, обоснованные ссылкой на решение суда от 30.11.2017, суд указал о невозможности их принятия, поскольку судебными актами по этому делу не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в квартире должника канализационного стояка на момент принятия решения суда от 06.06.2017.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия указала на его законность.

Вместе с тем, судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из решения Вышневолоцкого городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-506/2017 по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО5, ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО8 о возмещении материального ущерба, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.05.2018, которым указанное решение суда оставлено без изменения, ФИО5 просил взыскать с ФИО4, денежную сумму на восстановление канализационного стояка, срезанного ФИО4

Отказывая в удовлетворении данного требования ФИО5, суд установил, что срезанная в квартире ФИО4 металлическая труба является вентиляционной трубой, она присоединялась к дымовой трубе от печи.

Таким образом, указанными судебными актами не установлен факт демонтажа ФИО4 канализационной трубы, что освобождало бы ФИО5 от повторного доказывания данного обстоятельства. 

ФИО5 как в своем заявлении о взыскании судебной неустойки, так и в ходе рассмотрения дела обстоятельств вменяемого ФИО4 действия не приводил.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд не установил, когда ФИО4 совершены действия, запрещенные ей решением суда, какие именно действия ею совершены и в чем они выражаются.

Взыскивая судебную неустойку, суд фактически ограничился ссылкой на неисполнение ФИО4 содержащегося в решении суда запрета, однако обстоятельств, при которых ФИО4 нарушила установленный судом запрет, не установил и в судебном решении не привел.

Между тем, с учетом предмета спора, именно установление всех обстоятельств по делу имеет ключевое значение для вынесения законного и обоснованного решения, которое является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов.

Акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 02.02.2018, которым лишь констатировано отсутствие в квартире ФИО4 канализационного стояка, указанных упущений не восполняет.

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу доводы ФИО5 приведенных выводов не опровергают, равно как и не содержат указания на обстоятельства совершения ФИО4 действий, запрещенных ей решением суда.

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм процессуального права президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий М.П. Золин