Дело № 2-1263/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.-К. к ООО «УК Сервис», АО «Янтарьэнергосбыт», 3-и лица М.-К.2, АО «Янтарьэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.-К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Сервис», АО «Янтарьэнергосбыт», обосновав его тем, что 

<

 Дата > в 14 час. 40 мин. в квартирах 

<

 адрес > в г. Калининграде произошла авария в электроснабжении, перепады напряжения, приведшие к выходу из строя техники, подключенной к электросетям, и элементов самих электросетей квартир, о данной аварии по телефону была уведомлена управляющая компания ООО «УК Сервис», чьими силами было восстановлено энергоснабжение дома. Поскольку акт об аварии управляющей компанией составлен не был, такой акт был составлен и подписан жильцами 

<

 адрес > в г. Калининграде. В результате произошедшего при аварии скачка напряжения в электросети вышла из строя принадлежащая ему, истцу, кофемашина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 

<

 Дата > Учитывая, что авария произошла вследствие некачественно оказываемых ООО «УК Сервис» услуг по содержанию электросетей и электрооборудования в составе общедомового имущества многоквартирного 

<

 адрес > в г. Калининграде, истец полагает, что ООО «УК Сервис» обязано возместить ему причиненный ущерб. Также, учитывая, что он, истец, как собственник 

<

 адрес > в г. Калининграде, является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Янтарьэнергосбыт» в соответствии с публичным договором энергоснабжения, то АО «Янтарьэнергосбыт» несет ответственность за причиненные в результате поставки некачественной электроэнергии вред и убытки. Истец полагает, что авария произошла следствие некачественно оказываемых АО «Янтарьэнергосбыт» услуг по электроснабжению. Учитывая, что обязанности ответчиков по возмещению вреда возникли по обязательству, связанному с их предпринимательской деятельностью, то в силу ч.2 ст.322 ГК РФ они несут солидарную ответственность за причиненный вред. Поскольку на сегодняшний день кофемашина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White отсутствует в продаже и невозможно приобрести такую же кофемашину взамен неисправной, свой ущерб истец оценивает в размере стоимости аналогичной кофемашины, указанной на сайте официального продавца оборудования, 179990 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость кофемашины в размере 179990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков ответа на требование потребителя в размере 1819 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 

<

 Дата > до дня удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец М.-К. и его представитель А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая, что ремонт кофемашины не является полным возмещением вреда, так как не восстанавливает товарные характеристики поврежденного имущества, истец должен получить кофемашину, имеющую эксплуатационные и товарные характеристики, аналогичные характеристикам кофемашины до ее повреждения при аварии, следовательно, вред должен быть возмещен в форме взыскания с ответчиков стоимости аналогичной кофемашины.

3-е лицо на стороне истца без самостоятельных требований М.-К.2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения по иску, указав, что 

<

 Дата > находилась дома в 

<

 адрес > в г. Калининграде, около 14 час. 30 мин. – 14 час. 40 мин., находясь на кухне, услышала характерный электрический треск и увидела искры, вылетающие из розеток, после чего произошло отключение электричества, появился запах горелой пластмассы. После восстановления напряжения перегорела лампа светильника, перестала работать вытяжка на кухне (перегорел вентилятор) и перестала работать кофемашина, которая до этого была полностью исправна. 

Представитель ответчика ООО «УК Сервис» П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.70-71) и дополнении к нему, поскольку 01.10.2020 г. скачки напряжения, которые могли вызвать повреждение электроприборов потребителей, не зафиксированы, произошел выход из строя предохранительной вставки (предохранителя) во внешнем распределительном устройстве, который отключает поступление тока в сеть и не может повлечь скачка напряжения в сети, кратковременное отключение электричества имело место в результате проведения работ по замене вышедшей из строя предохранительной вставки. Также полагал, что стоимость новой кофемашины не может быть истцу возмещена, поскольку указанная им модель является новой, улучшенной моделью по сравнению с поврежденной кофемашиной, приобретал кофемашину истец за меньшую стоимость. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты кофемашины являются устранимыми путем блочного или компонентного ремонта, стоимость ремонта гораздо ниже, чем приобретение новой кофемашины. Требования о взыскании с ответчика неустойки полагал не основанными на законе, а заявленную сумму компенсации морального вреда – необоснованной. 

Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала предъявленные к АО «Янтарьэнергосбыт» требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что АО «Янтарьэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за качество предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжения в данном случае несет управляющая компания. 

Представитель 3-его лица АО «Янтарьэнерго» М.Ю.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в указанный истцом период времени аварийные ситуации, плановые отключения, а также заявки от аварийных служб в зоне ответственности АО «Янтарьэнерго» не зафиксированы, следовательно, произошедшее повреждение, вызвавшее выход из строя техники, подключенной к электросетям квартир 

<

 адрес > в г. Калининграде, возникло во внутридомовой сети, которая находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Сервис». Также полагала, что размер заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, в размере 179990 руб. является чрезмерным и завышенным, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, выявленные дефекты кофемашины являются устранимыми, стоимость ремонтных работ в зависимости от выбранного способа варьируется от 1500 руб. до 25000 руб., что значительно ниже заявленных истцом требований. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда полагала неразумной и несправедливой. 

Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М.-К. и М.-К.2 с 2016 года и по настоящее время являются сособственниками 

<

 адрес > в г. Калининграде (по 1/2 доли).

На момент возникновения спорных правоотношений домом № по 

<

 адрес > в г. Калининграде управляло ООО «УК Сервис».

Установлено, что 

<

 Дата > около 14 час. 40 мин. в результате воздействия повышенного напряжения в сети электропитания многоквартирного жилого 

<

 адрес > в г. Калининграде принадлежащая М.-К. кофемашина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White, находившаяся в 

<

 адрес >, вышла из строя, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца М.-К. и 3-его лица М.-К.2; актом от 

<

 Дата >, составленным и подписанным жильцами 

<

 адрес > в г. Калининграде, согласно которому 

<

 Дата > в 14 час. 40 мин. в квартирах 

<

 адрес > произошла авария электроснабжения, перепады напряжения, искрили розетки, авария привела к выходу из строя техники, подключенной к электросетям, и элементов самих электросетей квартир; показаниями свидетеля Н., проживающего в 

<

 адрес > в г. Калининграде; заключением специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч.1 и Ч.2 № от 

<

 Дата >, согласно которому причиной повреждения и неисправности представленной кофемашины является повреждение элементов блока питания кофемашины из-за подачи в первичную сеть электропитания повышенного напряжения (свыше 250V); заключением судебной экспертизы № от 

<

 Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО1, согласно которому неисправность кофемашины вызвана разрушением варистора и плавкого предохранителя на плате блока питания кофемашины, разрушение данных деталей произошло в результате воздействия повышенного напряжения в сети электропитания; показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании; показаниями специалистов-электриков П.А.Е. и В,

Доводы ответчика ООО «УК Сервис», со ссылкой на составленный им акт от 

<

 Дата >, о том, что 

<

 Дата > произошел выход из строя предохранительной вставки (предохранителя) во внешнем распределительном устройстве, который отключает поступление тока в сеть и не может повлечь скачка напряжения в сети, следовательно, в результате проведения работ по замене вышедшей из строя предохранительной вставки было кратковременное отключение электричества, при этом скачки напряжения, которые могли вызвать повреждение электроприборов потребителей, зафиксированы не были, суд находит несостоятельными.

Такие доводы ответчика опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями специалистов-электриков П.А.Е. и В,, которые поставили содержание указанного акта от 

<

 Дата > под сомнение, пояснив, что наиболее вероятной причиной выхода из строя бытовой техники явился скачок напряжения в результате аварии во внутридомовых сетях.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение акт ООО «УК Сервис» от 

<

 Дата >, поскольку указанная в нем аварийная ситуация, исходя из показаний специалистов, не могла повлечь выход из строя бытовой техники. Также суд учитывает составленный жильцами дома акт от 

<

 Дата >, пояснения истца, показания свидетеля Н. об обстоятельствах произошедшей аварии с энергоснабжением, об уклонении сотрудников управляющей компании от оформления совместно подписанного с жильцами акта о причинах аварии и выходе из строя бытовой техники. 

То обстоятельство, что принадлежащая истцу кофемашина была повреждена в результате скачка напряжения, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что им является ООО «УК Сервис». 

Согласно договору энергоснабжения № от 

<

 Дата >, заключенному между ОАО «Янтарьэнерго» (в настоящее время – АО «Янтарьэнерго») и ООО «Сервис» (в настоящее время – ООО «УК Сервис»), дополнительному соглашению к договору от 

<

 Дата >, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Г-50-00598-2015 от 

<

 Дата >, внутридомовые сети и ВРУ-0,4 кВ жилого дома по 

<

 адрес > – 

<

 адрес > принадлежат собственникам помещений, находятся в обслуживании ООО «УК Сервис», эксплуатационная ответственность ООО «УК Сервис» начинается с ввода в ВРУ-0,4 кВ указанного жилого дома. 

Как следует из представленных суду копий высоковольтного журнала, низковольтного журнала и журнала заявок, ведущихся в АО «Янтарьэнерго», письма АО «Янтарьэнерго» от 

<

 Дата > в адрес АО «Янтарьэнергосбыт», в рассматриваемый период времени аварийные ситуации, плановые отключения, а также заявки от аварийных служб в зоне ответственности АО «Янтарьэнерго» не зафиксированы, следовательно, произошедшее повреждение, вызвавшее выход из строя техники, возникло во внутридомовой сети, которая находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Сервис».

Кроме того, то обстоятельство, что устранением аварийной ситуации занималось ООО «УК Сервис», также свидетельствует о том, что авария произошла во внутридомовых сетях, обслуживанием которых занимается данный ответчик. 

Указанное же истцом в качестве соответчика АО «Янтарьэнергосбыт» суд находит ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данное лицо является гарантирующим поставщиком электрической энергии по территории Калининградской области. 

Таким образом, в удовлетворении предъявленных к АО «Янтарьэнергосбыт» исковых требований М.-К. следует отказать в полном объеме. 

Что касается предъявленных М.-К. к ООО «УК Сервис» исковых требований, то они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Требуя взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 179990 руб., истец ссылается на то, что вышедшая из строя кофемашина в настоящее время не производится, следовательно, он не имеет возможности приобрести такую же кофемашину взамен неисправной, поэтому размер ущерба он оценивает в размере стоимости аналогичной кофемашины JURA J6 Piano White согласно данным на сайте официального продавца оборудования швейцарской компании JURA Elektroapparate AG в Российской Федерации.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба заявленной истцом стоимости кофемашины, поскольку, как следует из представленных самим же истцом документов, приобретал указанную кофемашину он 

<

 Дата >, с учетом скидки, за 76990 руб. (без скидки стоимость кофемашины составляла 109990 руб.), указанная кофемашина до ее выхода из строя эксплуатировалась, то есть является бывшей в употреблении, гарантийный срок на нее уже истек. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 

<

 Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО1, выявленные дефекты кофемашины Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White являются устранимыми, устранение дефектов возможно способами блочного или компонентного ремонта. Стоимость запасных частей для блочного ремонта составляет 25000 руб. (без учета стоимости доставки, определить которую не представилось возможным). Стоимость запасных частей для компонентного ремонта составляет не более 55 руб. Стоимость ремонтных работ составляет не менее 1500 руб., однако установить точную стоимость ремонта не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, поскольку повреждения кофемашины в результате скачка напряжения являются устранимыми, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения истцу ущерба в размере полной стоимости новой кофемашины отсутствуют, следовательно, с ответчика ООО «УК Сервис» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 26500 руб. (стоимость запасных частей для блочного ремонта 25000 руб. + стоимость ремонтных работ 1500 руб.), а также расходы на проведение экспертного исследования о причинах выхода их строя кофемашины в размере 2000 руб. 

Доводы истца о невозможности ремонта кофемашины со ссылкой на информацию из сети Интернет и направленный ему ответ из ремонтной организации, не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости новой кофемашины, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы ремонт кофемашины возможен, возникшие недостатки являются устранимыми. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, ремонт данной кофемашины, с учетом имеющихся неисправностей, не требует особой квалификации, возможен в любом сервисном центре, занимающимся ремонтом бытовой техники. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате ненадлежащего оказания ООО «УК Сервис» услуг М.-К. как потребителю, последнему был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика, который уклонялся от составления совместно с жильцами акта по результатам произошедшей аварии, вел себя недобросовестно, не указав в акте от 

<

 Дата > действительные обстоятельства аварии, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей вышеуказанным критериям при ее определении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18250 руб. 

Что касается требований М.-К. о взыскании с ООО «УК Сервис» неустойки, рассчитанной на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков ответа на требование потребителя в размере 1819 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

 Дата > и до дня удовлетворения требования истца о возмещении вреда, то такие требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров ненадлежащего качества.

В рассматриваемом же случае ООО «УК Сервис» не продавало истцу какой-либо товар, а оказывало услуги по управлению многоквартирным домом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, освобождения от уплаты государственной пошлины, а указанные истцом положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований М.-К. в этой части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1006 руб. 53 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.-К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис» в пользу М.-К. в счет возмещения материального ущерба 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) руб., а всего 56750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании с ООО «УК Сервис» неустойки за нарушение сроков ответа на требование потребителя в размере 1819 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

 Дата > и до дня удовлетворения требования истца о возмещении вреда, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Янтарьэнергосбыт», истцу М.-К. отказать. 

Взыскать с ООО «УК Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006 (одна тысяча шесть) руб. 53 (пятьдесят три) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г. 

Судья В.В. Мамичева