дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Самара 13 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Харисова М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной Н.М.,

потерпевшей В.С.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 стати 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в 

<

адрес> в г.Самаре, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, золотого кольца, принадлежавшего ее дочери В.С.., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из ящика стола, находящегося в квартире, кольцо из золота 585 пробы массой 1, 8 грамма стоимостью 6 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила В.С. значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в 

<

адрес> в г.Самаре, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ее дочери В.С.., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из ящика стола, находящегося в квартире, золотое кольцо без камня, стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с белым камнем, стоимостью 8 000 рублей, а так же ноутбук марки «Asus х552с1» с зарядным устройством к нему вместе с упаковочной коробкой, общей стоимостью 8000 рублей, находящийся на столе. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила В.С.. значительный ущерб в размере 19 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

-- по факту кражи от 09.01.2020

Потерпевшая В.С.. в судебном заседании показала, что подсудимая является ее матерью, с которой она ранее проживала совместно по адресу: Самара, 

<

адрес>. Они с матерю являются сособственниками данной квартиры в равных долях. Мать злоупотребляет спиртным, не работает. Я нее есть несколько золотых колец, которые она хранит в ящике стола, о чем известно ее матери, имеющей доступ во всем помещения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома, при этом видела в наличии свое золотое кольцо стоимостью 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она около 11 часов обнаружила, что данное кольцо отсутствует. Кольцо она купила в 2015году за 8 000 рублей, в данный момент оценивает в 6 000 рублей. Кольцо 585 пробы массой 1,8 грамма. На вопрос матери, не она ли взяла кольцо, та призналась ей, что украла кольцо и заложила его в ломбард. Она пошла в ломбард, на который ей указала ее мать, по адресу: 

<

адрес>, где она увидела свое кольцо, которое ДД.ММ.ГГГГ выкупила за 2 970 рублей. Ущерб для ее значительный, так как ее фактический заработок в месяц 20 000 рублей, других доходов нет, при этом у нее кредитные обязательства в размере 2000 рублей в месяц. Совместного хозяйства ни с кем не ведет. 

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина, пояснившая, что хочет продать принадлежащее ей золотое кольцо. Женщина предоставила паспорт на имя ФИО1; им была сверена фотография в паспорте, которая соответствовала внешности женщины, предъявившей паспорт. После чего им было взвешено кольцо, масса которого составила 1,8 грамма и был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 2 700 рублей и ФИО1 ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ данное кольцо было продано неизвестному покупателю, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное кольцо ранее было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Р.С., оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в должности участкового уполномоченного ПП 13 ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление В.С.., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 6 000 рублей. ФИО1 была вызвана им для беседы, в ходе которой призналась, что ДД.ММ.ГГГГ похитила у дочери В.С.. золотое кольцо, после чего сдала его в комиссионный магазин по за 2 700 рублей. Так же ФИО1 добровольно написала явку с повинной. 

Как видно из заявления В.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая находясь в 

<

адрес> в Самаре ДД.ММ.ГГГГ, совершила кражу принадлежащего золотого кольца, стоимостью 6 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес> в г. Самаре, откуда совершена кража.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионный магазин №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Комиссионный магазин №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 изъято кольцо из золота 585 пробы, весом 1,8 грамма, выкупленное ею из ломбарда.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии квитанция на скупленный товар № от товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо, весом 1,8 грамма, распечатка с указанием стоимости золотого кольца.

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении полностью признала, подтвердив, что тайно похитила ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери В.С.. принадлежащее последней золотое кольцо. Она имеет доступ в квартиру, где дочь проживает и хранит свое имущество. У нее не было денег, в связи с чем она совершила кражу. Кольцо сдала в ломбард по адресу: Н.Вокзальная, 217, деньги потратила. 

-- по факту кражи от 22.02.2020

Потерпевшая В.С.. в судебном заседании показала, что подсудимая является ее матерью, с которой она ранее проживала совместно по адресу: Самара, 

<

адрес>. Они с матерю являются сособственниками данной квартиры в равных долях. Мать злоупотребляет спиртным, не работает. Я нее есть несколько золотых колец, которые она хранит в ящике стола, компьютер АСУС, о чем известно ее матери, имеющей доступ во всем помещения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г.она уехала в Турцию, видела в наличии ноутбук и 2 кольца из золота, оцениваемые ею в 8000 и 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что данные кольца и компьютер отсутствуют. На вопрос матери, не она ли взяла кольцо и ноутбук, та призналась ей, что украла эти вещи, и заложила их в ломбард. Она сообщила об этом в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей ее компьютер. Ущерб 19000 рублей для ее значительный, так как ее фактический заработок в месяц 20 000 рублей, других доходов нет, при этом у нее кредитные обязательства в размере 2000 рублей в месяц. Совместного хозяйства ни с кем не ведет. Кроме того, эти вещи представляют для нее дополнительную ценность как дорогие ей памятные предметы, компьютер предназначен для активного использования в различных бытовых целях и по работе. 

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли мужчина и женщина, которая пояснила, что хочет продать принадлежащий ей ноутбук марки «Асус» х552 cl. Он объяснил женщине порядок приема товара на комиссию и попросил документ, удостоверяющий личность. После чего мужчина предоставила паспорт на имя В.А., им была сверена фотография в паспорте, которая соответствовала внешности мужчины, предъявившего паспорт. После чего был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В.А. были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что тот был похищен ранее, на момент комиссии данного ноутбука, ему об этом известно не было.

Из показаний свидетеля Р.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает в должности участкового уполномоченного ПП 13 ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление В.С.., которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в г.Самаре, похитила принадлежащие ей два золотых кольца и ноутбук марки «Асус». Вызванная для беседы ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ действительно похитила у дочери данные вещи. Два золотых кольца она продала неизвестной ей женщине на рынке, а ноутбук сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2 000 рублей. ФИО1 написала явку с повинной, указав как именно совершила кражу и куда дела похищенное. 

Свидетель В.А. в судебном заседании показа, что подсудимая является его сожительницей, они живут в последнее время в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привела его в ломбард по адресу: Н.Вокзальная, 217, попросила по своему паспорту сдать на комиссию ноутбук. ФИО2 пояснила, что ноутбук ее. Он согласился, так как не заподозрил ничего незаконного, предоставив свой паспорт приемщику. Приемщик взял ноутбук, передал ему деньги, которые он отдал сразу подсудимой. Затем они дошли до 

<

адрес>, где ФИО1 продала незнакомой ему ранее женщине 2 золотых кольца. Вырученные деньги ФИО2 потратила на оплату долга за квартиру, где они вместе живут, так же купили продукты. О том, что кольца и ноутбук не принадлежат подсудимой, он не знал.

Согласно заявления В.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у нее два золотых кольца и ноутбук марки «Асус».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес> в г. Самаре.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионный магазин №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Комиссионный магазин №1» по адресу: 

<

адрес> изъяты: ноутбук марки «Asus х552с1» в коробке с зарядным устройством.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Asus х552с1» с коробкой и зарядным устройством, распечатка с указанием стоимости двух золотых колец и распечатка с указанием стоимости ноутбука марки «Asus х552с1».

Подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери тайно похитила ноутбук и 2 золотых кольца, так как нуждалась в деньгах, которые ей нужны были для оплаты за квартиру сожителя В.А., с которым она стала совместно проживать. Она забрала имущество из квартиры, где живет дочь, кольца продала на улице незнакомой женщине за 5200 рублей. а ноутбук сдала в ломбард на 

<

адрес>, попросив паспорт В.А. за 2000 рублей, не сообщив, что компьютер краденый. 

В адрес суда от потерпевшей В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку подсудимая и потерпевшая примирились, и подсудимая возместила вред, причиненный преступлением; потерпевшая не имеет к ней никаких претензий.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, указав, что согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимая впервые совершила два преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и возместила вред, причиненный преступлением. Так же судом учитывается, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, на учетах в диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Так как В.С. отказалась от поддержания заявленного иска, производство по нему следует прекратить, с разъяснение истцу положений, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

-- товарный чек, договоры купли-продажи, распечатки о стоимости похищенного, находящиеся в материалах дела, - оставить вместе с настоящим уголовным делом:

-- золотое кольцо массой 1,8 г и ноутбук «Асус» в коробке с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшей, - оставить в распоряжение В.С.

Производство по гражданскому иску В.С. прекратить в связи с отказом истца от иска; разъяснить истцу последствия отказа от поддержания своих требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий С.Н.Афанасьева