Дело № 1-150/2020 (1-778/2019;)

26RS0029-01-2019-009218-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 24 января 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Володченко Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 5 СККА в г. Пятигорске- Пташкина П.А., представившего удостоверение № 2439 и ордер № Н 182413, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «Дэу» модели «Матиз» государственный регистрационный знак № регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, на участке 376 км ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции – ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю и доставлен для составления протокола на светлый участок местности 373км+500м ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, где в установленном законом порядке, в 19 час. 45 мин., уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 45 мин., ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Ему так же разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ. 

Адвокат Пташкин П.А. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями: 

-подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска он был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. При этом в сентябре 2019 года он сдал водительское удостоверение сотрудникам полиции, так как по решению суда был лишен права управления. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, он пришел к своему отцу, Свидетель №1, на работу, которая расположена в районе рынка «Грис» 

<

адрес>. При этом на работе у Свидетель №1 он совместно с ним употребил примерно 50 грамм водки. Далее он дождался пока отец закончит работу, чтобы совместно с ним на принадлежавшем ему автомобиле марки «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, отправиться на дачу, точный адрес сказать не может, так как она расположена вдоль дороги. Далее дождавшись Свидетель №1, он сел за руль в припаркованный автомобиль марки «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №1 при этом сел рядом на переднее пассажирское сидение, он осознавал, что ранее он был лишен права управления автомобилем и ему нельзя управлять транспортным средством, однако он все же сел на место водителя. Далее они поехали по ФАД «Кавказ» в сторону дачи, однако на участке 376 км ФАД «Кавказ» в сторону поста Кабардино-Балкарской Республики, и, двигаясь за рулем, он услышал сзади автомобильную сирену, и предположил что это движутся сотрудники полиции. Далее он понял, что данные сотрудники сигнализируют ему, и решил остановиться на обочине дороги. Далее сотрудники полиции представились, пояснили по какому факту он остановлен и потребовали его предъявить документы, однако так как документов удостоверяющих личность у него с собой не было, то сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался, поскольку не хотел его проходить, при этом он пояснил сотрудникам что выпил примерно 50 грамм водки. После чего сотрудники полиции предложили направиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он также отказался, при этом присутствовали два понятных, которых ранее он никогда не видел. Так же сотрудниками полиции в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления ТС и протокол о задержании ТС. Во всех протоколах он поставил подпись собственноручно. В тот момент он находился в состоянии опьянения, данный факт признает, также вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 79-84).

-свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он находился на неофициальной работе, которая расположена в районе рынка «Грис» 

<

адрес>, он неофициально подрабатывает в должности продавца. Примерно в это же время к нему на работу пришел сын ФИО1, с которым они совместно употребили примерно 50 грамм водки. Далее он закончил работу, и они вместе с ФИО1, на принадлежавшем ему автомобиле марки «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, отправились на дачу, точный адрес сказать не может, так как она расположена вдоль дороги в сторону Кабардино-Балкарской Республики. При этом ФИО1 был за рулем, а он на переднем пассажирском месте, также он знал что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения забыл об этом. Далее они поехали по ФАД «Кавказ» в сторону дачи, однако на участке 376 км ФАД «Кавказ» в сторону поста Кабардино-Балкарской Республики, они услышали сзади автомобильную сирену, и предположил что это движутся сотрудники полиции. Далее он понял, что данные сотрудники сигнализируют им, и ФИО1 решил остановиться на обочине дороги. Далее сотрудники полиции представились, пояснили по какому факту ФИО1 остановлен и потребовали ФИО1 предъявить документы, однако документов у него с собой не оказалось, и сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он месте отказался. После чего сотрудники полиции предложили направиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 также отказался, при этом присутствовали два понятных, которых ранее он никогда не видел. Так же сотрудниками полиции в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления ТС и протокол о задержании ТС. Также ранее он писал заявления по факту кражи автомобиля, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения неправильно понял что происходит. На данный момент автомобиль ему возвращен и находится у него в пользовании, претензий ни к кому из сотрудников он не имеет (л.д.59-61).

-свидетеля Свидетель №3 о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> старшим лейтенантом Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования «ФАД Кавказ 370 км+382 р-217 М-4 Дон» по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 18 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 376 км ФАД «Кавказ» в сторону поста Кабардино-Балкарской Республики по проезжей части дороги двигался автомобиль марки «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, который, двигаясь, цеплял обочину. Далее они стали сигнализировать водителю данного автомобиля чтобы он остановился, после чего данный автомобиль свернул к обочине. Они подошли к водителю, представились, назвав свои фамилии, должность, звание и причину остановки, разъяснил суть своего обращения к нему. Водитель находился в салоне совместно с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском месте. На требование предъявить документы водитель, ранее не знакомый ему, представился ФИО1 ФИО14 К. и указал на отсутствие у него таковых. В ходе общения с ФИО1 по ряду признаков было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация, также принимали участие понятые, которых ранее он никогда не видел. ФИО1 были разъяснены его права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора под названием «Алкотектор». ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же ответил отказом. После составления необходимых документов, ФИО1 лично заверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении своей подписью, также в присутствии понятых, которые собственноручно поставили свои подписи. При проверке ФИО1, по автоматизированным базам данных было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 он физическую силу, моральное давление не оказывал, а также иных противоправных действий не совершал (л.д.59-61).

- свидетеля Свидетель №2 о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> старшим лейтенантом Свидетель №3 несли службу на маршруте патрулирования «ФАД Кавказ 370 км+382 р-217 М-4 Дон» по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 18 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 376 км ФАД «Кавказ» в сторону поста Кабардино-Балкарской Республики по проезжей части дороги двигался автомобиль марки «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, который, двигаясь, цеплял обочину. Далее они стали сигнализировать водителю данного автомобиля, чтобы он остановился, после чего данный автомобиль свернул к обочине. Они подошли к водителю, представились, назвав свои фамилии, должность, звание и причину остановки, разъяснил суть своего обращения к нему. Водитель находился в салоне совместно с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском месте. На требование предъявить документы водитель, ранее не знакомый ему, представился Ракаев Артём К. и указал на отсутствие у него таковых. В ходе общения с ФИО1 по ряду признаков было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация, также принимали участие понятые, которых ранее он никогда не видел. ФИО1 были разъяснены его права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора под названием «Алкотектор». ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же ответил отказом. После составления необходимых документов, ФИО1 лично заверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении своей подписью, также в присутствии понятых, которые собственноручно поставили свои подписи. При проверке ФИО1, по автоматизированным базам данных было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 он физическую силу, моральное давление не оказывал, а также иных противоправных действий не совершал (л.д.65-67).

- свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он шел пешком на участке 376 км ФАД «Кавказ» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов. Также был приглашен в качестве понятого еще один мужчина, ранее которого он никогда не видел. После чего, он и второй понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый мне молодой человек, который представился Ракаевым Артёмом К.. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП. В соответствии с КРФ об АП был составлен про токол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в присутствии него и второго понятого инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> предложил ФИО1, как участнику дорожного движения - водителя транспортного средства, находящегося по мнению сотрудников полиции, в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался, также он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектором ДПС в присутствии него и второго понятого была разъяснена ст.12.26 КРФ об АП. Инспектором ДПС были заполнены соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В данных протоколах он и второй понятой и участвующее лицо ФИО1 в соответствующих графах поставили свои подписи. Каких-либо замечаний при составлении указанных протоколов со стороны него и второго понятого и ФИО1, не поступало (л.д.65-67).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «Дэу» модели «Матиз» гос. рег. знак №, припаркованный по адресу – по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен марки «Дэу» модели «Матиз» гос. рег. знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-79).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель DVD-R и просмотрена имевшееся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке 373км+500м ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.95-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, было установлено и осмотрено точное место преступления – участок местности 373км+500м ФАД «Кавказ» 

<

адрес> (л.д. 100-102).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Деу Матиз» гос. рег. знак №, по адресу: 373км+500м ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут, по адресу: 373км+500м ФАД «Кавказ» 

<

адрес> с применением видео-фиксации и участвующими лицами- понятыми, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянении: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью (л.д.12).

Протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (л.д. 13).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КРФ об АП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> Свидетель №3 был задержан автомобиль марки «Деу Матиз» гос. рег. знак 

<

***> регион (л.д. 14)

Объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дано объяснение, в котором он лично написал, что он управлял автомобилем «Деу Матиз» гос. рег. знак № регион, пройти освидетельствование на месте отказался, а так же отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.17).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по г. Пятигорску (л.д.18).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 17.07.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Решение вступило в законную силу 30.07.2019 года (л.д.33-33).

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316, ст. 317, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись, содержащаяся на съемном носителе DVD-R диске, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, хранящаяся при материалах уголовного дела (л.д.51)- хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Дэу» модели «Матиз» гос. рег. знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1, возвращенный в ходе дознания на ответственное хранение Свидетель №1 - оставить в распоряжении Свидетель №1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Председательствующий, судья О.И. Цыганова