дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.О., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 073384 от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м.. Из искового заявления следовало, что истец после окончания в 1988 году Горьковского высшего военного строительного командного училища проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, имеет более 24 лет выслуги. В соответствии с законом «Остатусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другимифедеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В 2007 году истец на основании письма Военного комиссара

<

адрес> СК вселился в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Является нанимателем квартиры, которая в 1990г. была приобретена Министерством обороны для военнослужащих военного комиссариата 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была передана ему в собственность ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» по Договору о передаче жилья в собственность. Квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе 28,2 кв.м., а также доля в общем имуществе жилого

<

адрес>, соответствующая площади приватизируемой квартиры, передана истцу бесплатно. С просьбой о регистрации договора о передаче жилья в собственность он обратилсяв Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии» по СК, однако истцу было разъяснено, что поскольку право государственной или муниципальной собственности на приватизируемое жилое помещение возникло после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним», то перед заключением договора приватизации должно быть зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности. Ответчик же право государственной собственности на квартиру не зарегистрировал, мотивируя это отсутствием финансов на указанные цели, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру отсутствуют.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Раннее, истец в приватизации не участвовал, проживает в квартире один, считает, что имеет право на получение данной квартиры бесплатно в собственность. Сообщает, что представленная ему квартира на балансе Минобороны России не состоит, ведомственное жилье Министерства Обороны, расположенное в городе Новопавловске отсутствует. Такая же информация предоставлена и в ФГКУ «Южное региональное Управление жилищного обеспечения». 

Согласно выписки из реестра государственного имущества 

<

адрес> 27-квартирный жилой дом площадью 1693,1 кв.м, в 

<

адрес>, является государственным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП «Жилищно- коммунального хозяйства» 

<

адрес> СК. В соответствии с кадастровым паспортом помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, расположена на четвертом этаже, кадастровая стоимость 

<

адрес>,39 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворены. За ФИО3 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признано право на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, и признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м.. Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО3 продана гражданке ФИО1, согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд поступило представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что прокуратурой района, в ходе, проведенной в феврале 2018 года проверки, выявлены нарушения федерального законодательства. Согласно информации ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом – ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» со ФИО3 не подписывался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в реестре заключенных с физическими лицами договоров приватизации жилья не значится, под номером 57 в реестре договоров приватизации какой-либо договор не числится. Собственником квартир, находящихся на балансе ЖКХ 

<

адрес>, является и являлось министерство имущественных отношений 

<

адрес>, разрешение о приватизации указанной квартиры в адрес ФИО3 не выдавалось. Разрешение на приватизацию квартиры ФИО3 ГУП в адрес названного министерства не подготавливалось и не направлялось, то есть отсутствует. Лицевой счет 

<

адрес> городе Новопавловск на имя ФИО3 открыт лишь в декабре 2014 года. Из объяснения ФИО2 следует, что подпись в договоре о передаче жилья в собственность ФИО3 им поставлена ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, указанную подпись он поставил уже как физическое лицо, а не как директор ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>», поскольку он не работает директором с 2010 года. 

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения решения истцом ФИО3 не заявлялось, а суду не было известно о том, что договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом – ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» со ФИО3 не подписывался, то есть обладает признаками недействительности. 

На основании вышеизложенного просит отменить вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по правилам, установленным ГПК РФ. 

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение отменено, дело назначено к рассмотрению. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое поступило в производство Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 в доход государства, с удовлетворением гражданского иска потерпевшего в лице 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании 954301,39 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 без удовлетворения. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 в 2007 году вселился в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, которая в 1990 году была приобретена для военнослужащих военного комиссариата 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность. Регистрация указанного договора Федеральной службой регистрации и картографии по СК не была произведена в связи с отсутствием у ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» документов, подтверждающих право собственности на указанное жилье. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании за ним права собственности на указанное жилье. Решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано. В ходе рассмотрения гражданского дела факт владения и законности вселения ФИО3 в указанную квартиру был установлен. Оснований, препятствующих приватизации, указанного жилого помещения установлено не было. Считает представление заместителя прокурора 

<

адрес> незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика, исполняющий обязанности генерального директора ГУП 

<

адрес> «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО7, в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» с принятием решения по делу на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру с кадастровым номером 26:35:000000:5087, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. С момента покупки указанной квартиры она проживает в ней, содержит указанное недвижимое имущество, оплачивает коммунальные платежи, открыто ею владея. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> района 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры 

<

адрес> с принятием решения по делу на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно Выписке из реестра государственного имущества 

<

адрес>, выданной Министерством имущественных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, 27-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> числится как государственное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП «ЖКХ 

<

адрес>». Данный 27-квартирный жилой дом, в числе прочего, принят в государственную собственность 

<

адрес> в соответствии с Постановлением Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ № и внесено в реестр в соответствии с постановлением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации учета и ведения реестра государственного имущества СК».

Из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № между Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, с другой стороны, был заключен договор о передаче жилья в собственность. Согласно условиям заключенного договора Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» передало, а гражданину ФИО3 получил в собственность занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, прихожей, кухни, ванной, туалета. 

<

адрес>,3 кв.м., в том числе 28,2 кв.м. жилой площади.

Однако, из представленного утвержденного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ усматривается, что органами следствия ФИО3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – начальником отдела военного комиссариата 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за которым решением Кировского районного суда 

<

адрес> признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил мошенничество путем обращения в свою собственность и регистрации в УФСГР КК вышеуказанной квартиры, тем самым совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заместителя прокурора о том, что согласно информации ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом – ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>» со ФИО3 не подписывался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в реестре заключенных с физическими лицами договоров приватизации жилья не значится, под номером 57 в реестре договоров приватизации какой-либо договор не числится. Собственником квартир, находящихся на балансе ЖКХ 

<

адрес>, является и являлось министерство имущественных отношений 

<

адрес>, разрешение о приватизации указанной квартиры в адрес ФИО3 не выдавалось. Разрешение на приватизацию квартиры ФИО3 ГУП в адрес названного министерства не подготавливалось и не направлялось, то есть отсутствует. Лицевой счет 

<

адрес> городе Новопавловск на имя ФИО3 открыт лишь в декабре 2014 года. Из объяснения ФИО2 следует, что подпись в договоре о передаче жилья в собственность ФИО3 им поставлена ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, указанную подпись он поставил уже как физическое лицо, а не как директор ГУП СК «ЖКХ 

<

адрес>», поскольку он не работает директором с 2010 года. 

Согласно частям 1,2 и 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать суд при вынесении данного судебного акта. 

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства, свидетельствуют о недействительности договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в признании права собственности в порядке приватизации, на недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164 ч.1, 217 ч.1, 218 ч.2 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 392 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.О. Кононов