Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02.08.2017 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - конкурного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО8., 

без участия представителя Государственной инспекции труда в Самарской области инспектора ФИО9., представившей доверенность № № от 09.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу конкурного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» в интересах ООО «Авто Холдинг Сервис», юридический адрес: 

<

...> д. №, ИНН №, КПП №, ОГРН № на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 24.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 24.04.2017 года ООО «Авто Холдинг Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что при осуществлении внеплановой проверки в соответствии с распоряжением зам.руководителя ГИТ в Самарской области №-№ от 07.12.2016 установлено, что 23 января 2017 года ООО "Авто Холдинг Сервис», находящееся по адресу: 

<

адрес>, оф.28 воспрепятствовало законной деятельности Государственной инспекции труда в Самарской области: в срок до 23 января 2017 года и позже, не представило в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> кабинет №, документы запрашиваемые на основании распоряжения заместителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 07 декабря 2016 года №- № ООО «Авто Холдинг Сервис», по факту обращения работника ФИО2 о нарушении трудовых прав, в части невыплаты расчета при увольнении. Так, в адрес руководителя ООО «Авто Холдинг Сервис» был направлен мотивированный запрос №-ИСХ/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки в срок 23 января 2016 года в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес>, Белорусская, № кабинет №. Однако, к указанному сроку ООО «Авто Холдинг Сервис» явилось, но документы не представило, поскольку запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес>, однако мер к получению документов, для исполнения распоряжения в указанный срок не предприняло. Акт изъятия документов ООО «Авто Холдинг Сервис» не представило, что повлекло невозможность проведения проверки.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член «СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ но делу №№ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» продлена сроком на четыре месяца, т. е. до 18.08.2017 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 назначено на 17.08.2017 г.

19 января 2017 г. от Государственной инспекции труда в Самарской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ/1 с просьбой в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ указанного в письме перечня заверенных копий документов ООО «Авто Холдинг Сервис».

23.01.17 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской обл. ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №Ю-16№1 12. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ обосновывается не предоставлением 23.01.17 г. копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были изъяты документы в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис», запрошенные Государственной инспекцией труда в Самарской обл.

В протоколе №-ОБ№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непредставление копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало максимально полному исследованию обстоятельств дела и проверке доводов заявителя.

Письмо от Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №- ИСХ/1 поступило к конкурсному управляющему ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО10. 19.01.17 г. В данном письме была указана просьба предоставить перечень запрашиваемых документов 23.01.2017 г.

23.01.17 г. представитель ООО «Авто Холдинг Сервис» по доверенности ФИО5 явился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и сообщил о невозможности предоставление запрашиваемых документов, ввиду их изъятия сотрудниками ОП-№ ДД.ММ.ГГГГ.

До 23.01.17 г. информация об отсутствии возможности в представлении запрашиваемых документов не была сообщена в письменной форме, посредством почтового отправления, ввиду получения письма от Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ/1 19.01.17г. В случае направления ответа в письменной форме, не был бы соблюден срок, а указанный в данном письме для принятия решения относительно проверки ООО «Авто Холдинг Сервис» в части соблюдения требований трудового законодательства.

Виду нецелесообразности направления письменного ответа на письмо Государственной инспекции груда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ/1, представитель ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО5 явился лично 23.01.17 г. в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>

В письме от Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.01.2017 г. №- ИСХ/1 отсутствует указание на недопустимость личной явки лица, представляющего интересы ООО «Авто Холдинг Сервис», в целях дачи пояснений в ответ на проводимую проверку.

Конкурсный управляющий ООО «Авто Холдинг Сервис» не уклоняется от проведения проверок должностного лица органа государственного контроля (надзора), в лице Государственной инспекции груда Самарской области. Поскольку 23.01.17 г. представитель ООО «Авто Холдинг Сервис»по доверенности ФИО5 явился в указанное время и места для дачи пояснений по факту проведение проверки в отношении организации,

В действиях ООО «Авто Холдинг Сервис» не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку непредставление копии протокола об осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается информация об изъятии документов в отношении ООО «Авто Холдинг сервис» ни каким образом не повлияло на невозможность проведения или завершения проверки. В случае представления указанного протокола в срок указанный Трудовой инспекцией труда Самарской области проверка в части соблюдения ООО «Авто Холдинг сервис» трудового законодательства, не могла бы быть завершена ввиду отсутствия запрашиваемых документов у конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3

Также просила восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку копия постановления была получена 05.05.2017 года.

В судебном заседании заявитель - конкурный управляющий ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила суд прекратить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, также пояснив, что в случае, если суд не согласится с её доводами, то она как представитель данной организации считает, что при рассмотрении административного дела присутствовали основания для примененияст. 4.1 п.3.5 КоАП РФ, согласно которой возможно назначения наказания в виде предупреждения либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности данного правонарушения, возможно ООО освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области инспектор ФИО6 представила в суд ходатайство, что доводы жалобы представителя ООО «Авто Холдинг Сервис» не обоснованы и считает, что постановление от 24.04.2017 года является законным и обоснованным, и просила суд рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем, с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение жалобы без участия представителя ГИТ в Самарской области.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 24.04.2017 года законно и обоснованно, вывод о виновности ООО «Авто Холдинг Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

В соответствии со ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из административного дела усматривается, что представитель ООО «Авто Холдинг Сервис» воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки, а именно: не предоставил документы по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №.10468-№

Указанные обстоятельства и вина юридического лица ООО «Авто Холдинг Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП, актом проверки №-ОБ/450/63/5 от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении документов, а также другими материалами дела. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «Авто Холдинг Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренногост. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств ее невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «Авто Холдинг Сервис» в соответствии с санкцией ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. 

Суд находит уважительной причину пропуска на обжалование данного постановления ООО «Авто Холдинг Сервис», поэтому срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которой «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

Данное юрлицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлекается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в настоящее время ООО «Авто Холдинг Сервис» находится в процедуре банкротства и имеет задолженности пере физическими лицами в количестве 300 человек согласно представленных в суде реестров.

С учетом характера и степени общественной опасности действий ООО «Авто Холдинг Сервис», устранения правонарушения, исходя из материального положения данного юрлица и фактических обстоятельств дела, оно привлекается к административной ответственности впервые, поэтому суд полагает необходимым в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения, изменив в этой части обжалуемое постановление от 24.04.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Авто Холдинг Сервис» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ - изменить, назначить наказание ООО «Авто Холдинг Сервис» в соответствии со ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего«Авто Холдинг Сервис» ФИО11 - удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.