Дело № 1-446/2021 

УИД № 42RS0019-01-2021-002845-63

(МВД № 12101320062000192) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2021 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пономаренко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1). 3.11.2004 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 330, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 2 500 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

2). 6.05.2005 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказание по приговору от 3.11.2004 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

3). 20.08.2007 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6.05.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. 

4). 19.10.2007 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.07.2007 г., от 6.05.2005 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. 

5).13.11.2007 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказание по приговору от 19.10.2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. 

6). 6.12.2007 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказание по приговору от 13.11.2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. 

7). 27.05.2008 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 7.08.2008 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказание по приговору от 6.12.2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. 

8). 9.07.2008 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.01.2009 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказание по приговорам от 6.12.2007 г., от 27.05.2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбытием в ИК строгого режима. 

9). 17.09.2009 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.11.2016 г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.01.2017 г) ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9.07.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбытием в ИК строгого режима. 

10). 11.11.2010 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 г., Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.11.2016 г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.01.2017 г) ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.09.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбытием в ИК строгого режима. 

7.09.2020 г. освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял с трюмо, установленного в прихожей квартиры, сотовый телефон «Samsung А 10», стоимостью 7 000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями катался по городу, когда Сергею позвонила администратор сауны «Фиона», попросила помощи с клиентом. Приехав в сауну, они переговорили с мужчиной – Суреном, который пояснил, что его друг перебрал и пригласил их всех в апартаменты, где они распили спиртные напитки. После этого Сурен попросил довезти его до дома, они согласились и приехали в квартиру по 

<

адрес>. Выходя из квартиры, он с трюмо в прихожей взял телефон «Samsung А10» и положил его в карман, решив его украсть, после чего он с Свидетель №2 покинули квартиру. Когда они с ФИО2 проходили мимо «Кометы» к ним подъехали сотрудники полиции, поэтому он сразу же выбросил телефон в снег. В отделе полиции он написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 51-56, 71-73, 109-112). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объёме, указал, что ранее не был согласен со стоимостью похищенного имущества, поскольку это связано с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании он стоимость похищенного не оспаривает, полностью согласен с предъявленным обвинением. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Алексаняном отдыхал в сауне. В сауне он стал уделять знаки внимания девушке-администратору, после чего Алексанян забрал его назад в апартаменты. Через некоторое время Алексанян вышел из апартаментов и вернулся в компании четверых молодых людей, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Алексанян взял его телефон, чтобы он его не потерял, поскольку был сильно пьян. Около 3 часов 20 минут Алексанян вызвал своего подчиненного, который довез его до дома, самого Алексаняна до дома предложили довести молодые люди, с которыми они выпивали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Алексаняна, что один из молодых людей похитил принадлежащий ему мобильный телефон, который он оценивает в 7 000 рублей, поскольку телефон был почти новым. Ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером по возрасту и получает пенсию около 15 000 рублей. Ущерб ему возмещен в ходе предварительного расследования в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет (т. 1 л.д. 30-33, 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Потерпевший №1 отдыхали в сауне. Около 23 часов 30 минут Кошарный попытался познакомиться с администратором сауны, спустя некоторое время по просьбе администратора он забрал Кошарного в апартаменты. Через некоторое время он по просьбе администратора вышел к компании молодых людей и девушки, которые высказали ему претензии за поведение Кошарного. С молодыми людьми он конфликт урегулировал и они совместно прошли в апартаменты, где стали распивать алкогольную продукцию. Сотовый телефон Кошарного он, с согласия последнего, взял себе, чтобы тот его не потерял, поскольку последний был сильно пьян. Кошарного до дома довез его подчиненный, а молодые люди предложили его подвезти до дома, на что он согласился. Около дома он предложил молодым людям зайти домой, выпить еще алкоголя, двое из них согласились – Максим и подсудимый. Зайдя домой, он положил телефон Кошарного в прихожей, с молодыми людьми они выпили, после чего подсудимый и его друг ушли из дома. Далее он обнаружил, что в коридоре нет сотового телефона Потерпевший №1, выбежал из квартиры, побежал за молодыми людьми, по пути позвонив сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции они стали обследовать близлежащую территорию, и вскоре увидели подсудимого с парнем, которых задержали сотрудники полиции, а недалеко от места задержания в снегу нашли телефон Кошарного (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО4 и его девушкой, подсудимым катались по городу на автомобиле. В какой-то момент времени Сергею позвонила администратор сауны «Фиона», попросила помощи. Они поехали в сауну для того, чтобы разобраться в случившемся, по приезду они переговорили с человеком по имени Сурен и конфликт был исчерпан, после чего они стали совместно с Суреном и его другом отдыхать. Около 03 часов ночи Сурен попросил его довести до дома, на что они согласились. Сурен предложил зайти домой, он и Билле согласились. Через некоторое время они покинули дом и пошли на встречу Илье и Сергею. По пути Билле достал сотовый телефон, пояснив на его вопрос, что похитил данный телефон из квартиры Сурена. Подойдя к ТРЦ «Комета» они стали ждать Илью и Сергея, и тогда когда к ним подъехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, нашли в снегу телефон и доставили их в отдел полиции (т. 1 л.д. 77-80).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где в снегу обнаружен сотовый телефон «Samsung A10» (т. 1 л.д.5-7).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в коридоре на трюмо отсутствовал телефон (т. 1 л.д. 8-13).

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение 9.02.2021 г. из квартиры по 

<

адрес> сотового телефона, стоимостью 7 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 15). 

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой последний добровольно сообщил о хищении 9.02.2021 г. в ночное время сотового телефона из квартиры по 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-23).

- протоколом предъявления для опознания, согласно которого Свидетель №1 был опознан ФИО1, как похитившего 9.02.2021 г. около 3 час. 50 мин. из его дома сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-47).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, который в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: 9.02.2021 г. около 3 час. 50 мин., он находясь в квартире по 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Samsung A10» (т.1 л.д. 57-62).

- протоколом задержания, согласно которого ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 20 час. 20 мин. 9.02.2021 г. (т. 1 л.д. 63-66).

- постановлением, согласно которого ФИО1 освобожден из-под стражи 11.02.2021 г. (т. 1 л.д. 88)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung A10», imei 1: №, imei 2: №. Сотовый телефон признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-98) и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 99-101). 

- справкой ООО «Кузбасская комиссионная торговля», согласно которой стоимость телефона «Samsung A10» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 108). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом Билле похитил телефон потерпевшего Потерпевший №1 и последующие распоряжение похищенным телефоном, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными. 

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении. На момент написания явки с повинной какими-либо доказательствами, подтверждающими показания подсудимого о хищении имущества потерпевшего и причинении материального ущерба, органы следствия не располагали.

Явка ФИО1 с повинной является доказательством, поскольку судом не установлено при ее отобрании нарушений уголовно-процессуального закона. 

Так, статья 142 УПК РФ в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй устанавливает, что это заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 данного Кодекса. Названная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, из явки с повинной следует, что ФИО1 разъяснялись при принятии от него таковой, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Также суд считает установленным, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО5, а именно: сотовый телефон «Samsung A10» стоимостью 7 000 рублей. 

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный телефон подсудимый обратил в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба, превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака, и, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, для него данная сумма с учетом его материального положения, является значительной. Стоимость телефона подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ему ущерба в сумме 7 000 рублей, как и оснований считать, что стоимость телефона потерпевшим завышена, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 не установлено. Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества на протяжении всего производства по делу последовательны, противоречий не содержат, не вызывают сомнений, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, освобожден 07.09.2020 г. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Билле В.В, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Учитывая данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ - нет. По указанному основанию, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 9.02.2021 г. до 12.02.2021 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung A10» – признать переданными законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов