Дело 2-1935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием адвоката Ефремова Г.Г.,при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 16.12.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №№, в соответствие с п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Согласно спецификации к договору общая стоимость товара согласована сторонами в размере 143 240,8 руб. П.3.1 определен срок передачи мебели покупателю – 36 рабочих дней с момента заключения договора и внесения покупателем предоплаты в размере 50% стоимости мебели (п.2.1). В тот же день истцом была произведена оплата в размере 143 240,8 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. ФИО1 указывает, что ... г. ответчиком была произведена доставка части мебели на сумму 111 425,69 руб., однако истец отказался принимать часть товара, а также ввиду невозможности произвести сборку части мебели. ... г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, неустойки, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34406930049169). 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 143 240,8 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 137 511,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель по ордеру уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 111 424,89 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 137 511,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч.1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №ИНТ00007681, в соответствие с п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. 

Согласно спецификации к договору общая стоимость товара согласована сторонами в размере 143 240,8 руб. 

П.3.1 определен срок передачи мебели покупателю – 36 рабочих дней с момента заключения договора и внесения покупателем предоплаты в размере 50% стоимости мебели (п.2.1). 

В тот же день истцом была произведена оплата в размере 143 240,8 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

22.02.2019 ответчиком была произведена доставка части мебели на сумму 111 425,69 руб., однако истец отказался принимать часть товара, а также ввиду невозможности произвести сборку части мебели. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признается судом установленным.

04.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34406930049169).

По ходатайству истца определением от 07.05.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №65-05/19 от 24.06.2019 наименование, количество, ассортимент, комплектность мебели, поставленной ФИО1, согласно договору розничной кули-продажи №ИНТ00007681 от 16.12.2018 не соответствует спецификации к нему. Комплектующие мебели не имеют недостатков качества за исключением панели ЛДСП в спецификации к договору не указана, которая имеет отрыв фрагментов материала в месте технологический отверстий, что существенно снижает эстетические и функциональные свойства и является существенным производственным дефектом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, и его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ... г. ФИО1 было уплачено 143 240,8 руб.

Платежным поручением от ... г. истцу было перечислено 31 815,11 руб., следовательно взысканию с ответчика подлежит 111 425,69 руб. из расчета: 143 240,8 руб. – 31 815,11 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как определено ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П.3.1 договора определен срок передачи мебели покупателю – 36 рабочих дней с момента заключения договора и внесения покупателем предоплаты в размере 50% стоимости мебели (п.2.1). 

Оплата истцом была произведена ... г..

Как определено ст.111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье.

Исходя из того, что режим работы ответчика установлен 7 дней в неделю, то есть без выходных, о чем свидетельствует факт заключения указанного договора в воскресенье ... г., суд полагает необходимым производить расчет срока поставки товара в календарных днях.

Доводы ответчика о необходимости учета рабочего времени третьих лиц, являющихся для него контрагентами, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, срок передачи товара начал течь с ... г. в соответствии с положениями ч.3 ст.107 ГПК РФ и истек согласно требований ст.108 ГПК РФ ... г..

Следовательно, с ... г. подлежит начислению неустойка, размер которой следует определить исходя из следующего:

Цена услуги – 143 240,8 руб.

Период просрочки – с ... г. по ... г..

Количество дней просрочки – 42.

Процентная ставка – 3% ежедневно.

Расчет неустойки: 143 240,8 руб. Х 3% Х 42 = 180 483,41 руб.

В соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ... г. N2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного выше подлежащая взысканию неустойка составит 143 240,8 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ... г. по делу N18-КГ15-245 в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

На основании изложенного, а также учитывая, что комплектующие мебели не имеют недостатков качества, за исключением дефектов дизайна, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 111 425,69 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 20 000 руб. (неустойка за период с ... г. по ... г.) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50%) = 66 212,85 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанную статью и с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Оплата экспертизы была возложена на истца. Однако до настоящего времени расходы за проведение экспертного исследования не оплачены.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 20 000 руб., суд приходит к выводу, с учетом принятого по делу решения, о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 128,51 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111 425,69 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 20 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать со ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 128,51 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№