Судья Мельникова Н.Б. № 22-2276/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденного на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года, определения суда кассационной инстанции от 19 июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2024 года, конец срока – 17 марта 2026 года. 

Адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, полагает, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В обоснование своих доводов излагает, что ФИО1 взысканий не имеет, положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение, к мероприятиям воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, трудоустроен, социально-полезные связи не утрачены, ИП ФИО6 гарантирует трудоустройство ФИО1 в своем ИП на должность специалиста технического обслуживания легкового транспорта, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возмещает причиненный вред, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его мать является инвали(адрес) группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где намерен проживать в случае удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что трудоустроен, прошел обучение и получил 2 специальности «швея» и «подсобный рабочий», с места учебы положительно характеризуется, имеет 1 грамоту с менты учебе по специальности «швея», имеет поощрение за добросовестный труд, частично погасил иски, от ИП ФИО6 имеется гарантийное письмо, согласно которому он в случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поддерживает социально – устойчивые связи, на его иждивении находятся дочь и мать. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленного материала видно, что ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-3 г. Оренбурга и отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение. ФИО1 прошел обучение в ФКП ОУ №152, является трудоустроен в должности швеи, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится с безразличием, под надзором сотрудников администрации ИУ. Проводимые воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым посещает под надзором администрации, не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, участия не принимает. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором сотрудников администрации ИУ, на профилактическом учете не состоит. Принимает участие в «Курсах подготовки к освобождению». В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, отношения с близкими родственниками, имеет исполнительные листы, характеризуется отрицательно. 

Согласно психологической характеристике вероятность совершения повторного преступления – средняя. 

Вместе с тем с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 34776 руб. 64 коп., однако, с заявлением о добровольном погашении исковых требований ФИО1 не обращался.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания. 

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд исходил из того, что представители администрации осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все иные данные о личности осужденного, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Представленные сведения о возможности трудоустройства осужденного не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова