РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Крыловой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов ФИО2, ФИО3, ФИО4 нанесли ему многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове, и, причинили насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия (садовый секатор) и высказывали намерение отрезать истцу палец, а также приставляли к голове предмет, похожий на пистолет, высказывали намерение разбить голову, прострелить ноги и голову, потребовали у истца банковскую карту, которую он им передал в отделении банка, где ответчики совершили операцию по снятию и перечислению денежных средств с банковской карты истца на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые они разделили между собой.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в отношении истца разбой - нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, им назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы соответственно, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

В связи с совершенным в отношении истца разбоем, ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых истцу выплачены ФИО4 

<

данные изъяты> рублей., ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты> руб. и ФИО3 выплачено 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец остро переживает последствия перенесенных им угроз, которые он воспринимал реально и причиненных ему побоев: истец длительное время испытывал сильные боли в местах причиненных ему побоев, он страдает от головной боли, бессонницы, до настоящего времени испытывает последствия стресса – находится в напряженном нервном состоянии. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 

Взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с добровольным возмещением ущерба последним. Отказ от иска в указанной части зввялен добровольно, истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от части заявленных требований, последствия понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что состоит с истцом в дружеских отношениях. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО4 и ФИО2 не возместили истцу материальный ущерб, причиненный преступлением. Расписку в получении 

<

данные изъяты> руб. от ФИО4, ФИО6 написал под давлением. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив уголовное дело № по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, допросив свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым иск подлежит частичному удовлетворению ( в части возмещения морального вреда), допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу № 1-244/2017 по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ. Назначено наказание: ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> свободы ;-ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;- ФИО4 виде 

<

данные изъяты> свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев-каждому. Возложены на каждого из них обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без согласия этого же органа места жительства, ежедневно находиться по месту проживания с 

<

данные изъяты> часов, кроме случаев связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей:- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставлена подписка о невыезде.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлены следующие обстоятельства: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищениячужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО2, осведомленного о наличии крупной суммы денег на банковской карте ФИО7, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего. С этой целью ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4, которые разработали план преступления, согласно которого, последние намеревались, используя надуманный повод, введя в заблуждение ФИО7, завладеть банковской картой последнего с целью дальнейшего хищения имеющихся на ней денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО4, ФИО3 прибыли к 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ФИО7. Реализуя преступный умысел группы, согласно разработанного плана, ФИО4 действуя совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, используя надуманный повод, попросил ФИО7 передать им банковскую карту для зачисления на нее денежных средств. ФИО7 не имея при себе банковской карты, не зная о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совместно с последними проследовал к месту хранения его карты по адресу: 

<

адрес>, но банковскую карту ФИО7 не удалось взять.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес>, не завладев банковской картой ФИО7, у ФИО2,ФИО4 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО7.Реализуя преступный умысел группы, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7, на автомобиле под управлением ФИО4, приехали в гаражный массив, расположенный у 

<

адрес>, где последние действуя единым умыслом группы, вытащили ФИО7 из автомобиля и потребовали передачи им банковской карты. Но получив отказ, ФИО3 и ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, каждый нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО7. ФИО2 достал из автомобиля бейсбольную биту, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, обещая сломать битой ноги ФИО7, а ФИО3 держа в руках неустановленный предмет в виде пистолета, приставил его к голове, высказывая намерения разбить ему голову, прострелить ноги и голову. При этом ФИО2 и ФИО3 требовали у ФИО7 передать им банковскую карту. ФИО4 нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаком по голове, после чего достал из автомашины садовый секатор, применяя секатор в качестве оружия, высказывая намерение отрезать палец ФИО7, совместно с ФИО2 и ФИО3, секатором зажал мизинец левой руки ФИО7, требуя при этом передать им банковскую карту. 

Не завладев банковской картой ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, переночевали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, последние проехали с ФИО7 по адресу 

<

адрес>, где ФИО7, будучи подавленным примененным в отношении него насилием и высказанными угрозам, забрал свою банковскую карту, находящуюся на хранении у знакомой ФИО8. Затем, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, реализуя преступный умысел группы, совместно с ФИО7 проследовали к отделению банка, на 

<

адрес>, где ФИО7 передал Овсянникову свою банковскую карту, а ФИО2, зная пин-код банковской карты ФИО7, совместно с ФИО4, прошли в отделение банка, где совершили операцию по снятию и перечислению денежных средств с банковской карты ФИО7, т.е.похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего распределили их между собой, скрылись с места происшествия, причинив ФИО7 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так же, приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 присвоил себе 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 присвоил себе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей получил ФИО3 и 

<

данные изъяты> рублей отдали ФИО28

Указанным выше приговором установлено, что ФИО4 возместил ущерб ФИО1 в полном объеме, выплатив 

<

данные изъяты> руб., о чем последний в присутствии следователя написал собственноручно расписку в получении 

<

данные изъяты> руб. Поэтому, факт добровольного возмещения материального ущерба ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., не вызвал сомнения у суда, что принято судом во внимание как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. 

Так же, данным приговором установлено, что ФИО3 возместил ФИО1 в суде в полном объеме материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненный преступлением, в связи с чем в ходе настоящего судебного разбирательства истец отказался от иска к ФИО3 в части возмещения материального ущерба. 

Кроме того, вышеуказанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанный ответчик присвоил себе 

<

данные изъяты> руб., добровольно возместил 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ФИО2 приговор суда в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного преступлением, не исполнил. Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Предъявление ФИО1 настоящих исковых требований к ФИО2 в связи с неисполнением ФИО2 приговора суда в части возмещения материального ущерба, основано на неверном толковании норм материального права и такое повторное взыскание является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общая природа принуждения, понуждения и угрозы применения насилия состоит в психологическом воздействии на человека с целью принудительного выполнения им определенных действий, поступков, подчинения его поведения воле преступников. 

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, у суда не вызывает сомнения факт переживаний, страданий и негативных эмоций ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий группой лиц. Истец воспринимал все угрозы всерьез, претерпевал боль от физического насилия, находился в момент совершения преступления в испуганном и беспомощном состоянии. Претерпевание таких страданий лишило ФИО1 психологического благополучия, являющегося одним из нематериальных благ.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий со стороны ответчиков в связи с данным преступлением. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, учитывая вину каждого из ответчиков в причинении нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, учитывая, что какого- либо вреда здоровью потерпевшему насильственными действиями ответчиков причинено не было, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению, в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФсуд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.10.2017 года.

Председательствующий М.В.Левина