Дело № 12 –106/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по жалобе представителя привлекаемого лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 17 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.01.2018 года должностное лицо-директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1- ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней с просьбой его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не мог являться субъектом, который мог бы воспрепятствовать проведению проверки, поскольку с 15.09.2017 года на предприятии ООО «

<

данные изъяты>» ведутся ремонтные работы, а также с 15.09.2017 года ФИО3 находится в отпуске, кроме того, ФИО3 пояснял прокурору, что ему необходима юридическая помощь представителя, ввиду чего он считает проведение проверки невозможным; о том, что ФИО3 19.10.2017 года необходимо явиться в прокуратуру для составления постановления по делу об административном правонарушении, он надлежащим образом уведомлен не был, поскольку ФИО3 как должностное лицо прокурором не уведомлялся, а в письме-пояснении от 09.10.2017 года стоит не его подпись, кроме того, на письме-пояснении не стоит штамп входящей корреспонденции прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, то есть оно получено после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, почтовым отправлением ФИО1 как должностное лицо не уведомлялся, прокурором было направлено электронное письмо myasopotam@bk.ru, в то время, как данное утверждение не соответствует действительности, а кроме того, своего согласия о взаимодействии, путем направления электронных писем на данный адрес, общество не давало; ходатайство о ведении протокола судебного заседания судьей в судебном заседании рассмотрено не было, в определении об отказе в ведении протокола судебного заседания от 17.01.2018 года суд указал, что не будет вести протокол судебного заседания в связи с тем, что не хочет отвлекать секретаря от другого объема работы, в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления от 17.01.2018 года, ФИО1 не извещался судом о рассмотрении дела в судебных заседаниях 14.12.2017 года, 21.12.2017 года, 17.01.2018 года. 

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавин К.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель должностного лица ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО4 по уважительным причинам, при рассмотрении данной жалобы, не представлено. Кроме того, само должностное лицо ФИО1 о судебном заседании был уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Статья 22 вышеуказанного закона регламентирует право прокурора при осуществлении возложенных на него функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Кроме того, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.01.2018 года должностное лицо- директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не обеспечил доступ в помещение ООО «

<

данные изъяты>», тем самым воспрепятствовал проведению выездной проверки по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 года, копией решения о проведении проверки от 22.09.2017 года, которая получена должностным лицом 25.09.2017 года, о чем на бланке имеется его собственноручная подпись, уставом ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с 16.07.2015 г. является ФИО1 

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения должностным лицом – директором ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не мог являться субъектом, который мог бы воспрепятствовать проведению проверки, поскольку с 15.09.2017 года на предприятии ООО «

<

данные изъяты>» ведутся ремонтные работы, а также с 15.09.2017 года ФИО3 находится в отпуске, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождают должностное лицо от выполнения возложенных на него Уставом Общества функций. Кроме того, доводы о том, что ФИО3 пояснял прокурору о необходимости получения юридической помощи представителя, ввиду чего он считает проведение проверки невозможным, опровергаются письменными пояснениями самого ФИО3, изложенными на копии решения о проведении проверки, согласно которым проведение проверки, по его мнению, невозможно ввиду отсутствия доверенного лица, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 о необходимости 19.10.2017 года явиться в прокуратуру для составления постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлен не был, так как ФИО3, как должностное лицо, прокурором не уведомлялся, поскольку в письме-пояснении от 09.10.2017 г., в котором изложено несогласие с действиями прокурора, имеются сведения о невозможности явки в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска в указанную дату ФИО1 по причине отпуска, а представитель ФИО2 в связи с занятостью в судебном процессе, а также волеизъявление ФИО1 и ФИО2 о решении вопроса о возбуждении дела в их отсутствие, в самом письме стоит подпись ФИО3, которая, однако выполнена не им, являются несостоятельными, поскольку уведомление о необходимости явки было направлено по месту нахождения юридического лица, руководящие функции которого осуществляет ФИО1, а отсутствие штампа входящей корреспонденции письма-пояснении не обосновывает довод Забара о том, что оно получено после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

Доводы заявителя о том, что прокурором было направлено электронное письмо на адрес myasopotam@bk.ru в то время как данное утверждение не соответствует действительности, а кроме того, своего согласия о взаимодействии путем направления электронных писем на данный адрес, общество не давало, не состоятельны, поскольку согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, и какого-либо согласия на отправления иными средствами законом не предусмотрено.

Кроме того, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что должностное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2, направляя письмо от 09.10.2017 года, в котором фактически подтверждают наличие у них извещения о дате вызова в прокуратуру, а в дальнейшем в своих пояснения суду первой инстанции и дополнении к жалобе опровергают наличие таких сведений об извещении, наличие подписи генерального директора, вводят в суд в заблуждение, пытаясь таким образом избежать установленной законом ответственности за воспрепятствование прокурору проведению выездной проверки по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о ведении протокола рассмотрено не было, в определении об отказе в ведении протокола судебного заседания суд указал, что не будет вести протокол судебного заседания, в связи с тем, что не хочет отвлекать секретаря от другого объема работы, опровергается имеющимся в материалах дела определением об отказе в ведении протокола с изложением мотивированных доводов такого отказа.

Доводы о том, что ФИО1 не извещался судом о рассмотрении дела, опровергаются представленными в материалы дела конвертами с почтовыми отправлениями, направленными по месту проживания должностного лица и вернувшимися за истечением срока хранения.

Довод заявителя о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении 17 января 2018 года, огласил только резолютивную часть решения, однако в материалах дела она отсутствует, не обоснован.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО5 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 января 2018 года в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов