Изготовлено в окончательной форме 03.03.2026г.

Судья Кривко М.Л. Дело № 33-918/2026

УИД 76RS0017-01-2024-003297-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН № ИП ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО4 (№ неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 190000 руб., а всего – 570000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков кухонного гарнитура, с заменой Вок-подставки, установленных экспертом в заключении судебной экспертизы №25-036-03-00057 от 22.08.2025 г., выполненной Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части выполнения работ по устранению недостатков кухонного гарнитура, с заменой Вок-подставки, установленных экспертом в заключении судебной экспертизы №25-036-03-00057 от 22.08.2025 г., выполненной Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ в пользу ФИО4 (паспорт № неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт № – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14250 руб.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи № от 30.11.2023 г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1132643 руб.; в случае отказа в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи № 141 от 30.11.2023, просит обязать ИП ФИО1 устранить все выявленные в заключении эксперта № 25-036-03-00057 от 30.05.2025 г. дефекты по договору № 141 от 30.11.2023 г. в течение месяца; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку в сумме 1132643 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 700 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 5000 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 141 от 30.11.2023 г. товара – предметов мебели и оборудования, по цене в общей сумме 1 132 643 руб. На 31.01.2024 г. кухня была доставлена и установлена. При эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки товара, которые приводят к невозможности полноценно пользоваться кухней. При обращении в сервисный центр были установлены недостатки в работе посудомоечной машины, остальные устные претензии были проигнорированы. При обращении к менеджерам продавца просили войти в положение, подождать, с февраля 2024 года вопрос об устранении недостатков кухни не решен.

Недостатки, указанные в претензии от 15.05.2024 г. до сих пор не устранены. Более того, из-за неисправного состояния появляются новые недостатки. Договоренности между сторонами не достигнуто.

20.08.2024 г. продавцу была направлена повторно претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку на протяжении длительного времени вопрос по первоначальной претензии не решен.

30.08.2024 г. получен ответ на претензию со ссылкой на п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, которую истец считает не применимой в данном случае, поскольку товар ненадлежащего качества. До настоящего времени истец и его семья не могут полноценно пользоваться кухней, в связи с чем испытывает дискомфорт, переживания.

В связи с тем, что продавец длительное время не устраняет недостатки, истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, заявляет указанные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мебельная фабрика Мария», ИП Экер Н.Ю. (Сервисный центр «ЯрСервис»), ООО «Паттисон», ИП ФИО3

Протокольным определением суда от 01.10.2025 г. ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск. Пояснила также, что с учетом уточнения исковых требований, ответчик готова устранить недостатки, если суд придет к такому выводу, просят увеличить срок исполнения в данной части. В удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи просят отказать, поскольку все выявленные недостатки устранимые, что установлено судебной экспертизой, по заключению которой ни один из элементов встраиваемой бытовой техники не подлежит замене. Тогда как сторона истца требует устранить не только всё, что касается мебели, но, и заменить бытовую технику. Считают, что со стороны ответчика нет просрочки исполнения обязательств, с учетом поведения стороны потребителя, который не мог организовать доступ мастера в помещение по разным причинам. Ответчик был готов всё решить еще в мае-июне 2024 года. Полагают, что в данном случае вина в действиях ООО МФ «Кухни Марии». Ответчик является только дилером, который получает от суммы заказа 10-12%. Относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на материальное положение ответчика, а также ст. 10 ГК РФ. Со стороной истца неоднократно обсуждались варианты разрешения спора, но, к урегулированию ситуации не пришли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1, в связи с чем в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.02.2026г.в Ярославский областной суд через ЕСИА поступило ходатайство ФИО3, о приостановлении производства по делу до окончания заключенного им контракта с Министерством обороны РФ, до 10.03.2028года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 141, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить - предметы мебели и/или оборудование (далее именуемые «товар»), указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Срок передачи товара 60 рабочих дней, с момента подписания договора, при условии полной оплаты. Общая стоимость (цена) по договору составляет 1132643руб., и включает в себя услуги по доставке до г. Ярославля, монтажу товара. Уполномоченным лицом на осуществление услуг по монтажу товара является ИП ФИО1 Товар принимается покупателем по количеству и качеству по адресу: 

<

...>. Товар изготовлен по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, в соответствии с п. 6.2 договора. Из спецификации к договору следует, что товар состоит из набора кухонной мебели «Мария» с изделиями из искусственного камня, производителем которых является ООО «Мебельная фабрика Мария», общая стоимость которых с учетом скидок составляет 924479 руб.; и бытовой техники KORTING, в т.ч. встраиваемый духовой шкаф электрический, варочная панель газовая, микроволновая печь, встраиваемая посудомоечная машина, встраиваемый холодильник, встраиваемая вытяжка, встраиваемая посудомоечная машина, встраиваемый холодильник, встраиваемая вытяжка, общая стоимость которой с учетом скидок составляет 208164руб. Оплата произведена истцом в полном размере, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Также из материалов дела следует и обсуждалось судом первой инстанции то, что изначально договор купли-продажи товара был заключен 26.10.2022г. с другим уполномоченным представителем – ИП ФИО3, стоимость по договору составляла 936758руб., покупателем вносился аванс, в дальнейшем исполнение данного договора не осуществлялось, поскольку не была выполнена чистовая отделка кухни и не имелось возможности произвести замеры. В рамках указанного договора истцом была приобретена бытовая техника, которая впоследствии была установлена при исполнении договора, заключенного с ИП ФИО1

Учитывая то, что ИП ФИО3 прекратил осуществлять свою деятельность в рамках дилерского договора с ООО «МФ Мария», и официальным представителем стала ИП ФИО1, из пояснений которой следует, что при исполнении договора № 141 от 30.11.2023г., заключенного между ней и истцом, бытовая техника не заказывалась, использовалась ранее поставленная ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО7 является ИП ФИО1, являющаяся официальным представителем ООО «МФ Мария».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в установленном кухонном гарнитуре имеются недостатки заявленные истцом (сломаны крепления в выдвижной системе для хранения сковород, дефекты столешницы, ВОК-подставки, дефекты и механические повреждения микроволновой печи, установки посудомоечной машины и фасада), а также недостатки проектирования кухонного гарнитура, кромления составляющих элементов мебельных секций, дефекты сборки и установки, эксплуатационные дефекты.

Учитывая, что заключением эксперта дефектов бытовой техники не установлено, а также то, что ИП ФИО3 прекратил осуществлять свою деятельность в рамках дилерского договора с ООО «МФ Мария», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу, поскольку принятым решением суда его права не затронуты. Иное привело бы к необоснованному затягиванию дела и нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на ИП ФИО1 устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура (в соответствии с заключением судебной экспертизы), а также для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, выполненной работы или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции, с учетом периода просрочки срока добровольного удовлетворения требований потребителя, а также исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 350000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора с истцом ИП ФИО1 оформила заказ в ООО «Мебельная фабрика Мария» только по спецификации «Кухонная мебель», а встраиваемая техника, указанная в спецификации «Техника» к договору купли-продажи № 141 от 30.11.2023г. заказу не подлежала, ввиду того, что была уже ранее приобретена ФИО4 в рамках ранее заключенного договора от 26.10.2022 с ИП ФИО3, поэтому ИП ФИО1 приняла на себя обязанности только по приобретению и установке бытовой мебели, судебная коллегия отклоняет.

Согласно условиям договора № 141 от 30.11.2023г. ИП ФИО1 приняла на себя обязательства в том числе и по установке встраиваемой бытовой техники, которая является частью приобретенного товара в рамках правоотношений истца и дилера ООО «МФ Мария».

Доводы жалобы о том, что монтаж кухни был произведен качественно, противоречат выводам судебной экспертизы, установившей, как некачественный монтаж, так и ошибки в проектировании кухонной мебели, влияющие в том числе, на работоспособность бытовой техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с досудебной претензией, истец указывал на дефекты бытовой техники, которые, как полагает апеллянт, не подлежали устранению ИП ФИО1, а также о том, что в отношении кухонной мебели, требования о необходимости замены деталей незамедлительно были переданы изготовителю – ООО «Кухни Мария», выражалась готовность выезда для замены, в связи с чем, взыскание неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей необоснованно, несостоятельны.

Экспертным заключением установлен именно некачественный монтаж техники, а не неисправности самих предметов бытовой техники. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках разрешения досудебной претензии, были предприняты надлежащие меры для установки причин возникновения претензий покупателя по технике.

Судебной экспертизой подтверждено, что причинами установки встроенной микроволновой печи над встроенным духовым шкафом, несоблюдения верхней плоскости варочной газовой панели до нижней поверхности встраиваемой кухонной вытяжки и соответствующей навесной секции, отсутствие свеса столешницы, являются недостатками проектировании кухонного гарнитура. Причинами повреждений элементов конструкции антресольных секций, секции с микроволновой печью и духовым шкафом, секции с бутылочницей, секции с двумя выдвижными ящиками и сушкой для посуды, секции с мойкой, секции с двумя распашными фасадами и полками, а также непредусмотренных конструкцией выборок материала, отсутствия защитного покрытия на технологических вырезах на элементах корпусов секций является проведение некачественных работ по сборке и установке кухонного гарнитура, встраивания техники, проведения коммуникаций.

Несогласие апеллянта с тем, что заявленные потребителем недостатки подлежали устранению в 10-дневный срок, основано на ошибочном толковании норм материального права. Ссылки апеллянта на взаимоотношения дилера и ООО «Мебельна фабрика Мария» и сроки гарантийной замены деталей кухонного гарнитура, для взаимоотношений истца, как покупателя, и ИП ФИО1, как продавца, правового значения не имеют.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда ввиду того, что заявленные в досудебной претензии недостатки не были подтверждены судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, как основанный на субъективном толковании апеллянтом выводов судебной экспертизы.

Заявленные в претензии недостатки, согласно заключению экспертизы, являются следствием некачественного монтажа кухонной мебели.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием к отмене принятого судом решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с оценкой доказательств соглашается и отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и факт неудовлетворения требований потребителя продавцом ИП ФИО1 в добровольном порядке, судом обоснованно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в порядку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи