Дело № 2а-1729/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-002204-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 августа 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, старшему судебному приставу ФИО1 О.П., ФИО1, ГУ УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в ФИО1 на исполнении в ФИО1 находится ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро» кредитной задолженности. Согласно данным СМЭВ за должником зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 VW РАSSАТ, г/в 2012, VIN: №, г/н №. Вместе с тем, арест данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не был произведен. В связи с этим просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части обращения взыскания на транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 VW РАSSАТ г/в 2012 VIN: № г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передачеимущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КурганинскоеРОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного ареста ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 VW РАSSАТ г/в 2012 VIN: № г/н №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 устранить нарушения норм права и праввзыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 VW РАSSАТ г/в 2012 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУ УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав ФИО1 О.П., судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 поступили письменные возражения относительно административного иска, в которых она просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполни-тельного документа № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору в размере 15300 руб. 00 коп.

Согласно представленных в суд документов, письменных возражений судебного пристава-исполнителя транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 VW РАSSАТ, г/в 2012, VIN: №, г/н №, является заложенным имуществом по договору о залоге с установленной начальной стоимостью имущества в размере 423279,12 руб., по исполнительному производству о залоге транспортного средства в пользу взыскателя ООО «ЭОС», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не допущено нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, старшему судебному приставу ФИО1 О.П., ФИО1, ГУ УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца. 

Судья С.А. Коробкин