Судья Коновалова Е.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского 

областного суда в составе:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Утенковой Н.В.,

адвоката К,

обвиняемой Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Д, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат С в защиту обвиняемой Д просит отменить постановление суда, избрать в отношении Д более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что суд не обосновал невозможность применения к Д более мягкой меры пресечения, поскольку Д ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в МО МВД «Куйбышевский» никогда не состояла, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны.

Суд, по мнению автора жалобы, пришел к необоснованному выводу, что Д может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, так как потерпевший – муж Д и свидетели – родственники и друзья Д, как и сама Д, были допрошены следователем, их показания зафиксированы в протоколах допроса и являются доказательствами по делу.

Кроме того, сама обвиняемая Д пояснила суду, что при избрании более мягкой меры пресечения она намерена проживать по адресу регистрации: 

<

адрес>, где проживает ее бабушка. Также Д намерена официально трудоустроиться продавцом-кассиром.

Вывод суда о том, что в связи с отсутствием трудоустройства Д может иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются не обоснованными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат К и обвиняемая Д поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор прокуратуры 

<

адрес> Утенкова Н.В. полагала, что постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Д задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СО МО МВД России «Куйбышевский» В с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО МО МВД России «Куйбышевский» К, обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что Д, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В момент обращения с ходатайством Д не работала, не имела постоянного источника дохода. Кроме того, обвиняемая Д проживает совместно с потерпевшим, состоит в родственных связях с ним и со свидетелями по делу.

На основании указанного следователь полагал, что избрание иной меры пресечения в отношении Д будет являться нецелесообразным, поскольку есть основания полагать, что Д может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, повлиять на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо уничтожить доказательства по делу.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судьей выполнены.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д было возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Обращаясь с указанным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не усмотрел оснований для избрания Д более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого избирается при наличии оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что Д обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов, Д характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекалась к административной ответственности, проживала не по месту регистрации, потерпевшим по уголовному делу является муж Д, а свидетелями – родственники и знакомые обвиняемой.

На основании вышеуказанного суд сделал обоснованный вывод о том, что Д, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующих избрание указанной меры пресечения.

При принятии решения, судья учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Д, а также данные о ее личности.

Судья сделал обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Д может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял правильное решение об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивированно и обоснованно, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Задержание Д произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, сообщением из лечебного учреждения о том, что у потерпевшего Д установлен диагноз «колото-резаная рана брюшной полости, перитонит?», сообщением из лечебного учреждения о том, что у потерпевшего Д установлен диагноз «проникающее ранение брюшной полости слева с повреждением петли тонкой кишки, перитонит», справкой ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о том, что потерпевший Д находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки и повреждением петли тонкой кишки, перитонит», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Д, протоколами допросов Д в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом допроса свидетеля Д, протоколом допроса потерпевшего Д

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности Д, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или для изменения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права Д, в том числе право на защиту, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления судьи и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д, не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Все доводы, представленные в апелляционной жалобе, в том числе и то, что Д ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в МО МВД «Куйбышевский» никогда не состояла, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, при избрании иной меры пресечения намерена проживать по адресу регистрации: 

<

адрес>, где проживает ее бабушка, намерена официально трудоустроиться продавцом-кассиром, были известны суду первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, вопреки доводам жалобы адвоката С, в судебном заседании проанализировал возможность применения в отношении Д более мягкой меры пресечения и сделал обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения к Д применена быть не может.

Данных о том, что в настоящее время обвиняемая Д не может, в том числе по состоянию здоровья, содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной меры пресечения, надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, данные о личности Д суд сделал правильный вывод о том, что Д, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, дающие органам предварительного расследования основания для разумных подозрений Д в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие официального трудоустройства не является единственным основанием, по которому суд пришел к выводу о том, что Д может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, данный факт характеризует личность обвиняемой, данные о которой наравне с тяжестью обвинения учитывает суд при избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д намерена проживать по месту регистрации, трудоустроиться и не намерена оказывать давление на потерпевшего и свидетелей носят характер предположений, ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены состоявшегося законного судебного решения.

Довод жалобы о том, что поскольку потерпевший и свидетели уже допрошены, обвиняемая Д не сможет оказать на них давление с целью последующего изменения ими своих показаний, не обоснован, поскольку уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, необходимость в получении дополнительных показаний потерпевшего и свидетелей может возникнуть как на стадии предварительного следствия, так и позднее в суде.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления судьи, внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката С не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Д оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката С в защиту обвиняемой Д оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Егорова С.В.