Дело № 12-28/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 12 мая 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2020 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1, поступившей в Кингисеппский городской суд, содержится просьба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы приводит доводы о недостаточности доказательств его вины в совершении правонарушения. В частности указывает на отсутствие видеофиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, утверждал, что перекресток он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешает движение транспортных средств. При этом, как пояснил автор жалобы, у светофора не было автомобиля ДПС, он (ФИО1) его не видел, в связи с чем инспектор ДПС ФИО2 не мог визуально зафиксировать правонарушение. 

ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в суде пояснил, что правонарушение, совершенное водителем ФИО1, было выявлено им визуально при патрулировании города. Находясь в патрульном автомобиле, который остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты>», двигающийся в противоположном направлении, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль был остановлен у Кингисеппского хлебокомбината, установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который ранеепривлекался к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО2 полагает, что вина ФИО1 доказана имеющимися в деле доказательствами, просил оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2019 года в 16 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 01 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 12 сентября 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, которое непосредственно обнаружено должностным лицом ОГИБДД. Объяснения инспектора ДПС ФИО2 достоверно свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД ФИО2 не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Судом установлено, что у инспектора ДПС ФИО2 не было оснований оговаривать ФИО1 в совершении правонарушения. Объяснения инспектора обоснованно учтены мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности виновного. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья