Дело № 2-5002/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при участии помощника прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Г» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Г» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что она с [ДД.ММ.ГГГГ] работала доводчиком-притирщиком в инструментальном производстве ПАО «Г», а с [ДД.ММ.ГГГГ] переведена шлифовщиком смешанным способом в том же производстве, по профессии шлифовщик проработала до [ДД.ММ.ГГГГ]

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у неё возникло ДВА профессиональных заболевания:

Первое профессиональное заболевание: [ ... ] было диагностировано у меня в [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Второе профессиональное заболевание: [ ... ] установили по заключению ВК от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с получением профессиональных заболеваний ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Тот факт, что профессиональные заболевания получены ею в связи с работой во вредных условиях труда на предприятии Ответчика, подтверждается Актом расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] и Актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно Акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] возникла в связи с тем, что уровень локальной вибрации на станках превышал предельно допустимые показатели ([ ... ]

Согласно акту [ДД.ММ.ГГГГ]. причиной возникновения профессионального [ ... ] явилось воздействие на организм минерально-металлической пыли, концентрация которой в воздухе ее рабочей зоны превышала предельно-допустимые концентрации почти в четыре раза (до 23 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3). До [ДД.ММ.ГГГГ] г. станки, на которых я работала, не были оборудованы вытяжной вентиляцией.

Её вины в возникновении профессиональных заболеваний комиссиями установлено не было. Профессиональные заболевания причиняют значительные физические и нравственные страдания. Она пришла работать на завод абсолютно здоровой, в 48 года диагностировали неизлечимое заболевание, а затем и еще одно.

В результате [ ... ] болезни она страдает от [ ... ].

[ ... ]. Она страдает [ ... ]. Данные заболевания являются неизлечимыми, что подтверждается установлением степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Она практически всю свою трудовую деятельность посвятила работе в ПАО «Г», за высокие производственные показатели занесена на Доску Почета предприятия. 

Оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в сумму 800 000 рублей. 

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Г» в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного полученным в период работы в Публичном акционерном обществе «Г», профессиональным заболеванием «[ ... ].» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Г» - ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год состояла в трудовых отношениях с ОАО «Г», работала [ ... ], а затем шлифовщиком в инструментальном производстве ПАО «Г», что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]

Установлено, что по результатам освидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности: 20% в связи с профзаболеванием акт от [ДД.ММ.ГГГГ] и 10% в связи с профзаболеванием - акт от [ДД.ММ.ГГГГ], которые были подтверждены при очередных переосвидетельствованиях и с [ДД.ММ.ГГГГ] установлены бессрочно [ ... ]

Заключением ФГУН «[Адрес] научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено: [ ... ] Выявлено сопутствующее заболевание: [ ... ] [ ... ]

Заключением ФГУН «[Адрес] научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у истицы выявлены заболевания в виде: [ ... ] Выявлено сопутствующее заболевание [ ... ]. Может выполнять работу вне воздействия [ ... ] пути веществ, [ ... ], значительных физических нагрузок, в отапливаемом помещении [ ... ]

В соответствии с актом расследования профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцу установлено профессиональное заболевание, которое получено истцом в период работы в ОАО «Г». Согласно указанного акта причиной профессионального заболевания послужило превышение предельно допустимых показателей ( на 3-5 дБ) локальной вибрации на станках. Вина пострадавшей не усматривается. 

Согласно акта о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] причиной возникновения профессионального [ ... ] явилось воздействие на организм минерально-металлической пыли в концентрациях, превышающих предельно-допустимые концентрации (1,0 - 23 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3). Вины работника не усматриваеся [ ... ]

При определении размера компенсации суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда ее здоровью, тяжесть полученных заболеваний, установление утраты профессиональной трудоспособности, обстоятельства приобретения профессионального заболевания и индивидуальные особенности истца, отсутствие вины истца в получении профзаболевания, дальнейшее продолжение работы в таких же условиях. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по обоим профзаболеваниям в сумме 55 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 2 150 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 150 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 55 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ПАО « Г» госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева