Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 172 826 рублей 73 копейки, уплаченные в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 889 рублей 42 копейки; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рубля 32 копейки. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор займа №. Истец поручился за ответчика перед банком и с ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По требованию ПАО «Сбербанк России», во исполнение договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, оплату задолженности в сумме 172826 рублей 73 копейки произвел истец, что подтверждается документами.

В настоящее время солидарные обязательства перед кредитором ФИО1 исполнил в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки, суду не представил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 210 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (л.д.4).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а так же просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого у кредитора.

По требованию ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору оплату в сумме 172 826 рублей 73 копейки произвел поручитель ФИО1, обязательства по вышеуказанному договору займа в настоящее время выполнены в полном объеме, в том числе в результате частичного исполнения этих обязательств поручителем ФИО1, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> ФИО3, а также подтверждается информацией представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.144). 

Согласно п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона, вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает истцу право на взыскание уплаченных сумм, в связи, с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 172 826 рублей 73 копейки.

Поскольку обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены ФИО1 в сумме 172 826 рублей 73 копейки, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик должен был знать о погашении истцом задолженности по кредитному договору, по которому он является заемщиком, поскольку ему было известно, что истец является поручителем и отвечает перед кредитором за исполнение его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Вместе с тем, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не правильно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывались истцом на сумму долга 172 826 рублей 73 копейки, однако данная сумма была полностью выплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5328 рублей 69 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4763 рубля 11 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 826 рублей 73 копейки. 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5328 рублей 69 копеек.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4763 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С. В. Ганин