Дело 2- 48/2025 (№ 2-1060/2024)

44RS0028-01-2022-001357-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 июня 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО1,

при помощнике судьи Соловьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «Российские железные дороги», Филиалу ОАО РЖД «Северная железная дорога», администрации Костромского муниципального района, Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Костромской районный суд Костромской области администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО РЖД «Северная железная дорога» с иском, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что имеет в собственности жилой дом (назначение жилое), 1- этажный, общая площадь 75,6 кв. м., инв. №, лит. А, по адресу: (адрес) Документом-основанием для регистрации права собственности на дом в свидетельстве № от ДДММГГГГ указано: свидетельство на право собственности на землю от ДДММГГГГ серия: ***** №. Из содержания свидетельства на землю следует, что на основании Постановления Никольской сельской администрации от 24 июня 1996 года № 53 ФИО2 передан в собственность земельный участок, площадью 0,09 га (земельный участок - пашня, для садоводства и огородничества). 15 октября 2007 года специалистом - землеустроителем администрации Никольского сельского поселения на основании заявления ФИО2 произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). По результатам межевания составлен акт установления и согласования границ земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 946,74 кв. м., акт подписан смежными землепользователями: С.Н.А. и ФИО3 без замечаний. В соответствии с выпиской от 15 октября 2007 года из Постановления Главы Никольской сельской администрации от 24 июня 1996 года ФИО2 выдано свидетельство на право собственности ***** № на земельный участок из земель населенных пунктов в (адрес) для ведения личного подсобного хозяйства. 15 октября 2007 года Постановлением Главы Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, Костромской области № 113 «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю» в целях приведения документов в соответствие с действующим законодательством внесены изменения в свидетельство ***** № - «В строке собственность 0,09 га читать собственность 946,74 кв. м.; строке целевое назначение использования земель - читать для ведения личного подсобного хозяйства, добавить категорию земель - земли населенных пунктов». 

В соответствии с кадастровым планом от ДДММГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № местоположение участка по адресу; (адрес), площадь 946,74 кв. м.; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена. ДДММГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (адрес) площадь 946,74 кв. м, с кадастровым номером № (серия *****). С целью внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратилась в ООО «Кадаструс». По результатам проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером: № граничит с земельными участками: № (граница не установлена), № (граница установлена), уточняемый земельный участок граничит также с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На основании ст. 39 Федерального закона 221- ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» по части границы от точки н5 до точки н1 было опубликовано извещение о проведении собрания (информационный бюллетень Вестник Костромского района № 105 от 08 ноября 2019 года, опубликованный на сайте администрации Костромского района). Заинтересованные лица на согласование не явились, возражения не представили, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 40 Закона о кадастре граница считается согласованной. Документы для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет были сданы в Управление Росреестра по Костромской области. 26 декабря 2019 года уведомлением «О приостановлении государственного кадастрового учета» № учет был приостановлен. Как указано в уведомлении: «При проведении проверок межевого плана установлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и №. Площадь пересечения 14,13 м2. Обнаружены точки № и № смежного земельного участка №, расположенного в границах проверяемого. Из содержания выписки ЕГРН от ДДММГГГГ № видно, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30 октября 2003 года, площадью 1241914 кв. м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: (адрес). Правообладателем участка указана Российская Федерация (собственность № от ДДММГГГГ). На указанный участок зарегистрировано обременение права собственности (аренда, в том числе субаренда), сроком на 49 лет, с 01 января 2005 года. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права является OAО «РЖД» («Российские железные дороги») на основании договора аренды земельного участка № 5 от 01 декабря 2004 года. При этом в особых отметках указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что участок ФИО2 находится полностью в границах населенного пункта, что подтверждается материалами инвентаризации Никольского сельского поселения. Полагала, что земельный участок с кадастровым номером (адрес) подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, имеется спор о границах.

На основании изложенного просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (адрес) площадью 966 кв.м., по следующим координатам: 

точка 1 X *****

точка 6 X *****

точка 5 X *****

точка 4 Х *****

точка 3 X *****

точка н1 X *****

точка н2 X *****

точка н3 X *****

точка н4 X *****

точка 1 X *****

В последующем исковые требования неоднократно истцом уточнялись. Просила учесть, что, высказывая позицию о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № фактически проводилось, ОАО «РЖД» сослалось на «заключение кадастрового инженера» от 27 января 2021 г, ООО «*****», которое имеется в материалах дела.

Однако в заключении указано: «Граница земельного участка с кадастровым номером № внесена в ЕГРН на основании каталога координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в Техническом отчете по установлению границ и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома - Галич, СЖД на территории (адрес) (Граница (адрес) - граница (адрес)) в 2003 г. путем пересчета из координат 1963 г. в МСК-44». Там же указано на выявленное расхождение в местоположении границ указанного земельного участка, что свидетельствует об ошибке, допущенной при пересчете координат поворотных точек границ земельного участка. Таким образом, имеются противоречивые данные о проведении или непроведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. Неясно, на основании какого документа ставился на кадастровый учет земельный участок №. Из Ответа Управления Росреестра по Костромской области по запросу суда следует, что такой документ как технический отчет в кадастровом деле отсутствует. Полагает, что участок ФИО2 находится полностью в составе населенного пункта. Данный земельный участок является крайним участком. Если по границе земельного участка ФИО2 со стороны, железнодорожного пути не имеется земель сельского поселения (или нераспределенных земель), то земельный участок Истца является смежным с земельным участком №

Со ФИО2 границы земельного участка № не согласовывались, притом, что ее право на земельный участок зарегистрировано ранее. Истица не извещалась о проведении межевания участка №, что противоречило действовавшему в то время законодательству. В техническом отчете ОАО РЖД, представленном в дело (в разделе 4 Правовая и методическая база) в том числе, указано, что правовой основой работ, является Инструкция по межеванию земель», утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года. Согласно разделу 8 Инструкции «Уведомление собственников, владельцев и пользователей о межевании земель» собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. В соответствии с разделом 9 «Установление и согласование границ земельного участка на местности» Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Из смысла статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, В настоящее время линейный объект - железная дорога поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Однако фактическое местонахождение железнодорожного полотна не соответствует его координатам, содержащимся в ЕГРН. В процессе подготовки к судебному заседанию истица и ее представитель обратились к кадастровым инженерам ООО «*****» с адвокатским запросом. По результатам проведения геодезической съемки подготовлена схема кадастровым инженером Т.В.В., из содержания которой можно сделать следующие выводы:

- фактически местоположение железнодорожного полотна не проходит по середине земельного участка с кадастровым номером №, как указано в съемках (графическая часть технического отчета ОАО РЖД), сдвинут от середины участка в противоположную сторону от земельного участка ФИО2 на 25 м 60 см. (то есть в техническом отчете местонахождение ошибочно, со сдвигом на 25 метров 60 см);

- от фактического местонахождения железнодорожного пути до земельного участка ФИО2 расстояние составляет 96 м, в то время как, на странице 29 технического отчета указано, что до 390 км ( у истца 387 км) установлена полоса отвода от оси пути 50 м;

- из содержания схемы видно, что наложение (по координатам земельного участка кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН) с земельным участком ФИО2 проходит по линиям, соединяющим точки:

-85 *****

-86 *****

-***** (сведения по координатам содержаться в техническом отчете ОАО

Таким образом, полагает, что, если межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось, то его результаты не соответствуют фактическому местонахождению железнодорожного пути, а соответственно и полосы отвода, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, выразившемуся в невозможности оформления изменений по границам принадлежащего ей участка в ЕГРН.

В окончательной редакции иска просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес) по координатам поворотных точек: точка 85 с координатами х *****; точка 86 с координатами х ***** точка 87 с координатами х *****, установленных в соответствии с Техническим отчётом по установлению границы и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома-Галич СЖД на территории Костромского района от 2002 г.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО2 по следующим координатам: точка 1 X ***** У 1 *****; точка 6 X ***** У 1 *****; точка 5 X ***** У 1 *****; точка 4 Х ***** У *****; точка 3 X ***** У 1 ***** точка н1 X ***** У 1 *****; точка н2 X ***** У 1 *****;

точка н3 X ***** У 1 *****; точка н4 X ***** У *****; точка 1 X ***** У 1 *****. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО4 (в последующем исключена из участия в деле в связи с переходом права собственности на принадлежащий ей ранее земельный участок), ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Просила учесть, чтов силу ч.ч, 1, 2, 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В настоящее дело включены графические материалы инвентаризации земель по состоянию на 1996 год, в которых отчетливо видно расположение жилого дома и границ земельных участков, что подтверждает факт существования на местности этих границ на момент проведения инвентаризации. Расположение железнодорожного пути вне границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено при сопоставлении местоположения железнодорожного пути, определенного в результате выполнения топографической съемки, с сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № содержащимися в ЕГРН.

Просила учесть, что в производстве Костромского районного суда Костромской области находилось гражданское дело № 2-71/2023 г. по иску К.Е.И. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОАО «Российские железные дороги», М.Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельных участков. Исковые требования удовлетворены. Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Кроме того, тем же Костромским районным судом Костромской области рассматривалось гражданское дело № 2-26/2024 по иску М.Г.В., к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОАО «Российские железные дороги», об установления границ земельного участка. Решение по делу было вынесено на основании Решения Костромского районного суда Костромской области № 2-71/2023 г. от 11.07.2023 г., вступило в силу. Судебными решениями установлено, что «Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Российская Федерация, на кадастровый учет участок поставлен 30.10.2003. В отношении данного земельного участка в 2011 году внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. При этом формирование земельного участка осуществлено картографическим способом без выхода на местность и без согласования со смежными собственниками земельных участков». Кроме того, из указанных выше судебных актов, а также постановления кассационной инстанции, следует, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером № требуют уточнения. Такой вывод следует из того, что формирование границ земельного участка произведено картометрическим методом, который не способствовал точности измерений, допустимая погрешность на каждую точку +/- 7 метров. В судебных актах также указано, что: «На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка».

В рассматриваемом деле границы земельного участка с истцом согласованы не были, что, в том числе, повлияло на ее права и законные интересы.

Администрацию Костромского муниципального района истец привлек в качестве ответчика ввиду того, что в части к земельному участку ФИО2 примыкает дорога общего пользования (накатанная и используемая), которая, по предположениям истца, должна относиться к собственности администрации, на которую также накладываются границы земельного участка кадастровым номером №. Полагает, что в целом у администрации должен быть самостоятельный интерес в указанном вопросе к другим, привлеченным к делу ответчикам. 

Границы участка, принадлежащего ФИО2, установлены, исходя из существования на местности более 15 лет, в том числе проходят по металлическому забору, по забору из сетки - рабицы.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги», Федеральное агентство железнодорожного транспорта, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель ответчика филиал ОАО «Северная железная дорога» в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель филиала ОАО «Северная железная дорога» ФИО10 исковые требования не признала, однако в обоснование указанной позиции каких-либо пояснений не представила. На вопросы суда о том, в чем требования истца ФИО2 фактически ущемляют права представляемого юридического лица, какие негативные последствия для него может повлечь установление границ земельного участка истца, по точкам, представленным в иске, также не указала. Уточнила, что фактически действительно процедура по межеванию земельного участка кадастровым номером № была начата, однако не была завершена ввиду выявления реестровой ошибки. Ее наличие ответчик в целом не оспаривает. Полагает, что ошибка возникла при переводе координат местоположения земельного участка с кадастровым номером № в систему МСК-44, в результате чего полоса отвода съехала. 

Ранее также представили письменный отзыв, в котором указали, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, передан ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет, что подтверждается договором аренды от 01 декабря 2004 года № 5. Данные земли являются федеральной собственностью. В 2002 году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № на основании Технического отчета по инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома-Галич СЖД.

В соответствии с актом согласования границ от 7 октября 2002 года, которое является приложением к Техническому отчету, границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы со смежными землепользователями по забору. Факт согласования границ подтверждается схемой границ полосы отвода, согласно которому границы земельного участка согласованы Отделом по земельным ресурсам и землеустройству Костромского района Костромской области. На основании материалов инвентаризации согласованные смежными землепользователями, в том числе Отделом по земельным ресурсам землеустройству Костромского района Костромской области, границы полосы отвода были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № производилось на основании норм и правил проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта - ОСИ 3.02.01-97 (утв. указанием МПС РФ от 24.11.1997 №С-1360у), согласно которому размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно- сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций (п.1.12). На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 21 мая 2003 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права собственности Российской федерации на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена 5 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ***** от ДДММГГГГ. В аренду ОАО «РЖД» в оспариваемых истцом границах участок передан уполномоченным органом, действующим от имени собственника. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и нормами отвода земель для железных дорог. Граница земельного участка с кадастровым номером № внесена в ЕГРН на основании каталога координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в вышеуказанном Техническом отчете в 2003 г. Однако впоследствии при внесении сведений о координатах земельного участка, граница была установлена Управлением Росреестра по Костромской области путем пересчета из системы координат 1963 г. в МСК-44.

В результате изучения сведений, содержащихся в ЕГРН, технического отчета, на основании которого данные были внесены в ЕГРН и фактического местоположения границы полосы отвода железной дороги, кадастровым инженером было установлено расхождение в местоположении границ указанного участка, что свидетельствует об ошибке, допущенной при пересчете координат поворотных точек границ земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 27 января 2021 года. В письменном отзыве полагали, что пересечение земельных участков допущено в результате действий третьего лица - Управления Росреестра.

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, полагала, что Администрация Костромского муниципального района надлежащим ответчиком по делу не является. Ранее в судебном заседании от 20 октября 2022 года представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района ФИО28. указала, что разрабатываются и вносятся изменения в генеральный план Никольского поселения комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв, в котором указали, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, площадью 1241913,8 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) является собственностью Российской Федерации, передан в аренду в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды ДДММГГГГ №, №. Согласно ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, а также занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных, и укрепительных устройств, защитных полос лесов, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта (в том числе полоса отвода железных дорог) ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность. Границы полосы отвода железных дорог устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Полномочия по принятию решений об образовании (изменении) земельных участков в целях установления границ полосы отвода железных дорог находятся в компетенции Росжелдора, который уполномочен принимать данное решение. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались и не утверждались. Росимущество осуществляет свои полномочия не в отношении всего имущества РФ, а только того, для управления которым не созданы другие федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях надлежащим ответчиком по делу себя не считает. При этом истцом не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учета с межевым планом и отказ в удовлетворении заявления об исправлении реестровой ошибки в соответствии с данным межевым планом. Вынесенные решения или же какие-либо действия органа кадастрового учета истцом не обжаловались. Полагают, что заявленные требования ФИО2 об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка являются ненадлежащим способом защиты ее права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил разрешение требования на усмотрение суда. 

Третьи лица Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном ранее отзыве указали, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 06.12.2005, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 946, 74 кв.м. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы участка и разрешения спора о принадлежности участка. Решение суда по такому спору, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном участке в государственной кадастре недвижимости. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. 

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2. п.1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2.).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В силу положений ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих с 1 января 2017 г. редакциях ч. 10 ст. 22 1 федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - Федеральный закон «О государственно кадастре недвижимости»).

На основании ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции действовавшей на момент подготовки межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности жилой дом, общая площадь 75,6 кв. м., расположенный по адресу: (адрес). Документом-основанием для регистрации права собственности на дом явилось свидетельство на право собственности на землю от 12 июля 1996 года, выданное главой Никольской сельской администрации. Из данного свидетельства усматривается, что ФИО2 на праве частной собственности на основании основании Постановления Никольской сельской администрации от 24 июня 1996 года № 53 приобретает земельный участок для садоводства и огородничества площадью 0,09га, расположенный по адресу: (адрес). Согласно выписке из указанного постановления от 24 июня 1996 года № 53 постановлено выдать ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю РФ *****№ на земельный участок из земель населенных пунктов в (адрес), площадью 0,09га для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем на основании постановления главы администрации Нискольского сельского поселения от 15 октября 2007 года № 113 в свидетельство о праве собственности на землю РФ *****№ внесены изменения: в строке ФИО землепользователя постановлено читать: «ФИО2», в строке целевое назначение использования земель - «для ведения личного подсобного хозяйства», добавить категорию земель - земли населенных пунктов. Специалисту земельных и имущественных отношений внести изменения в земельно-учетные данные по землепользователям.

В ЕГРН, согласно представленным ППК Роскадастр выпискам в материалы дела, на земельный участок с кадастровым номером №, содержатся следующие данные о земельном участке: площадь 946, 74 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО2, статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные, особые отметки: граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 24.12.2007 № записи №.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом с кадастровым номером №, адрес: (адрес), площадь 75,6 кв.м. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 28.12.2011, № записи №

В материалах инвентаризации н.п. Песиково Никольского сельского поселения от 1997 г., в списке собственников недвижимых объектов под № указана ФИО2, адрес: (адрес), внесены сведения о жилом доме, а также земельном участке площадью 0,09га на основании свидетельства № от ДДММГГГГ.

С целью внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка ФИО2 обратилась в ООО «*****», по заказу ФИО2 ДДММГГГГ подготовлен межевой план. Между тем, в регистрации уточненных границ земельного участка ФИО2 было отказано в связи с наложением границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), площадью 1241913,8 кв.м, является собственностью Российской Федерации, право зарегистрировано 05 декабря 2003, № записи №. 27 декабря 2004 года в ЕГРН внесена запись о передаче участка ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации в аренду сроком на 49 лет с 01 января 2005 года ОАО «Российские железные дороги» (договор аренды земельного участка от 01 декабря 204 года № 5).

В особых отметках в выписке об основных характеристиках земельного участка значится, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании каталога координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в Техническом отчете по установлению границы и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома- Галич, СЖД на территории Костромского района Костромской области в 2003 году, путем пересчета из системы координат 1963 г. в МСК 44. 

Также не оспаривается сторонами и тот факт, что при пересчете координат поворотных точек границ земельного участка допущены ошибки, в результате которых в ЕГРН внесены сведения не соответствующие фактическому местоположению границы полосы отвода железной дороги.

Так в производстве Костромского районного суда Костромской области находилось:

- гражданское дело № 2-71/2023 г. по иску К.Е.И. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОАО «Российские железные дороги»,кадастровому инженеру М.Е.С., ООО «*****», М.Г.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельных участков;

- гражданское дело № 2-26/2024 г. по иску М.Г.В. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «Российские железные дороги», Филиалу ОАО «Северная железная дорога», администрации Костромского муниципального района об установлении границ земельного участка.

Решением Костромского районного суда по делу № 2-71/2023 от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2023 года, постановлено:

Исковые требования К.Е.И. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОАО «Российские железные дороги»,кадастровому инженеру М.Е.С., ООО «*****», М.Г.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельных участковудовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельными участками К.Е.И. по координатам поворотных точек: точка 228 с координатами х ***** y *****, точка 227 с координатами х *****, точка 226 с координатами *****.

Признать за К.Е.И., 20.12***** право собственности на земельный участок, площадью 1074 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес) установить границу земельного участка по следующим координатам: точка Н1 с координатами *****, точка Н2 с координатами *****, точка Н3 с координатами ***** точка Н4 с координатами *****, точка Н5 с координатами Х ***** точка Н6 с координатами Х *****, точка Н7 с координатами ***** точка Н8 с координатами *****

Установить границы земельного участка кадастровый №, площадью 1050+/-11,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего К.Е.И. на праве собственности по следующим координатам: точка Н1 с координатами Х *****, точка Н2 с координатами *****, точка Н3 с координатами *****, точка Н4 с координатами ***** точка Н5 с координатами *****, точка Н6 с координатами Х *****, точка Н7 с координатами Х *****, точка Н8 с координатами *****, точка Н9 с координатами *****

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Решением Костромского районного суда по делу № 2-26/2024 от 06 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 27 мая 2024 года, постановлено:

Уточненные исковые требования М.Г.В. удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2057 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по следующим координатам: *****

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №

К участию в деле в качестве ответчиков в указанном деле также привлечены в том числе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «Российские железные дороги», Филиал ОАО «Северная железная дорога».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных вступивших в законную силу решений Костромского районного суда по гражданским делам № 2-71/2023, № 2-26/2024 следует, что в рамках рассмотрения указанных дел установлено, что фактическое местоположение железнодорожного пути не соответствует его местоположению, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка №. Из проведенного в рамках гражданского дела № 2-71/2023 экспертного исследования усматривается, что в отношении земельного участка выявлены сведения о его пересечении с одиннадцатью земельными участками. В решении среди указанных земельных участков участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером № не приведен.

Между тем, в рамках настоящего дела определением Костромского районного суда от 06 ноября 2024 года судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «*****». 

Согласно выводам представленного в соответствии с определением Костромского районного суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 06 ноября 2024 года экспертного заключения, подготовленного экспертом И.Н.А.

- при наложении местоположения железнодорожных путей по координатам, установленным геодезически, на его местоположение; по координатам, содержащимся в ЕГРН, можно сделать вывод, что фактическое местонахождение линейного объекта: железнодорожные пути главные, кадастровый № в районе (адрес), не соответствует координатам объекта, содержащимся в ЕГРН относительно (в непосредственной близости) местоположения земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, площадью 946,74 кв.м, кадастровый №, по адресу: (адрес)

- из рабочего инвентаризационного плана, чертежа границ земельного участка (к Актам согласования границ) можно сделать вывод, что ширина полосы отвода в спорной части (в непосредственной близости от участка истца) устанавливалась исходя из прохождения путей РЖД вблизи населенного пункта, линии электропередач (л.д. 234 с т.2;стр. 37** техотчета) и расположения в пределах полосы отвода объекта недвижимости СЖД - дом путевого обходчика, расположенного на 387 км., (адрес) (л.д. 212,216, 234с т.2, 37** техотчета), обозначенного на плане номером 6. На момент выезда эксперта данный объект утрачен, геодезически определить координаты его местоположения не представляется возможным.

По техническому отчету ширину полосы отвода вблизи населенного пункта д. Песиково установили 95 м, при этом 50 м в одну сторону от оси и 45 м в другую сторону от оси. Ширину полосы отвода от дома путевого обходчика увеличили приблизительно на 25 м. В спорной части земельного участка, по техотчету расстояние от оси пути до границы участка между точками 85-86 чертежа земельного участка СЖД (л.д. 236с т.2; стр. 40** техотчета) было установлено 75 м.

Расстояние от сооружения железнодорожного транспорта железнодорожные пути главные с кадастровым номером № до границы земельного участка СЖД между точками 85-86 составляет 82 м. Расстояние от фактической оси пути до границы земельного участка СЖД по ЕГРН между точками 85-86 составляет от 98 до 99 м. в разных точках железнодорожных путей. Экспертом спроектированы схемы границ полосы отвода на спорном участке, исходя из вопроса № 2 определения о назначении землеустроительной экспертизы. 

- наложение (пересечение) границы земельного участка, кадастровый №, и земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, площадью 946,74 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) имеется.

- координаты земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, площадью 946,74 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), заявленные истцом, фактическому местоположению земельного участка соответствуют;

- реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (в части смежества с участком истца, либо в непосредственной близости от него) имеется. Координаты границы земельного участка с кадастровым номером № в части его положения в непосредственной близости от участка истца соответствуют координатам ранее установленным при инвентаризации в 202 г. (декларативным) и внесенным в ЕГРН после пересчета из системы координат 1963 г. в систему координат МСК44. Ошибок при пересчете допущено не было. Между тем, экспертом установлено фактическое несоответствие местоположения железнодорожных путей, как объектов, неизмененных с 2002 г., местоположению частей земельных участков, образованных под ними, по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из сведений НСПД на 2025 год можно сделать вывод, что при выполнении горизонтальной съемки масштаба 1:5000 с использованием исходных пунктов для создания съемочного планового обоснования пунктов ГГС в системе координат 1963 года, на промежутке между н.п Пустошки и н.п. Кирово была допущена ошибка в определении координат местоположения железнодорожного полотна. Из условных обозначений на карте видно сооружение - железнодорожные пути, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН по техническому плану, и фактическое их местоположение на Единой электронной картографической основе (подоснова). Сомневаться в достоверности нет оснований, так как имеются доказательства в части расхождения местоположения пути в районе д. Песиково. Далее по карте таких больших отклонений ЕГРН и ортофотопланов не имеется.

Таким образом, можно сделать вывод об ошибке при определении координат местоположения объекта недвижимости, что доказывает и неверное определение координат границ земельного участка, так как границы полосы отвода устанавливали камерально путем отложения необходимых расстояний от объекта недвижимости.

По мнению эксперта кадастровый инженер определяла координаты местоположения объекта недвижимости при подготовке технического плана на сооружение с кадастровым номером № аналитически, без геодезической съемки на основании проектной документации или того же технического отчета 2002 г. Ошибку в определении координат местоположения сооружения, и повлекшую из-за нее ошибку в определении местоположения границ земельного участка эксперт квалифицирует как реестровую, которая выражается в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель.

По плану в техническом отчете наложение границ на земельный участок ФИО2 не указано, фактически по координатам, указанным в техотчете оно имеется. Для устранения нарушения прав истца необходимо сдвинуть границу участка по точка, указанным в ЕГРН, как 86,87,88,89 на расчетное расстояние разницы фактического и юридического местоположения сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Суд в данном случае принимает вышеуказанное экспертное заключение эксперта ООО «*****» И.Н.А. как надлежащее доказательство, так как у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ее выводы подкреплены графическим материалом. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт И.Н.А. допрошенная по выводам составленного ею экспертного заключения, в судебном заседании, их поддержала, подтвердила тот факт, что ошибок при постановке на учет участка ФИО2 не имеется, проблема заключается именно в участке ОАО «РЖД» с кадастровым номером №. Также указала, что в спорной части участок ФИО2 фактически граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиками, третьими лицами каких-либо возражений относительно указанных выводов эксперта И.Н.А. не представлено. 

Истец просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по следующим координатам: точка 1 ***** согласно межевому плану, подготовленному по заказу истца ООО «Кадаструс», кадастровым инженером ФИО11 06 июня 2022 года. Согласно заключению Ур.. указанным межевым планом уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес). При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка определялось с учетом фактических его границ, а также границ участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером выявлено, что конфигурация участка ФИО2 обусловлена фактически сложившимися границами, существующими на местности более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации Никольского сельского поселения. Изменение (увеличение) площади земельного участка до 966 кв.м. не превышает допустимый предельно минимальный размер земельного участка, установленный для данного вида разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки Никольского сельского поселения, утвержденными постановлением администрации Костромского района № 1471 от 22 июня 2021 г. 

Оснований сомневаться в заключении кадастрового инженера Ур. не имеется. Выводы о фактически сложившихся границах на местности более 15 лет подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, к которым истцом даны пояснения в судебном заседании от 27 августа 2024 года. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом была допрошена свидетель Н.Н.А. (протокол судебного заседания от 17 ноября 2022 года), которая указала на материалах инвентаризации местоположение участка истца, подтвердила, что граница земельного участка истца за последние 15-20 лет не изменялась, участок имеет ограждения. Споров относительно площади земельного участка с кадастровым номером № 966 кв.м. со смежными землепользователями не имеется. Судом они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом актуальности их прав на смежные участки. Никто из них каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований по установлению местоположения границ ее участка на протяжении всего рассмотрения дела не представлял. Напротив, привлеченная к участию в деле в качеств третьего лица ФИО4 (в последующем исключенная из участия в деле ввиду перехода права собственности на участок) в судебном заседании от 17 ноября 2022 года указала, что с истцом она границу согласовала, споров с ней не имеет. Границы участков, которые уже стоят на уточненном государственном кадастровом учете, кадастровым инженером при формировании межевого плана были учтены. 

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ошибка в содержащихся в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером № имеется, чем и обусловлено наложение границ земельных участков сторон спора. Таким образом, суд приходит к выводу, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ошибочно не было учтено местоположение земельного участка истца, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в площади, заявленной истцом, в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ур.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек: *****

Исходя из того, что до разрешения дела по существу ответчиками так и не представлены данные о том, что границы спорного участка № были уточнены, и имеется межевой план, отражающий уточненные границы, суд исходит при разрешении данного требования из данных о точках координат, содержащихся в Техническом отчёте по установлению границы и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома-Галич СЖД на территории Костромского района от 2002 г. Именно указанные в нем номера и координаты поворотных точек оспариваются истцом. 

Истцом ДДММГГГГ был заключен договор с ООО «*****» на выполнение кадастровых работ. В рамках указанного договора кадастровым инженером Т.В.В. выполнена геодезическая съемка отрезка железнодорожного пути железной дороги Кострома-Галич СЖД на территории в районе (адрес) относительно границы участка дома № (адрес) и существующего ограждения. Запрошены сведения Росреестра - кадастровый план территории на кадастровые кварталы № и №. По результатам работ подготовлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории с указанием границ участков, стоящих на кадастровом учете, границ кадастровых кварталов, фактического местоположения железнодорожного пути в районе участка истца. Также на схеме обозначена площадь наложения участков с кадастровыми номерами № и №. Из указанной схемы следует, что фактическое наложение участков имеется между точками 85 и 86. Наложений по точкам в большем количестве ни из указанной схемы, ни из экспертного заключения не следует. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес) по координатам поворотных точек: точка 85 с координатами ***** точка 86 с координатами х ***** установленных в соответствии с Техническим отчётом по установлению границы и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома-Галич СЖД на территории Костромского района от 2002 г. 

Несмотря на то, что в заключении, подготовленном экспертом ООО «*****» И.Н.А. указано на наличие наложения участков с кадастровыми номерами № и № по точкам 86 и 87, суд в этой части полагает необходимым исходить из схемы, подготовленной специалистом Т.В.В. Указанный специалист также имеет необходимую квалификацию для выполнения кадастровых работ. Кроме того, экспертом И.Н.А.. при допросе указано на то, что схема, подготовленная Т.В.В., ею оценивалась, никаких нарушений со стороны Т.В.В. она не усмотрела. Кроме того, схема с указанием точек наложения 85 и 86 наиболее соотносится с планом границ полосы отвода железной дороги Кострома-Галич, СЖД, содержащимся в Техническом отчётом по установлению границы и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома-Галич СЖД на территории Костромского района от 2002 г. Суд полагает, что расхождения обусловлены тем, что в указанном плане в месте расположения спорных точек поименованы не все поворотные точки, отсутствует указание на точки 82, 84, 87. При этом с учетом малого масштаба плана точка 83, по мнению суда, отнесена Т.В.В. и И.Н.А. к разным точкам. Так из схемы Т.В.В. усматривается, что точка 83 обозначена ею, как находящаяся над точкой 82, тогда, как экспертом И.Н.А.. точка 83, обозначена, как нижняя точка, находящаяся под необозначенной точкой 84. Между тем, при сравнении плановых материалов, наиболее достоверными в рамках наложения спорных участков, по мнению суда, являются наименование точек 85 и 86, указанных в схеме специалиста Т.В.В. Судом при этом учитывается, что местоположение точек, в которых эксперт и специалист усмотрели наложение фактически идентично.

Ответчики, не признавая исковые требования, никаких доказательств необоснованности заявленных требований, несоответствия межевого плана, подготовленного по заказу истца в отношении его земельного участка, действующему законодательству не представили, как и не оспаривали сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка. В рассматриваемом деле вопрос о предоставлении в собственность земельных участков полосы отвода железных дорог не ставился и не разрешался. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что действующим законодательством установлен запрет на предоставление в собственность земельных участков полосы отвода железных дорог, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд считает не состоятельным.

Доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Костромского муниципального района, а также филиала ОАО РЖД «Северная железная дорога» о том, что надлежащим ответчиком по делу они не являются не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Закона).

При этом споры об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельных участков по своей правовой природе не являются спорами, направленными на возникновение, прекращение либо изменение права собственности на земельные участки сторон спора, направлены на урегулирование спора, возникшего между смежными пользователями вследствие наложения границ земельных участков и формирования границ земельных участков.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). В соответствии с п. 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 397, установлено, что Росжелдор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2011 г. № 239 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» Росжелдору дополнительно переданы полномочия, в том числе, в части принятия решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности, в целях установления границ полосы отвода железных дорог.

Настоящее гражданское дело направлено на урегулирование спора, возникшего между землепользователями вследствие наложения границ земельных участков, в связи с чем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оно осуществляет полномочия собственника в отношении данного земельного участка, оснований для исключения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, из числа ответчиков по делу не имеется. Доводы филиала ОАО РЖД «Северная железная дорога» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Костромской области суд также находит несостоятельными, поскольку, несмотря на вывод эксперта ООО «*****» ФИО12 о наличии реестровой ошибки, ею также приведены доводы о том, что реестровая ошибка возникла не в результате пересчета Управлением Росреестра координат границ земельного участка с кадастровым номером № из системы 1963 г., а вследствие допущенной ранее геодезической ошибки, к которой Управление Росреестра отношения не имеет. В силу вышеизложенного, учитывая, что спорный участок с кадастровым номером № передан в аренду ОАО «РЖД», оснований для их исключения, как и исключения филиала ОАО РЖД «Северная железная дорога» из числа ответчиков по делу, также не имеется.

Доводы Администрации Костромского муниципального района об отсутствии оснвоаний для их привлечения в качестве ответчика также противоречат выводам эксперта И.Н.А.., которая указывает в выводах о наличии у участка 44:07:080301:32, принадлежащего истцу, смежества с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги», Филиалу ОАО РЖД «Северная железная дорога», администрации Костромского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) по координатам поворотных точек: точка 85 с координатами *****; точка 86 с координатами *****, установленных в соответствии с Техническим отчётом по установлению границы и инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Кострома-Галич СЖД на территории Костромского района от 2002 г.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО2 по следующим координатам: 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

***** 

*****

***** 

***** 

*****

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:080301:32. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.