КОПИЯ

Дело № 1-570/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

16 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Егоровой М.Е.,

при секретарях Галлямовой Г.В., Григорьевой С.В., Рыжковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, ранее судимого:

14 декабря 2015 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с предоставлением рассрочки оплаты сроком до ДД.ММ.ГГГГ, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, сумма не исполненного наказания в виде штрафа составляет 

<

данные изъяты>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 9 дней;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО3 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Сургуте, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно взял в правую руку нож, нанес им Потерпевший №1 один удар в левое плечо, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения верхней трети левого плеча, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Сургуте, из-за личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно нанес, находящимся в его правой руке ножом ФИО2 не менее двух ударов в область корпуса тела сзади, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях грудной клетки, непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с квалификацией своих действий органами предварительного расследования, в ходе судебного заседания показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, в этот день он распивал алкогольные напитки, на площадке 5 этажа 

<

адрес> встретил ФИО2 и Потерпевший №1, у одного из которых, в руках находился пакет, показавшийся ему странным. Он спросил, что лежит в пакете. ФИО2 ответил ему грубо. Тогда он прошел за ними в квартиру, откуда его вытолкнул Потерпевший №1 Он вернулся в свою квартиру, где взял кухонный нож для того, чтобы ему было спокойнее, и вернулся в квартиру к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним и ФИО2 Дверь открыл Потерпевший №1, он его оттолкнул, поскольку хотел поговорить с ФИО2, направился к нему вглубь комнаты. В этот момент ему показалось, что ФИО2 потянулся за каким-то предметом, наклонился за ним, в это время ФИО8 обхватил его руками сзади за туловище, они стали бороться, после чего он ушел из квартиры. Факт нанесения ножевых ранений не помнит, но допускает, что причинил ножом телесные повреждения потерпевшим.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он с Потерпевший №1 в магазине купили продукты питания, две банки джина, пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 держал в руках пакет с продуктами, поднявшись на 5 этаж, увидел ФИО3, который вел себя странно, стал заглядывать в пакет, находящийся у Потерпевший №1, просил показать документы, говорил что-то про теракт. Они с Потерпевший №1 зашли домой, ФИО3 попытался зайти за ними, но Потерпевший №1 закрыл перед ним дверь, через некоторое время ФИО3 стал стучаться в дверь, Потерпевший №1 открыл дверь. Он в этот момент стоял лицом к окну комнаты, услышал, как Потерпевший №1 кричит: «Берегись, он с ножом!». Он повернулся лицом к входной двери и увидел, как ФИО3 идет на него, держа в правой руке нож. Слева на полу стоял пуфик, он его взял, чтобы кинуть в ФИО3, но из-за травмы руки не смог его поднять, в этот момент ФИО3 нанес ему один удар ножом в бок, но промахнулся, затем сразу нанес ему еще два удара в спину, но данные удары из-за сильной боли он не почувствовал. После чего Потерпевший №1 обхватил ФИО3 сзади и повалил на диван, возле шкафа он взял бутылку из-под водки, которой ударил о голове ФИО3, затем вышел в коридор, попросил вызвать скорую помощь.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проживал по 

<

адрес> этот день около 22 часов 00 минут они с ФИО2, возвращаясь из магазина, по указанному адресу на 5 этаже, в состоянии алкогольного опьянения увидели ФИО3, который пытался заглянуть в их пакет, который нес он, что-то говорил про теракт, требовал пакет с продуктами. Попытался зайти с нами в квартиру, но он запер перед ним дверь. Через некоторое время ФИО3 вернулся и стал стучаться, он вышел, сказал ему, чтобы он шел домой, развернулся, и хотел зайти в квартиру, в это момент почувствовал удар в левое плечо, после чего ФИО3 зашел в комнату и с ножом в руках направился к ФИО2, стоящему у окна. Он крикнул ФИО2, что у него в руках нож, в этот момент ФИО3 ножом нанес не менее двух ударов в область спины ФИО2 Он подошел со спины ФИО3, обхватил его руками, повалил на диван, ФИО2 ударил бутылкой по голове ФИО3, в это время он выхватил из рук ФИО3 нож, положил его на кухонный стол. ФИО2 вышел в коридор, стал просить о помощи, а ФИО3 убежал вниз, где его встретили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО10 находились на службе по охране общественного порядка, в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, на первом этаже был замечен ФИО3, у которого на одежде имелись следы крови, его руки и лицо были в крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта. Увидев их, он вдоль стены, где висят почтовые ящики, правой рукой, бросил предмет похожий на кухонный нож с деревянной ручкой, на котором имелись следы крови, нож они прикрыли бумагой, поверхностно осмотрели ФИО3, надели на него наручники, доставили в БУ ХМАО-Югры «СКПНД» для освидетельствования, затем в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО9 находились на службе по охране общественного порядка, в вечернее время проехали по сообщению дежурной части о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, на первом этаже был замечен ФИО1, у которого на одежде имелись следы крови, на голове ссадина с кровоподтеками, его руки были в крови. Увидев их, он вдоль стены, где висят почтовые ящики, правой рукой, бросил предмет похожий на кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО1 был доставлен в БУ ХМАО-Югры «СКПНД» для освидетельствования, затем в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 228-229).

Показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он находился дома в кв. № д. № по 

<

адрес> услышал, как в коридоре кто-то кричит, выглянув в общий коридор, увидел ФИО1, который ругался с двумя мужчинами – соседями, они его успокаивали, говорили ему, чтобы он шел домой. Затем снова услышал крики, шум, выглянул в коридор, увидел, как потерпевший, что ниже ростом держался за плечо, шел, скорчившись. Затем вышел второй потерпевший повыше ростом и ФИО1, потерпевший выгонял подсудимого, просил уйти. Затем он вызвал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она находилась в коридоре 

<

адрес>, ФИО1 вышел из своей комнаты, направлялся в сторону лифта, прошел мимо нее, находился в состоянии опьянения, говорил про теракт, в заднем кармане было что-то похожее на нож, дошел до конца коридора, стучал к соседям, после чего она зашла к себе в квартиру, когда снова вышла, один из потерпевших просил о помощи и сполз в обмороке, увидела окровавленное пятно, вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут по вызову, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в ИВС-1 УМВД России по 

<

адрес>, где при осмотре ФИО1 обнаружила ушибленную рану затылочной области головы, как он пояснил, телесные повреждения получил в ходе драки (том 1 л.д. 225-226).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился на общей кухне, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>. В это время по коридору прошел ФИО1, проживающий в 

<

адрес> этого же дома, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя неадекватно. Он попросил ФИО1 вернуться в свою квартиру и ложился отдыхать. Но ФИО1 пошел дальше в конце коридора постучал в дверь 

<

адрес>, которую открыли двое мужчин, попытались его успокоить, отправить его к себе домой, закрыв перед ним дверь, но он продолжил к ним стучаться. Когда дверь вновь открыли, ФИО1 зашел внутрь квартиры, через 5 минут из квартиры вышел один из жильцов, который попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Пройдя по коридору до дверей кухни, на которой он находился, парень упал на пол животом вниз. На футболке, в которую он был одет, виднелись следы крови. В это время из квартиры вышел ФИО1 и выбежал через дверь, ведущую на лестничную площадку. После этого, из квартиры вышел еще один молодой человек, у которого левое плечо было в крови. После этого были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь (том 1 л.д. 230-232).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в она работает в должности медсестры - анастезиста станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на пульт скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении по адресу: г. Сургут, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 5 этаж. Она в составе реанимационной бригады скорой помощи незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. По приезду она совместно с врачом-реаниматологом ФИО16 поднялись на 5 этаж указанного дома, где по середине общего коридора на животе лежал ФИО2 ФИО16 осмотрел его, оказал экстренную медицинскую помощь, после чего на носилках он был транспортирован в служебный автомобиль, доставлен в БУ ХМАО-Югры «СКТБ». При оказании медицинской помощи ФИО2 пояснил, что неизвестный мужчина в 

<

адрес> нанес ему ножевое ранение. Туда же был доставлен Потерпевший №1, у которого была колото-резаная рана верхней трети плеча слева, который также пояснил, что неизвестный зашел в квартиру, по месту его проживания и нанес ему и ФИО2 удары ножом (том 2 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля ФИО17, в судебном заседании, согласно которым она является родной сестрой ФИО1, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, бесконфликтного. Он подрабатывал, занимался ремонтом квартир, балконов, установкой пластиковых окон, воспитывал, содержал своих детей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен 1 этаж 

<

адрес> в г. Сургуте, где возле стены с почтовыми ящиками, расположенной с левой стороны от входа в подъезд обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен межквартирный коридор 5 этажа 

<

адрес>, на полотне двери, ведущей в коридор, расположенной напротив 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 3 отпечатка следа руки (том 1 л.д. 29-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра коридора следы рук, принадлежат ФИО1 (том 1 л.д. 187-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, на столе которой обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 37-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом по ФИО24 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», к холодному оружию не относятся (том 2 л.д. 52-53).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дода 18/1 по 

<

адрес> в г. Сургуте ножевое ранение в область левого плеча, ФИО2 не менее двух ударов в область спины (том 1 л.д. 75-76).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> нанес ему удары ножом в область грудной клетки сзади (том 2 л.д. 39-42).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ конфликтовал с соседями из 

<

адрес>, в 

<

адрес> (том 2 л.д. 43-46).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> нож длиной 26,9 см. с клинком из металла серого цвета, рукоять из дерева коричневого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он выхватил из рук ФИО1 (том 2 л.д. 93-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты джинсовые брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 78-80).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ФИО19 в помещении БУ ХМАО-Югры «СКТБ» изъяты футболка и свитер серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО19 изъяты футболка и свитер серого цвета с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 109-110).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке и рукояти ножа, изъятого в комнате 

<

адрес>. 18/1 по 

<

адрес> в г. Сургуте обнаружены кровь человека, биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и микроколичество крови человека, на клинке ножа кровь произошла от ФИО2, на рукояти кровь произошла от Потерпевший №1

На рукояти ножа биологический материала, содержащий эпителиальные клетки и кровь, произошел от четырех или более лиц, одним из которых могут являться ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1

На клинке ножа, изъятого на площадке первого этажа 

<

адрес> обнаружена кровь человека, биологический материала, содержащий единичные эпителиальные клетки, на правой стороне клинка ножа кровь произошла от ФИО1 и Потерпевший №1

На джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, на передней левой половине джинсов обнаружено пятно крови, которое произошло от Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеются повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа со скоплением воздуха в плевральной полости мягких тканей грудной клетки, непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки, грудной клетки справа, образовались в результате ударных воздействий предмета (орудия), имеющего острие и режущий край (края), незадолго до поступления пострадавшего в медучреждение.

Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа со скоплением воздуха в плевральной полости мягких тканей грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки грудной клетки справа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (21 дня включительно).

Повреждения у ФИО2 не могли образоваться при падении на плоскости из положения стоя (том 1 л.д. 133-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде колото-резаного ранения верхней трети левого плеча, которое образовалось в результате ударного воздействия предмета (орудия), имеющего острие и режущий край (края), незадолго до поступления пострадавшего в медучреждение. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (21 дня включительно).

Повреждения у Потерпевший №1 не могло образоваться при падении на плоскости из положения стоя (том 1 л.д. 144-146).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 3 отрезка СКМ, ножи, изъятые в ходе выемки 20 и ДД.ММ.ГГГГ серые футболка, свитер ФИО2, джинсы ФИО1, следы вещества биологического происхождения, изъятые в ходе получения образцов у ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 20 и ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следователем в соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 239-241, том 2 л.д. 89-92, 96-97).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, после которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в своей квартире кухонный нож, направился к потерпевшим в 

<

адрес>, с целью поговорить, где возле входа в квартиру нанес Потерпевший №1 удар ножом в левое плечо, затем внутри квартиры, ножом нанес не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2 на п. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом, который также распространяется на квалифицирующие признаки. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют о наличии единого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим - Потерпевший №1, ФИО2

Подсудимый ФИО20 показал, что хотел поговорить с потерпевшими, нож взял, чтобы было спокойнее, обстоятельств нанесения ударов не помнит.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2, каких-либо угроз в их адрес при нанесении ударов ножом ФИО1 не высказывал, удары наносил молча. Заключениями экспертов установлено, что телесные повреждения у Потерпевший №1 повлекли за собой легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель, у ФИО2 тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удары ножом, ФИО1 имел возможность причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, но ударив его один раз в нежизненно важный орган - плечо, дальнейших действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью не предпринял, направился к потерпевшему ФИО21, находившемуся внутри комнаты.

Таким образом, ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц не имел.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются исходя из последствий содеянного.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. Действия, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, санкция применяемой другой нормы уголовного закона не предусматривает более строгое наказание, в обвинение не включаются дополнительные, не вменяемые обвиняемому факты, фактический объем обвинения не увеличивается.

С учетом позиции государственного обвинителя и принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, суд делает вывод о неверной квалификации действий подсудимого органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого и легкого вреда здоровью – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 причинил потерпевшим телесные повреждения ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом.

На основании позиции государственного обвинителя и в соответствии со ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту преступления в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту преступления в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 194), по предыдущему месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д. 199), за период содержания в ИВС № УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (том 2 л.д. 201), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 197), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим фактам совершения преступлений признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие подсудимого в боевых действиях, частичное признание своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки алкогольной зависимости. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, соответствующего тяжелой степени алкогольной интоксикации. Выявленная у ФИО1 алкогольная зависимость не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, рекомендовано пройти курс противоалкогольного лечения по месту жительства (том 1 л.д. 202-206).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, пояснившего, что состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение при реализации преступного умысла, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены, имеется отягчающее обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Принимая во внимание характер преступных действий виновного, направленного против здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается судом по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания не имеются.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (том 2 л.д. 15), мотивированный причинением физического вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье.

Согласно положениям ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью в результате умышленных действий ФИО1, является очевидным и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, его возраст, материальное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО1 денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

кухонные ножи, футболку, свитер, брюки джинсовые, следы вещества биологического происхождения (том 2 л.д. 96-97) – уничтожить.

копии: медицинской карты № стационарного больного ФИО2, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Потерпевший №1, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, электронный носитель информации DVD-R диск с рентгенснимками, протокол операции №,17 от ДД.ММ.ГГГГ, справку № на Потерпевший №1, дактилокарту на имя ФИО1, три отрезка СКМ, (том 1 л.д. 238, 241, том 2 л.д. 78-79) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 по назначению органов предварительного расследования и в суде, в размере 18 700 рублей, из них: 9 900 рублей – на основании постановления следователя (том 2 л.д. 235-236), 8 800 рублей – на основании постановлений суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него сумм, выплаченных защитнику.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 от помощи защитника по назначению не отказывался, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого. Исходя из размера процессуальных издержек, наличия у него двоих малолетних детей, суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 189 188 рублей 98 копеек, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе лишением права управления транспортными средствами, сроком на 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе лишением права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

кухонные ножи, футболку, свитер, брюки джинсовые, следы вещества биологического происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – уничтожить.

копии: медицинской карты № стационарного больного ФИО2, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Потерпевший №1, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, электронный носитель информации DVD-R диск с рентгенснимками, протокол операции №,17 от ДД.ММ.ГГГГ, справку № на Потерпевший №1, дактилокарту на имя ФИО1, три отрезка СКМ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-570/2018

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «____»___________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________