<

данные изъяты>

Дело № 1-395/2017 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной А.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Колотилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.07.2013 Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных изменений постановлением Курганского городского суда от 17.08.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 14.11.2016 освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

18.09.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

01.09.2017 в дневное время, ФИО2, находясь возле помещения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, распивал спиртное с малознакомым ему Потерпевший №1 В ходе распития спиртного ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон «

<

данные изъяты>, и решил похитить его. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом отправить СМС-сообщение, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом, заранее не желая возвращать телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передал последнему свой сотовый телефон, полагая, что после отправления СМС-сообщения ФИО2 вернет его обратно.

ФИО2, делая вид, что совершает звонок, стал отходить от Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, с похищенным сотовым телефоном 

<

данные изъяты>», стоимостью 7740 рублей, в котором находилась карта памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 700 рублей и сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8440 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его, а деньги истратил на собственные нужды.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковых требований не имеет, просил наказать построже.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, отсутствие в настоящее время невозмещенного ущерба, так как телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции путем изьятия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что не оспаривалось самим подсудимым.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 11.07.2013.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 12.10.2017 года.

Этапировать ФИО2 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбург.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон 

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти 

<

данные изъяты> на 8 гб., находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.